07RS0001-02-2023-006215-09

Дело № 2-6910/23

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК « Русинтерфинанс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

Установил:

ООО МКК « Русинтерфинанс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 11 000 руб. на срок до 26.08.2016 г. с начислением процентов на сумму займа.

В нарушение условий договора, обязанность по погашению кредитной задолженности ФИО1 надлежащим образом не исполняла, вследствие чего у неё образовалась задолженность в размере 53691 руб., в том числе: 11 000 руб. - сумма основного долга, задолженность по процентам - 45 309 руб.

На основании изложенного, ООО МКК «Русинтерфинанс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53691 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1810, 74 руб.

ООО МКК «Русинтерфинанс» просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело без своего участия и отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от 12.08.2016 г., в соответствии с которым заемщику предоставлен заем, в размере 11 000 руб. на срок 15 дней с 12.08.2016 г. до 26.08.2016 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом единовременно одним платежом в срок, установленный договором. Общая сумма займа составляет 14 355 руб.

В нарушение условий договора, обязанность по погашению кредитной задолженности ФИО1 надлежащим образом не исполняла, вследствие чего у неё образовалась задолженность в заявленном размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нальчикского судебного района от 17.02.2023 года, отменен судебный приказ от 30.01.2023 г., выданный по заявлению ООО МКК « Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 53691 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 905,37 руб.

До принятия судом решения по делу, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Принимая во внимание условия кредитования, окончательный срок исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств ( 26.08.2016 года), даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и вынесено определения мировым судьей об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (30.01.2023 года и 17.02.2023 года соответственно), а также дату обращения с настоящим иском в суд (10.11.2023 года), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований, который был пропущен при обращении за вынесением судебного приказа.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов, штрафов.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53691 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1810, 74 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 13 декабря 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.