Дело № 2-834/2025

25RS0030-01-2025-001379-02

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокурору Хасанского района Крейнович Денису Юрьевичу, <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес>, Генеральной прокуратуре РФ о признании действия незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 15.05.2025 года обратился в прокуратуры Хасанского района с обращением о нарушении прав и законных интересов сотрудников ООО «КИМ.

Как указывает истец, 22.10.2025 года им получен ответ прокуратуры Хасанского района на обращение от 15.05.2025 года.

По мнению истца, комплексная и объективная проверка по доводам обращения не проведена, не установлены и не выявлены нарушения ООО «КИМ» трудового законодательства в области невыплаты денежных средств за сверхурочную работу, нарушений работодателем условий трудовых договоров, в частности, в частности не выявлены нарушения того, что сотрудники службы безопасности с июля 2024 года по июнь 2025 год не проходили медицинскую комиссию, что повлекло причинение его (истца) здоровью тяжкого вреда здоровью, ему проводили операцию, не дана оценка преступным действиям работодателя в уничтожении журналов учета рабочего времени, не выявлены нарушения в области безопасности на объекте транспортной инфраструктуры.

Данные обстоятельства были озвучены истцом на приеме у прокурора Хасанского района., указывалось, что на предприятии ООО «КИМ» нарушаются права и законные интересы работников, но прокурор района не увидел нарушений.

11.11.2025 года судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда отменено решение Хасанского районного суда и на ООО «КИМ» возложена обязанность выплатить истцу оплату сверхурочной работы, компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда, что свидетельствует о том, что нарушения трудового законодательства имелись на предприятии.

Кроме того, по мнению истца, прокурор района Крейнович Д.Ю. проявил бездействие и не осуществил надлежащего контроля за действиями исполнителя – помощника прокурора, которому было поручено провести проверку по доводам обращения, что привело к нарушению его (истца) прав.

В нарушение Приказа Генеральной прокуратуры от 30.01.2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», ответ прокурора района не мотивирован, не разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Как указывает истец, 22.10.2025 года, при вручении прокурором района ему ответа на обращение, последний просил его отозвать исковое заявление, ссылался на то, что «сейчас новые работники работают хорошо», что является недопустимым поведением.

Просит суд с учетом уточнения (увеличения) исковых требований признать незаконными действия прокурора Хасанского района Крейновича Д.Ю., выразившиеся в существенном нарушении сроков на предоставление ответа по обращению от 15.05.2025 года, в не проведении комплексной проверки деятельности ООО «КИМ», в отсутствии должного контроля за деятельностью работников прокуратуры Хасанского района, в несоответствии ответа на обращения от 15.05.2025 года Приказа Генеральной прокуратуры от 30.01.2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», обязать прокурора устранить нарушения путем проведения повторной проверки деятельности ОО «КИМ», взыскать с прокурора компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что по адресу своей электронной почты khasansky_lawyer@mail.ru, он 16.06.2025 года не получал ответ прокурора на свое обращение. Прокурором района приняты меры реагирования. При этом решение о проведении проверки не вынесено.

Пояснил, что действиями (бездействием) прокурора Хасанского района ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он неоднократно пытался добиться результата от прокурора, но последний его вводил в заблуждение, он (истец), являясь инвалидом 2 группы, по данному поводу переживал, нервничал.

В судебном заседании прокурор района Крейнович Д.Ю., представляющий интересы прокуратуры Хасанского района и прокуратуры Приморского края суду пояснил, что Ранее в прокуратуре Хасанского района находились на рассмотрении заявления вх. №№ ВО-256-№ ВО№ от 15.05.2025 года.

По результатам их разрешения заявителю путем направления на электронное почту khasansky_lawyer@mail.ru 16.06.2025 года даны ответы, то есть с соблюдением 30-дневного срока, установленного требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, что, по мнению прокурора, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

Нарушение установленного законом срока рассмотрения обращения, а также отправки почтовой корреспонденции не является безусловным основанием для удовлетворения иска и взыскании компенсации морального вреда.

Рассмотреть обращение ФИО1 было поручено помощнику прокурора Ахраровой В.О., которая в настоящее время не работает, однако ею ответ на был зарегистрирован в автоматизированной системе « Надзор-ВЭБ», в связи с чем прокуратура Приморского края пришла к выводу, что ответ истцу дан с нарушением сроков.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 11.11.2025 года в качестве соответчиков привлечена Российская Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации Министерство финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю, как орган, уполномоченный выступать от имени Российской Федерации, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя Управления Федерального казначейства до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей.

Ранее в судебное заседание от представителя Управления Федерального казначейства поступил отзыв на иск, в котором представитель ссылается на то, что по смыслу ст. 1069 ГК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в п. 14, 16 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года № 13 « О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников прокуратуры от имени Российской Федерации в суде выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, оснований для привлечения Министерство финансов РФ не имеется, в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда к Министерству РФ не подлежат удовлетворению.

Представитель казначейства полагает, что обстоятельства, изложенные истцом, не подпадают под предусмотренные законом случаи компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий решением должностного лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2025 года в прокуратуру Хасанского района Приморского края на рассмотрение поступили обращения ФИО1 (№ ВО№, ВО №, ВО №), по обращению ВО № прокуратурой возбуждено надзорное производство №ж-2019.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит признать действия прокурора Хвасанского района незаконными, выразившееся конкретно в действиях по не рассмотрению в срок обращения № ВО№, в котором истец указывает на нарушение своих трудовых прав работодателем ООО «КИМ», просит его признать приказы о наложении на него (истца) дисциплинарных взысканий незаконными, провести выездную проверку деятельности ООО «КИМ» в пгт. Краскино Хасанского района, провести документарную проверку и дать правовую оценку проведенным ООО «КИМ» служебным проверкам, принять соответствующие меры к ООО «КИМ» в части отсутствия сертификации на оборудование, в частности на заменённый шланг кустарным образом и последующего отсутствия комплексных мероприятий по оценке безопасности данного оборудования.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 2 названного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N 45).

Согласно п. 6.5 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктом 2.4 указанной Инструкции в части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями, предусмотрено, что эти обращения рассматриваются в соответствии с данной Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 16 Закона о прокуратуре также предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать противоправность действий или бездействия должностных лиц, факт причинения имущественного вреда, морального вреда этими действиями (бездействием), а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Как указал в судебном заседании прокурор Хасанского района, ответ№ 481ж-2019 на данное обращение дан 16.06.2025 года путем направления в адрес истца на электронную почту khasansky_lawyer@mail.ru, представил скриншоты с электронной почты прокуратуры Хасанского района ( л.д. 67-69).

Как следует из данного ответа, прокурор указывает, что обращение истца от 15.05.2025 года № ВО0№ о нарушении трудовых прав работников ООО «КИМ» рассмотрено, по результатам проведенной проверки выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в непроведении специальной оценки условий труда в подразделении охраны. Остальные доводы обращения не нашли своего подтверждения при проведении проверки, в целях пресечения нарушений федерального законодательства прокуратурой района генеральному директору ООО «КИМ» внесено представление, которое находится на рассмотрении, в случае несогласия с настоящим ответом, разъяснено право истца его обжаловать прокурору района и (или) в суд (л.д. 70).

В судебном заседании прокурор Хасанского района согласился с тем, что данный ответ, несмотря на то, что направлен в адрес истца электронной почтой, не был сотрудником прокуратуры размещен в автоматизированной системе «Надзор –ВЭБ».

Как следует из ответов, направленных в адрес истца прокуратурой Приморского края от 07.11.2025 года № Отв-25-3040-25/18203 за подписью начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО2, (л.д. 63-64), от 05.12.2025 года № за подписью и. о. начальника управления по надзора за исполнением федерального законодательства ФИО3 (л.д. 117), прокуратурой Приморского края действительно были выявлены нарушения порядка рассмотрения обращений истца, в связи с чем в отношении виновного должностного лица принято решение о привлечении к ответственности, всему оперативному составу прокуратуры района строго указано на недопустимость подобных нарушений вновь.

Таким образом, действительно прокуратурой Хасанского района было допущено нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращения истца, однако суд приходит к выводу, что поскольку в отношении виновных должностных лиц проведена служебная проверка, по результатам которой они привлечены к ответственности, то действия прокурора Хасанского района и направленный с нарушением порядка рассмотрения обращений истца (не сроков), не повлекли нарушение прав и законных интересов истца.

Несогласие ФИО1 с существом принятого прокурором Хасанского района решения по его обращению не является основанием для признания его незаконным.

Кроме того, истцом в судебное заседание не представлено доказательств, что нарушение порядка рассмотрения его обращения произошло вследствие должного контроля со стороны прокурора Хасанского района Крейнович Д.Ю. не представлено.

Как ранее отмечалось, по результатам проведенной проверки выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в непроведении специальной оценки условий труда в подразделении охраны, остальные доводы обращения не нашли своего подтверждения при проведении проверки, в целях пресечения нарушений федерального законодательства прокуратурой района генеральному директору ООО «КИМ» внесено представление.

Доводы истца, что прокурором не выявлены нарушения ООО «КИМ» трудовой деятельности, указанные им в описательной части искового заявления, не означают, что прокурором проведена неполная проверка ООО «КИМ», оснований для возложения на прокурора обязанности провести повторную проверку ООО «КИМ » не имеется, доводы истца в указанной части фактически сводятся к понуждению прокурора принять такие меры, что противоречит принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора (ч. 1 ст.5 Закона о прокуратуре).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о прокуратуре воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании из пояснений самого истца, одновременно с обращением 15.05.2025 года в прокуратуру за защитой своих трудовых прав, он в этот же день обратился в суд с иском к ООО «КИМ» за защитой своих трудовых прав.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращения истца в данном случае не является основанием для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к прокурору Хасанского района Крейнович Денису Юрьевичу, <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю, Генеральной прокуратуре РФ о признании действия незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья