Решение по делу № 2-2588/2024 от 29.08.2025 | Сысертский районный суд (Свердловская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, в лице своего представителя <ФИО>, действующего на основании доверенности, обратился в суд с настоящим иском, и после подачи уточнений, в качестве ответчиков определил <ФИО>, <ФИО>, ГКУ СО «Управление

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебное заседание не явилась, тогда как, для участия в деле направила своего представителя <ФИО>, действующего на основании доверенности. Указанный представитель в судебном заседании пояснил, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав позицию представителя истца и изучив их доводы, изложенные в исковом заявлении, позицию ответчиков и их пояснения, а также письменные возражения, позицию третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить в части.

УИД: 66RS0053-01-2024-002328-36

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 15 августа 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя истца ФИО17 – ФИО18, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО21 – ФИО24, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО25, представителя ответчика АО «Трест-Уралтрансспецстрой» ФИО26, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО39 – ФИО32, действующего на основании доверенности, третьего лица – ФИО22 Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО15, Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог», Акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17, в лице своего представителя ФИО18, действующего на основании доверенности, обратился в суд с настоящим иском, и после подачи уточнений, в качестве ответчиков определил ФИО1, ФИО2, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Трест Уралтрасспецстрой», требования истца связаны с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Как указано в исковом заявлении, 29.11.2023 года, 08:30 часов, по адресу: ЕКАД 82 км в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств (всего восемь):

ФИО12, государственный регистрационный №40817810604900317040 под управлением ФИО47 и собственника ФИО3;

ФИО8 Поло, государственный регистрационный знак А №40817810604900317040, под управлением ФИО47 и собственника ФИО13;

ФИО11, государственный регистрационный №40817810604900317040 (принадлежит ФИО27), под управлением ФИО47 ФИО14;

ФИО8, государственный регистрационный №4081781060490031704096, (принадлежит ФИО28), под управлением ФИО47 ФИО1;

ФИО7, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, (принадлежит ФИО29), под управлением ФИО47 ФИО15;

ФИО7, государственный регистрационный знак №40817810604900317040

№40817810604900317040, под управлением ФИО47 и собственника ФИО16.

По итогам административного расследования заведен административный материал КУСП №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ сотрудником батальона №40817810604900317040 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с разноречивыми показаниями участников ДТП и вопрос о наличии вины и причинно-следственной связи о нарушениях участниках данного ДТП с наступившими последствиями относительно механических повреждений данных ФИО12, не разрешался.

В исковом заявлении указано, что ФИО12 истца - ФИО7, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО22 Т.А., соблюдая требования дорожной разметки двигался в среднем ряду, не предпринимая маневров. В ходе движения слева от ФИО12 истца на большой скорости проехал ФИО12, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО47 ФИО3 В следующий момент ФИО12 марки ФИО8, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО47 ФИО1 двигающийся по ходу движения, совершил маневр «перестроение» из крайней левой полосы в среднюю полосу на скорости и совершил наезд на ФИО12 истца. Далее на ФИО12 ФИО8 совершил наезд ФИО12 марки ФИО7, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО2, вследствие чего ФИО12 истца получил повторный удар в заднюю часть.

С учетом выше изложенного, по мнению истца, причиной данного ДТП послужили плохие погодные и дорожные условия, а именно наличие на дорожном покрытии «гладкой ледяной пленки», и также несоблюдение ответчиками ФИО21 и ФИО25 правил дорожного движения.

В суд от представителя истца дважды поступали, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнения исковых требований (т.1 л.д. 179-184, т. 2 л.д. 98-105), и окончательно истец просил суд установить степень вины ответчиков ФИО21, ФИО25, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Трест Уралтрасспецстрой» в ДТП, произошедшем 29.11.2023 в 08 час. 32 мин на 82 км. Екатеринбургской кольцевой автодороги, и также взыскать с виновников ДТП, в соответствии с установленной степенью вины, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Хонда Цивик, г/н <***>, превышающую установленную законом об ОСАГО выплату, в размере 459 027 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг по Договору от 14.03.2024 на поведение независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в размере 22 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 13 652 руб., расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, путем направления им заказными почтовыми отправлениями судебных извещений, а также путем размещением информации о дате судебного заседания на сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Истец ФИО22 А.В. в судебное заседание не явился, при этом для участия в деле направил своего представителя ФИО38, действующего на основании доверенности, который в суде поддержал требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом поступивших уточнений, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явилась, тогда как, для участия в деле направила своего представителя ФИО24, действующего на основании доверенности. Указанный представитель в судебном заседании пояснил, что его доверить ФИО21 не оспаривает сумму ущерба, определенную истцом к взысканию относительно поврежденного в ДТП его транспортного средства, определенную к взысканию сумму госпошлины, при этом, по их мнению, размере понесенных истцом расходов на представителя подлежит снижению до разумного. Тогда как, по мнению представителя ФИО21 – ФИО24, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили не только действия его доверительницы, но и других водителей, участников ДТП. Сам факт перестроения ФИО21 из одного ряда в другой, не нарушает правил дорожного движения. При этом, столкновение с транспортным средством истца ФИО21 допустила и по причине того, что в нее сзади въехал ФИО25, который двигался с превышением скорости, о чем также указано в заключении судебным экспертом. В день ДТП по причине непогоды и выпадения снега на дороге было скользко, при этом, со стороны дорожных служб своевременно не была организована работа по расчистки дорог, что также явилось причиной ДТП, в связи с чем, эти дорожные службы, по мнению представителя ответчика, также должны отвечать за последствия ущербы, причиненного истцу.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика ФИО1 – ФИО40, в суд поступила письменная позиция от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная экспертиза, и в исследовательской части заключения указано, что определить последовательность столкновения между ФИО12 марки ФИО7, г/н №40817810604900317040, ФИО8, г/н №40817810604900317040 (под управлением ФИО47 ФИО1), и ФИО7, г/н №40817810604900317040 (под управлением ФИО47 ФИО30), не представляется возможным. В экспертном заключении также указано, что при возникновении опасности ФИО42 (занос автомашины движущейся по той же полосе впереди) предприняла торможение, перестроилась в правый ряд и продолжила движение за ФИО12 ФИО7, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО22 Т.А., и только через определенный промежуток времени произошел удар в заднюю часть ее автомашины другим ФИО12 марки ФИО7, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО47 ФИО2, который двигался со скоростью значительно превышающей скорость ФИО12 ФИО8 и ФИО7, г/н №40817810604900317040. Тогда как, перестроение само по себе не является нарушением, если оно выполнено согласно ПДД. Удар в заднюю часть ФИО12 ФИО8, придал ему ускорение, от чего машина и столкнулась с впереди движущимся ФИО12 марки ФИО7, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО22 Т.А. После первоначального столкновения между ФИО8, г/н №40817810604900317040 и ФИО7, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО47 ФИО2 скорость автомашин стала снижаться, в том числе и за счет торможения, но по инерции произошел второй удар, менее сильный ФИО12 ФИО8 и ФИО7, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО22 Т.А. Как указано в письменной позиции, это произошло из-за того, что ФИО42 потеряла контроль над управлением своего ФИО12 по причине удара ее ФИО12 с ФИО7, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО47 ФИО30 При этом, погодные условия (гололед) были сложными для всех участников движения, включая и истца. В таких условиях, даже соблюдение всех правил не всегда позволяет избежать ДТП, Также, по мнению указанного ответчика, истец не предоставил доказательств того, что именно действия ФИО42 стали причиной столкновения. На участке дороги, где произошло ДТП отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о скользкости, такие как 1.15 «Скользкая дорога» (ФИО41 50597-2017). Причиной ДТП стали неблагоприятные дорожные условия, за которые ответственны дорожные службы, а также действия со стороны других участников, в частности автомобиля Фольксваген Поло, г/н <***>, под управлением водителя ФИО44, Хонда Цивик, г/н <***>, двигающегося с превышением скорости. Тогда как, судебным экспертом не установлено превышение скорости у автомобиля ФИО21. Отсутствие данных о скорости исключает обвинение ФИО21 в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, также не установлено и опасное маневрирование с ее стороны. Механизм ДТП показывает, что цепная реакция столкновения началась из-за скользкого покрытия, а не из-за действий ФИО21. Столкновение с автомобилем Хонда Цивик, двигающегося со скоростью 110 км/ч, усугубило ситуацию, что, по мнению данного ответчика, указывает на нарушение со стороны водителя автомобиля Хонда Цивик на нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Указанная письменная позиция приобщена к материалам дела.

Ответчик ФИО25, в судебном заседании пояснил, что он не согласен, что ущерб автомобилю истца причинен именно его действиями, поскольку первоначально автомобиль истца ударил автомобиль Фольксваген Тигуан, который неожиданно для него перестроился из левого ряда в их ряд, и только после этого он допустил столкновение с автомобилем Тигуан, который также отбросило на автомобиль истца Хонда (белого цвета). Сам ФИО25 двигался в потоке со скоростью примерно 70 км/ч. В результате ДТП у ФИО12 ФИО10 (красного цвета), которым управлял ФИО2, была повреждена передняя часть. Указанный ответчик пояснил, что он также не оспаривает сумму ущерба, определенную истцом к взысканию относительно поврежденного в ДТП транспортного средства, и сумму судебных расходов.

Представитель ответчика АО «Трест-Уралтрансспецстрой» ФИО31, действующая на основании доверенности, в суде пояснила, что требования истца не признают в полном объеме. В обоснование своих довод ссылаясь на то, что в заключение судебного эксперта указано, что мероприятия по обработке покрытия проезжей части ПГМ на всем протяжении обслуживаемого участка, включая съезд транспортных средств, были со стороны их организации произведены в установленные сроки. Ранее в суд от представителя АО «Трест-Уралтрансспецстрой» поступал письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 139-191). Как следует из письменного отзыва, между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Трест Уралтрансспецстрой» заключен государственный контракт № 17-С/ЭА от 19.04.2023 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, в том числе, Екатеринбургской кольцевой автодороги, участок 79,275-90,915 км. Во исполнение требований вышеуказанного государственного контракта АО «Трест Уралтрансспецстрой» выполняло работы по содержанию участка «Екатеринбургской кольцевой автодороги», на котором произошло ДТП. На основании п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, срок устранения снега и зимней скользкости на проезжее части для дорог первой категории составляет 4 часа. При этом, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистка) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения. В соответствии с п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017, момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), фиксируется уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Ближайшая к месту ДТП метеостанция расположена на 68+800 км. «Автомобильная дорога вокруг г. Екатеринбурга на участке а/д Пермь-Екатеринбург – а/д Подъезд к г. Екатеринбургу от а/д Урал» II пусковой комплекс». Метеоданные с этой метеостанции были представлены в материалы дела в качестве приложения к письменным возражениям на исковое заявление от 14.01.2025 (исх № 09-00233, т. 2 л.д. 1-5).

Согласно метеоданным, покрытие в виде льда впервые зафиксировано с 8 час. 49 мин. 29.11.2023, т.е. в момент обнаружения зимней скользкости в виде льда на дорожном покрытии и нормальный срок ее ликвидации – 12 час. 49 мин. того же дня. Исходя из метеоусловий, АО «Трест Уралтрансспецстрой» осуществляло различные виды работ, использую соответствующие виды техники. Согласно отметке в Журнале производства работ (приложение 3), в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с 7:00 час. на участках 79-92 км., 81-92 км. Екатеринбургской кольцевой дороги производились следующие работы: очистка дороги от снега автосамосвалами; посыпка дороги противогололедными материалами (ПГМ); очистка дороги автогрейдером. Треки автомобилей (специализированной техники) системы ГЛОНАСС за период 28.11.2023-29.11.2023 представлены в приложении 4 к настоящему отзыву. С учетом этого, по мнению указанного ответчика, неправомерно говорить о бездействии со стороны АО «Трест Уралтрансспецстрой», которое своевременно принимало меры по очистке дорожного покрытия в месте, где произошло ДТП. Наличие на дороге гололеда, само по седее не может служить безусловным основанием для признания указанного ответчика виновным в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дороги, поскольку выполнение работ по устранению скользкости происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени, согласно ГОСТ Р 50597-2017. Срок ликвидации зимней скользкости со стороны указанного ответчика нарушен не был. Тогда как, по мнению АО «Трест Уралтрансспецстрой», выбор ответчиками и участниками ДТП высокой скорости в зимний период времени при скользком дорожном покрытии, сто следует из их объяснений, ФИО1 двигалась со скоростью 90 к/ч, а ФИО2 со скоростью 70 км/ч, в условиях ограниченной видимости, что не соответствовало дорожной обстановке и послужили причиной произошедшего ДТП. Кроме того, по их мнению, ответчик ФИО42 необоснованно решила прибегнуть к маневру (перестроению в другую полосу движения), не оценив дорожной обстановки в полной мере, в процессе движения ответчики потеряли контроль над своими транспортными средствами, вследствие чего допустили наезд на другие транспортные средства, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ. По мнению, АО «Трест Уралтрансспецстрой» в материалах дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что со стороны указанного ответчика были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, как не представлено и доказательств того, что причиной ДТП является бездействие указанного ответчика, либо несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, либо доказательств нарушения привил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, при этом, ранее от представителя ответчика в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанной организации (т.2 л.д. 193). Кроме того, ранее в суд поступили и письменные возражения от 14.01.2025 (исх. 09-00233, т.2 л.д. 1-5), где указано, что ГКУ СО «Управление автодорог» в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.11.2018 № 393, осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения. Перечень таких автомобильных дорог утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП. Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 82 км. автодороги «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога», которая включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». В соответствии с п.п. 1 п. 13 Устава Управления автодорог, в основной вид деятельности данного учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капительному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включая проведение торгов и заключение госконтрактов). Во исполнение указанных полномочий ГКУ СО «Управление автодорог» (Заказчик) 19.04.2023 заключило государственный контракт № 17-С/ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, с АО «Трест Уралтрансспецстрой» (Подрядчик) (в том числе и на участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП). Пунктом 4.1.6 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402. В состав таких работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входит в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных работ от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе утилизация; распределение противоправных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьба с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений, и иные виды работ. Согласно п. 4.1.18 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан создать в своем составе дежурные бригады, работающие в круглосуточном режиме и обеспечивающие выполнение следующих функций: осуществление непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания; осуществление оперативного руководства дорожно-эксплуатационными работами и дежурными бригадами. В соответствии с п. 5.5 Контракта, при возникновении дорожно-транспортного происшествия, сопутствующим фактором которого явилось плохая различимость дорожной разметки, либо вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, искусственных сооружений, Подрядчик обязан: - п. 5.5.2 нести имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими организациями нарушения при производстве работ; - п. 5.5.3 в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, Подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП. Таким образом, ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине Подрядчика, компенсируется последним. Таким образом, ГКУ СО «Управление автодорог» не осуществляло работ по содержанию указанного в исковом заявлении участка дорого. Тогда как ГКУ СО «Управление автодорог», в целях устранения нарушений, выявленных на объектах содержания, в адрес АО «Трест Уралтрансспецстрой» 29.11.2023 направлялось предписание № 5298 и с учетом требований технических регламентов, подрядной организацией были приняты все необходимые меры по обработке покрытия проезжей части песко-солянной смесью и уборке снега. Тогда как, по мнению указанного ответчика, участниками ДТП не была выбрана безопасная скорость движения, в нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ не обеспечен контроль за движением транспортных средств, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия с причинением истцу имущественного ущерба.

Представитель третьего лица ФИО39 – ФИО45, действующий на основании доверенности, полагал, что при рассмотрении настоящего дела необходимо установить степень вины всех участников дорожно-транспортного происшествия. Также со стороны указанного лица к материалам дела приобщена правовая позиция относительно обстоятельств ДТП и заявленных требований истца, где указано, что действия ФИО47 ФИО13 послужили ключевым фактором, повлиявшим на образование дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо – ФИО46, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 03.07.2024 (т.1 л.д. 12-15), в суде заявленные истцом ФИО17 требования о возмещении ущерба его автомобилю, причиненного в ДТП 29.11.2023, а также судебных расходов, просила удовлетворить. В дополнение в суде показала, что ФИО17 приходится ей супругом и является собственником автомобиля марки Хонда Цивик, г/н №40817810604900317040, ее ответственность и ее супруга по управлению указанным автомобилем на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО. 29.11.2023 именно ФИО46 управляла указанным автомобилем, двигалась по ЕКАД в потоке по средней полосе, со скоростью 60 км/ч, разрешенная скорость на этом участке дороги 90 км/ч. Всего на этом участке дороги три полосы для движения в одном направлении. По левой полосе двигался автомобиль Фольксваген Поло, также по левой полосе начал перестраиваться автомобиль Лада. Впереди наблюдался затор, она снизила скорость до 20 км/ч, при этом ее автомобиль находился в движении, и в какой-то момент она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего ее автомобиль сместился вперед, а сама стукнулась о части салона автомобиля, испытала сильную боль. После последовал еще один небольшой удар. Основные повреждения у ее автомобиля получены с левой стороны в результате действий водителя Фольксваген Тигуан, который остановился на левой и средней полосе. От действий другого водителя, управлявшего автомобилем мраки Хонда Цивик (красного цвета), она, находясь в своей машине, почувствовала лишь толчок и ее автомобиль немного откатило. Других ударов с ее автомобилем не было допущено. При столкновении транспортных средств она и ее дочь, которая находилась в салоне их автомобиля, получили телесные повреждения и были доставлены на скорой помощи в больницу, но после осмотра каких-либо серьезных повреждений не обнаружено, и их отпустили лечиться домой.

Иные лица: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Тинькофф Страхование», ФИО13, ФИО14, ФИО16, Администрация <адрес>, АО «СОГАЗ», АО «Альфа Страхование», САО «ВСК», АО «Московская акционерная страховая компания», в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания по уважительной причине указанные лица в суд не обращались. От представителя Администрации г. Екатеринбурга ранее в суд поступили письменные возражения, где указано, что нет причинно-следственной связи между действиями Администрации и событием дорожно-транспортного происшествия, о котором идет речь (т.2 л.д. 40-42). Причина неявки иных лиц, суду не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом КУСП №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, о ФИО47 и транспортных средствах, участвующих в ДТП (т.1 л.д. 28, 83-157), что ДД.ММ.ГГГГ, 08:30 часов, по адресу: ЕКАД 82 км в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств (всего восемь):

ФИО12, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО47 и собственника ФИО3, на дату ДТП страховой полис отсутствует;

ФИО8 Поло, государственный регистрационный знак А №40817810604900317040 управлением ФИО47 и собственника ФИО13, на дату ДТП ответственность ФИО47 указанного ФИО12 застрахована в СК «Альфа» по полису ОСАГО - №40817810604900317040

№40817810604900317040 ФИО27), под управлением ФИО47 ФИО14, на дату ДТП ответственность ФИО47 указанного ФИО12 застрахована в СК «ВСК» по полису ОСАГО - ХХХ №40817810604900317040;

ФИО8, государственный регистрационный знак У №40817810604900317040 (принадлежит ФИО28), под управлением ФИО47 ФИО1, на дату ДТП ответственность ФИО47 указанного ФИО12 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО – ХХХ 0284350956;

ФИО7, государственный регистрационный знак <***>, (принадлежит ФИО29), под управлением ФИО47 ФИО15, на дату ДТП ответственность ФИО47 указанного ФИО12 застрахована в СК «МАКС» по полису ОСАГО – ТТТ 7032021293;

ФИО7, государственный регистрационный знак <***>, (принадлежит ФИО22 А.В., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии 77 53 №40817810604900317040, т.1 л.д.32), под управлением ФИО47 ФИО6, на дату ДТП ответственность ФИО47 указанного ФИО12 застрахована в СК «Тинькофф» по полису ОСАГО - ХХХ 0404250501, со срокам его действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, попущенных к управлению т/с указаны: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д. 31);

Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак О №40817810604900317040, под управлением ФИО47 и собственника ФИО16, на дату ДТП на дату ДТП страховой полис отсутствует;

Один из ФИО47 с места происшествия скрылся, о чем также указано в справке (сведениях) об участниках ДТП, составленной инспектором ДПС взвода №40817810604900317040 роты №40817810604900317040 батальона №40817810604900317040 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

По итогам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ сотрудником батальона №40817810604900317040 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с разноречивыми показаниями участников ДТП и вопрос о наличии вины и причинно-следственной связи о нарушениях участниках данного ДТП с наступившими последствиями относительно механических повреждений данных ФИО12, не разрешался. В постановлении также указано, что в результате ДТП ФИО47 т/с ФИО7 Т.А., пассажир ФИО22 М.А., получили телесные повреждения, и по этой причине были доставлены бригадой СМП в ГАУЗ СО ЦГКБ №40817810604900317040. Пассажир т/с ФИО8 А.Л. получила телесные повреждения, и доставлена бригадой СМП в ГАУЗ СО ЦГКБ №40817810604900317040. Пассажир т/с ФИО9 А.Д. получил телесные повреждения, и доставлен бригадой СМП в ГАУЗ СО ЦГКБ №40817810604900317040. После осмотра пострадавшие были отпущены домой на амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено определение 66 РО №40817810604900317040 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 частям 1,2 КоАП РФ.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД приведены показания ФИО47, являющихся участниками ДТП, их которых следует:

Водитель т/с Лада Приора, г/н <***>, ФИО39 пояснила, что 29.11.2023 около 08 час. 30 мин. управляла личным технически исправным транспортным средством. Состояние проезжей части: покрытый льдом асфальт, видимость ограниченная. Двигалась по ЕКАД со стороны Челябинского тракта в сторону г. Екатеринбурга по среднему ряду со скоростью 90 км/ч. Перестроилась в левый ряд, в левом ряду впереди на расстоянии приблизительно 50 метров двигался автомобиль темного цвета (марку данного автомобиля точно не помнит, возможно Фольксваген). В какой-то момент заметила, что этот автомобиль занесло, снизила скорость, попыталась уйти от столкновения, выворачивая руль вправо. Однако, не смогла перестроиться в средний ряд, так как по нему двигался автомобиль Дэу Нексия. Не успела остановиться, поскольку было очень скользко, задела автомобиль, который занесло, после этого ее отбросило в т/с Деу Нексия. По мнению ФИО39, никто из участников ДТП не виноват, поскольку 29.11.2023 были очень плохие дорожные условия;

Водитель т/с Фольксваген Тигуан, г/н <***>, ФИО21 пояснила, что 29.11.2023 около 08 час. 30 мин. управляла технически исправным транспортным средством. Состояние проезжей част: покрытый льдом асфальт, видимость отграничена, поскольку на данном участке имеются затяжные повороты. В ФИО12 находилась с одним пассажиром (ФИО23 А.Л.). Двигалась по ЕКАД со стороны Челябинского тракта в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 90 км/ч. В левом ряду впереди двигался ФИО12 темно-зеленного цвета ФИО12 на достаточно большом расстоянии (около 100 метров). Перед ФИО12 двигался ФИО12 темного цвета марки ФИО8. В какой-то момент она заметала, что ФИО12 ФИО8 занесло, она снизила скорость, поняла, что не успевает остановиться, поскольку было очень скользко, и перестроилась в средний ряд. После перестроения в средний ряд, через какое-то время почувствовала удар сзади (от ФИО12 ФИО10 красного цвета). После этого удара въехала в ФИО12, который двигался впереди (ФИО12 ФИО10 белого цвета). По мнению ФИО1, никто из участников ДТП не виноват, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были очень плохие дорожные условия;

ФИО47 т/с ФИО7, г/н №40817810604900317040, ФИО22 Т.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. управляла технически исправным транспортным средством. Состояние проезжей части: покрытый льдом асфальт. В ФИО12 находилась с одним пассажиром (ФИО22 М.А.). Двигалась по ЕКАД со стороны Челябинского тракта в сторону Полевского тракта по среднему ряду. По ходу движения заметила впереди аварийные сигналы, снизила скорость, заметила, что слева ФИО12 темного цвета осуществил опережение. После этого, почувствовала сильный удар в заднюю часть своего ФИО12, после него последовал еще один небольшой удар. Считает, что в ее ФИО12 сзади въехало т/с ФИО8, г/н №40817810604900317040. Также т/с ФИО10 было оборудовано видеорегистратором.

ФИО10, г/н №40817810604900317040, ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 35 мин. управлял исправным транспортным средством. Состояние проезжей части: покрытый льдом асфальт, видимость хорошая. Двигался по ЕКАД со стороны Челябинского тракта в сторону <адрес> по среднему ряду со скоростью 70 км/ч. Впереди двигался ФИО12 ФИО8. Данный ФИО12 допустил столкновение с ФИО12 ФИО10 белого цвета, он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. По мнению ФИО2, в ДТП виновата дорожная служба, которая не обеспечила нормальные дорожные условия.

ФИО11, г/н №40817810604900317040, ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. управлял технически исправным транспортным средством. Состояние проезжей части: покрытый льдом асфальт, видимость нормальная. В ФИО12 находился с одним пассажиром (ФИО33). Двигался по ЕКАД со стороны Челябинского тракта в сторону <адрес> по среднему ряду со скоростью 60 км/ч, впереди двигалось транспортное средство Ленд Крузер, которое начало тормозить. Притормозил, и получил удар в заднюю часть своего ФИО12. По мнению ФИО14, в ДТП виновата дорожная служба, которая не обеспечила нормальные дорожные условия.

ФИО47 т/с ФИО48, г/н №40817810604900317040, ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. управлял технически исправным транспортным средством. Состояние проезжей части: покрытый льдом асфальт, видимость ограниченная. В т/с находился один. Двигался по ЕКАД со стороны Челябинского тракта в сторону Полевского тракта по среднему ряду со скоростью 70 км/ч. В результате заноса, столкнулся с бетонным ограждением, расположенным слева относительно движения т/<адрес> ДТП ФИО12 стоял на левой полосе с включенной аварийной сигнализацией, примерно через три минуты в стоящее транспортное средство въехал ФИО12. По мнению ФИО16, в ДТП виновата дорожная служба, которая не обеспечила нормальные дорожные условия.

ФИО47 т/с ФИО8 Поло, г/н №40817810604900317040, ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. управлял технически исправным транспортным средством. Состояние проезжей части: покрытый льдом асфальт, видимость нормальная. В ФИО12 находился с одним пассажиром (ФИО34). Двигался по ЕКАД со стороны Челябинского тракта в сторону Полевского тракта по левому ряду со скоростью 90 км/ч. Впереди увидел несколько ФИО12, затормозил, его ФИО12 занесло, развернуло в левую сторону, передним крылом он задел бетонный отбойник, после этого почувствовал, как ФИО12 задело т/с ФИО12. По мнению ФИО13, в ДТП виновата дорожная служба, которая не обеспечила нормальные дорожные условия.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что согласно экспертным заключениям №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО23 А.Л., обнаружены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, у ФИО22 Т.А., ФИО22 М.А., обнаружены телесные повреждения не подлежащие судебно-медицинской оценке и квалифицированные как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Тогда как, установить причину ДТП и дать правильную юридическую оценку действиям участников в данном дорожно-транспортном ДТП не представляется возможным, по причине того, что участники ДТП дают противоречивые показания по развитию дорожной ситуации, а данный участок дороги не оборудован системой видеонаблюдения, по этой причине должностным лицом сделан вывод об отсутствии в действиях у ФИО47 признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1,2 КоАП РФ, с вынесением постановления о прекращении производства в отношении ФИО47, т.е. участников ДТП (т.1 л.д. 29-30, 154-155).

На основании постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№40817810604900317040, 18№40817810604900317040 ФИО47 ФИО16 и ФИО3 привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования, наличие которого является обязательным (т. 1 л.д. 148,149). Сведений о том, что иные участники дорожно-транспортного происшествия привлекались по обстоятельствам ДТП к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №40817810604900317040 (далее - ПДД РФ), кем-либо из участников ДТП со стороны сотрудников госавтоинспекции установлено не было. В Постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вопрос о наличии вины и причинно-следственной связи нарушений участниками дорожно-транспортного происшествия с наступлением последствий в виде причинения механических повреждений их транспортным средствам подлежит разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

По сведениям, отраженным в справке от ДД.ММ.ГГГГ, об участниках ДТП ФИО12 марки ФИО7, г/н №40817810604900317040, собственником которого является истец ФИО22 А.В., получил следующие механические повреждения в виде: заднего бампера, крышки багажника, фонари, левые двери, левый порог (т.1 л.д. 28).

В материалах дела имеется Экспертное заключение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное и утвержденное директором «Экспертный центр» ИП ФИО35 по заданию ФИО22 А.В. Как следует из экспертного заключения, экспертом определялся размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в ДТП транспортного средства марки ФИО7, г/н №40817810604900317040, собственником которого является ФИО22 ФИО49 произведена на основании регистрационных документов в отношении транспортного средства с его осмотром. Расчет размера ущерба произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта данного ТС, и также сделан вывод о том, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости запчастей вследствие из износа) составляет - 1 129 351 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 46-65).

Также истцом представлено экспертное заключение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное и утвержденное директором «Экспертный центр» ИП ФИО35 по заданию ФИО22 А.В., из которого следует, что стоимость годных остатков ТС марки ФИО7, г/н №40817810604900317040, и лома металлического, составляет – 392 341,07 руб., а стоимость ТС за вычетом годных остатков и металлического лома, составляет – 859 027,93 руб. Стоимость указанного ТС в неповрежденном виде составляла – 1 251 369 руб. (т.2 л.д. 125-135).

В материалах дела имеется экспертное заключение №40817810604900317040-ЭЗ, подготовленное и утвержденное директором ООО «АС-Оценка» ФИО36, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки ФИО7, г/н №40817810604900317040, без учета износа деталей составляет – 1 331 801,61 руб., а с учетом износа – 713 700 руб. (т.2 л.д. 107-124).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-П, не применяются.

В материалах дела не содержится сведений о том, что до обращения в суд с настоящим иском истец ФИО22 А.В. обращался в страховую компанию с заявлением о выплате ему, как потерпевшему, страхового возмещения по договору обязательного страхования. Тогда как, при обращении в суд с настоящим иском истцом произведен расчет суммы фактического ущерба за вычетом суммы страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ущерб от ДТП), превышающий, установленную законом об ОСАГО страховую выплату и стоимость годных остатков, истцом после подачи уточнений своих требований (т.2 л.д. 98-105), определен в размере 459 027 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета (1 251 369 руб. (расчет величины стоимости ТС до ДТП) – 392 341,07 руб. (стоимость годных остатков ТС и лома металлического) – 400 000 руб. (сумма лимита страховой выплаты).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд установить степень вины ФИО21, ФИО25, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Трест Уралтрасспецстрой» в произошедшем 29.11.2023 ДТП и взыскать с виновных лиц выше указанную сумму ущерба.

Предъявленную истцом к взысканию сумму ущерба восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, превышающую размер страховой выплаты, никто из ответчиков не оспаривал, как не оспаривали и характер, причиненных повреждений их транспортным средствам, представленные истцом расчет судом проверен, признан математически верным, на проведение судебной экспертизы с целью определения сумму ущерба, никто из сторон по делу не наставила, а значит именно указанная сумма подлежит взысканию с винновых лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Факт наличия или отсутствия вины лица ответственного за причинение вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ. Каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО12 истца марки ФИО7 (белого цвета), г/н №40817810604900317040, получил следующие механические повреждения в виде: заднего бампера, крышки багажника, фонари, левые двери, левый порог. У ФИО12 марки ФИО8, г/н №40817810604900317040, которым управляла ФИО1, зафиксированы внешние повреждения в виде: крылья передние, передний бампер, капот, решетка радиатора, фары, задний бампер, крышка багажника, правый фонарь, заднее правое крыло, задняя правая дверь. У ФИО12 марки ФИО7 (красного цвета), г/н №40817810604900317040, которым управлял ФИО2, зафиксированы внешние повреждения в виде: передний бампер, задний бампер, правая фара, задняя правая дверь, капот, решетка радиатора (т.1 л.д. 28).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, 1287/08-2-25 (т.3 л.д. 84-126), после изучения материалов настоящего дела, ими установлен следующий механизм произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: Екатеринбургская кольцевая автодорога 80 км. с участием ФИО12, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО47 и собственника ФИО3; ФИО8 Поло, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО47 и собственника ФИО13; ФИО11, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО47 ФИО37; ФИО8, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО1; ФИО7, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО2; ФИО7, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО22 Т.А. (собственник ФИО22 А.В.); нисан Атлас, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО47 и собственника ФИО16

Перед столкновением ФИО12, участвующие в ДТП двигались в попутном направлении по ЕКАД со стороны Челябинского тракта в сторону Полевского тракта – ФИО12 марки ФИО8 Поло, ФИО12, ФИО8 по крайней левой полосе со скоростью 90 км/ч (согласно объяснениям ФИО47 ТС), ФИО12 марки ФИО11 и ФИО7 (г/н №40817810604900317040) со скоростью 68 км/ч с последующим снижением до 22 км/ч (согласно данным с видеорегистратора), ФИО7 (г/н №40817810604900317040) со скоростью 70 км/ч (согласно объяснениям ФИО47) и 110 км/ч (согласно пояснениям пассажира) по средней полосе, ФИО12 марки нисан Атлас после неуправляемого заноса находился на крайней левой полосе в стоячем положении с включенной аварийной сигнализацией в течение 3 минут (согласной объяснениям);

ФИО12 ФИО8 Поло во время опережения ФИО12 марки ФИО7 (г/н №40817810604900317040) и применения маневра торможения начало разворачивать против часовой стрелки при этом произошло скользящее столкновение правой стороной с сзади движущимся ФИО12 марки ФИО12 и бетонным ограждением;

ФИО12 после контактного взаимодействия с ФИО12 ФИО8 Поло в следствии неуправляемого заноса сносит на среднюю полосу, где происходит скользящее столкновение с ФИО12 марки ФИО11 и последующий занос на крайнюю левую полосу и далее касательное столкновение со стоящим ФИО12 марки ФИО50;

ФИО12 ФИО11 после контактного взаимодействия с ФИО12 марки ФИО12 сносит на крайнюю полосу, где происходит скользящее столкновение с неустановленным грузовым ФИО12 и последующий занос на крайнюю левую полосу;

ФИО12 ФИО8, после выполнения маневра торможения перестраивается на среднюю полосу, где происходит блокирующее столкновение с спереди идущим ФИО12 марки ФИО7 (г/н №40817810604900317040) и с сзади идущим ФИО12 марки ФИО7 (г/н №40817810604900317040), при чем последовательность столкновений по представленным материалам, характеру повреждений и конечному положению ТС после ДТП определить не представляется возможным, из чего экспертами сделан вывод о наличии двух вариантов данных столкновений:

1. ФИО12 ФИО8 первоначально мог контактировать с ФИО12 ФИО7 (г/н В 911/196) и далее с ФИО12 марки Хонла ФИО19 (г/н №40817810604900317040);

2. ФИО12 ФИО8 первоначально мог контактировать с ФИО12 марки ФИО7 (г/н №40817810604900317040), и далее с ФИО12 ФИО7 (г/н №40817810604900317040).

После взаимодействия ФИО12 остановились в своем конечном положении, зафиксированном на представленных фотографиях. Также экспертом не исключается, что перемещение ФИО12 после столкновений могло происходить в результате силы инерции, связанной со снижением коэффициента сцепления колес с поверхностью, что существенно влияло на их управляемость и скорость.

В экспертном заключении также указано, что до момента, рассматриваемого ДТП не была зарегистрирована уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, оснований для выводов о несоответствии состояния дорожного покрытия требованию п. 8.1 ФИО41 50597-2017 в части срока устранения зимней скользкости.

Состояние дорожного покрытия могло находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП, та как наличие зимней скользкости в виде гололеда является фактором, способствующим потери курсовой устойчивости ФИО12. Тогда как, с технической точки зрения, действия ФИО47 ФИО12 марки ФИО8 Поло и ФИО20 не соответствовали требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, тогда как в действиях ФИО47 ФИО12 марки ФИО11 и ФИО10 (белого цвета, т.е. ФИО12 истца) не соответствий требованиям Правил, которые могут находится в причинной связи с рассматриваемым дорожным происшествием, не имеется.

В действиях ФИО47 ФИО12 марки Ниссан несоответствий требований ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП – столкновением ФИО12, экспертом не усмотрено. Тогда как, решить вопрос о соответствии действий ФИО47 ФИО12 марки ФИО8 и ФИО10 (красного цвета, которым управлял ФИО43) требованиям Правил дорожного движения РФ, а в случае несоответствия, решить вопрос о том, находятся ли они в причинной связи с фактом столкновения, экспертным путем не представляется возможным.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно положению п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО47 обязан вести транспортное средство со скоростью учитывающей интенсивность движения и дорожные условия, обеспечивающей ФИО47 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, п. 9.10 ПДД РФ установлено, что ФИО47 транспортного средства обязан соблюдать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средств, а при возникновении опасности для движения, которую ФИО47 в соответствии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, для выполнения требования первого абзаца пункта 1.5 Правил не создавать опасность и не причинять вред.

Минимально допустимая дистанция – наименьшее расстояние между ТС, следующими в попутном направлении с одинаковой скоростью, при котором ФИО47 заднего ТС имеет возможность предотвратить столкновение в случае внезапного торможения переднего ТС, если внимание ФИО47 сконцентрировано на торможении переднего ТС и время его реакции на стоп-сигнал минимальное.

Вместе с тем, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений обнаруженных у ФИО12 истца марки ФИО7 (белого цвета), г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО47 ФИО22 Т.А.; ФИО12 ответчиков марки ФИО8, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО47 ФИО1, марки ФИО7 (красного цвета), г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО47 ФИО2, а также объяснения ФИО47 указанных ФИО12, действия ФИО47 и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе заключением экспертов, проводившим по настоящему делу судебную экспертизу с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, суд полагает установленным, что столкновение с ФИО12 марки ФИО7 (белого цвета), г/н №40817810604900317040, с ФИО12 марки ФИО8, г/н №40817810604900317040, и ФИО7 (красного цвета), г/н №40817810604900317040, произошло из-за действий ФИО47 ФИО1 и ФИО2, которые в нарушение положений п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ не обеспечили должный контроль за управлением своих транспортных средств, не соблюдали безопасную дистанция до впереди движущего транспортного средства, а также не учли дорожные условия и выбрали скорость движения своих транспортных средств без учета зимней скользкости на дороге.

При этом, как следует из объяснений ФИО47 ФИО12 марки ФИО7 (белого цвета), г/н №40817810604900317040, ФИО22 Т.А., данных после ДТП сотрудику Госавтоинспекции и в суде, по ходу движения она заметила впереди аварийные сигналы, снизила скорость, заметила, что слева ФИО12 темного цвета осуществил опережение. После этого, почувствовала сильный удар в заднюю часть своего ФИО12, после него последовал еще один небольшой удар. Считает, что в ее ФИО12 сзади въехало т/с ФИО8, г/н №40817810604900317040.

В тексте судебного заключения экспертами указано о том, что ими исследовалась видеозапись с видеорегистратора, установленного на ФИО12 марки ФИО7 (белого цвета), где зафиксирован контакт указанного ФИО12 с движущимся позади него ФИО12 марки ФИО8, как понимают эксперты (стр. 17 экспертного заключения, т.3 л.д. 99). Как пояснила в суде ФИО22 Т.А. после этого сильного удара видеорегистратор отключился.

Таким образом, столкновение ТС марки ФИО7 (белого цвета), г/н №40817810604900317040, и ФИО8, г/н №40817810604900317040, по направлению движения следует классифицировать как продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара для ТС ФИО10 (белого цвета) – заднее, для ТС ФИО8 – переднее.

Столкновение ТС ФИО8 и ФИО7 (красного цвета), г/н №40817810604900317040, произошло по направлению движения и его следует также классифицировать как продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара для ФИО8 – заднее, для ТС ФИО10 (красного цвета) переднее.

Тогда как, анализ выше указанных обстоятельств ДТП позволяет сделать вывод о том, что именно первоначальные действия ФИО47 ФИО12 марки ФИО8, г/н №40817810604900317040, ФИО1, которая двигаясь в попутном направлении по левой полосе при виде опасности осуществила маневр торможения и резкое перестроение в среднюю полосу, где и произошло ее столкновение с ФИО12 матки ФИО7 (белого цвета, т.е. ФИО12 истца). Последующее столкновение ФИО12 марки ФИО7 (красного цвета), под управлением ФИО47 ФИО2, с указанными ФИО12 произошло по причине нарушение с его стороны скоростного режима без учета дорожных условий. При этом, при даче первоначальных объяснений сотруднику госавтоинспекции указанные лица поясняли, что состояние проезжей част: покрытый льдом асфальт, видимость отграничена, поскольку на данном участке имеются затяжные повороты, а значит указанные обстоятельства им также следовало учитывать при выборе скоростного режима и управлении транспортным средством.

В этом случае, по мнению суда, степень вины указанных ответчиков следует распределить в процентном соотношении, а именно у ФИО1 – 80 % и у ФИО2 – 20 %. При этом, доводы представителя ФИО1 о том, что столкновение с транспортным средством истца ФИО1 допустила только по причине того, что в нее сзади въехал ФИО30, который двигался с превышением скорости, суд находит несостоятельными в силу выше изложенного.

Основания для признания виновными действия ответчиков ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Трест Уралтрансспецстрой» в причинно-следственной связи с возникшими обстоятельствами ДТП, суд не усматривает. Поскольку со стороны ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ оно заключило государственный контракт №40817810604900317040-С/ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> и искусственных сооружений, расположенных на них, с АО «Трест Уралтрансспецстрой» (Подрядчик) (в том числе и на участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП). Пунктом 4.1.6 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040. В состав таких работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входит в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных работ от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе утилизация; распределение противоправных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьба с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений, и иные виды работ.

Со стороны АО «Трест Уралтрансспецстрой» в суд также представлены доказательства того, что во исполнение требований вышеуказанного государственного контракта АО «Трест Уралтрансспецстрой» выполняло работы по содержанию участка «Екатеринбургской кольцевой автодороги», на котором произошло ДТП.

На основании п. 8.1 ФИО41 50597-2017, срок устранения снега и зимней скользкости на проезжее части для дорог первой категории составляет 4 часа. При этом, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистка) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения. В соответствии с п. 3.4 ФИО41 50597-2017, момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), фиксируется уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно метеоданным, покрытие в виде льда впервые зафиксировано с 8 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент обнаружения зимней скользкости в виде льда на дорожном покрытии и нормальный срок ее ликвидации – 12 час. 49 мин. того же дня. При этом, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Трест Уралтрансспецстрой» осуществляло различные виды работ, использую соответствующие виды техники с 7:00 час. на участках 79-92 км., 81-92 км. Екатеринбургской кольцевой дороги производились следующие работы: очистка дороги от снега автосамосвалами; посыпка дороги противогололедными материалами (ПГМ); очистка дороги автогрейдером, что подтверждается отметками в Журнале производства работ.

Таким образом, срок ликвидации зимней скользкости со стороны АО «Трест Уралтрансспецстрой» нарушен не был, и последним своевременно принимались меры по очистке дорожного покрытия в месте, где произошло ДТП. При этом, наличие на дороге гололеда, само по седее не может служить безусловным основанием для признания указанного ответчика виновным в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дороги, поскольку выполнение работ по устранению скользкости происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени, согласно ФИО41 50597-2017.

В материалах дела со стороны истца не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что со стороны АО «Трест Уралтрансспецстрой» были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, как не представлено и доказательств того, что причиной ДТП является бездействие указанного ответчика, либо несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, либо доказательств нарушения привил содержания и эксплуатации автомобильных дорог. По этой причине, в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Трест Уралтрансспецстрой», истцу следует отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО32 полагал, что при рассмотрении настоящего дела необходимо установить степень вины всех участников дорожно-транспортного происшествия. Тогда как, учитывая, что на одном и том же участке дороги с небольшим промежутком времени произошли самостоятельные столкновения различных транспортных средств, и в рамках настоящего дела судом исследовался вопрос установления размера ущерба, причиненного именно истцу, как собственнику ФИО12 марки ФИО7 (белого цвета) пострадавшему в ДТП, конкретными лицами. При этом, причинно-следственная связь по наступлению такого ущерба судом установлена со стороны винновых лиц, ФИО47 транспортных средств марки ФИО8 и ФИО7 (красного цвета). Тогда как, в рамках рассмотрения настоящего дела оснований для разрешения вопроса о виновности иных участников ДТП, судом не усматривается и правового основания для этого не имеется. Тогда как, ФИО3, являясь участником иного ДТП с участием иных транспортных средств, не лишена возможности самостоятельно обратится в суд с исковым заявлением, в том числе для разрешения вопроса об установлении степени их вины в причинении ей имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №40817810604900317040 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведений независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт его ФИО12 в размере 22 000 руб., предоставив в подтверждение несения таких расходов Договор на оказание экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате на указную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42,43).

Несение расходов истца об оплате госпошлины в размере 13 978 руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 326 руб. (т.1 л.д. 22) и платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 652 руб. (т.2 л.д. 106). В ходе рассмотрения настоящего дела истцом окончательно цена иска определена в размере – 459 027,93 руб. и в силу положений абз. 5 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ему следовало оплатить госпошлину в размере - 13 975,69 руб., исходя из следующего расчета (10 000 + (459 027,93 – 300 000) х 2,5 %), а с учетом округлений указанной суммы – 13 976 руб. Тогда как, представитель истца - ФИО38 просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в меньшем размере, в сумме 13 652 руб., при этом обязанность по формированию своих требований законом возложена на сторону, обратившуюся в суд за защитой своих прав, т.е. на истца. По этой причине, судом к взысканию с ответчиков в пользу истца определены судебные расходы в виде оплату госпошлины в размере заявленной суммы, т.е. 13 652 руб.

В подтверждение несения со стороны истца расходов на представителя, в материалах дела имеется Договор №40817810604900317040 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО22 А.В. (Заказчик) и ФИО38 (Исполнитель) (т.2 л.д. 136-138).

По условиям указанного Договора исполнитель по поручения заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящем договором по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2 Договора). Представление интересов заказчика включает в себя: подготовку необходимых документов, в том числе Искового заявления о возмещении ущерба, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (без ограничения), работу с экспертными организациями и иные действия, необходимые для оказания услуг по данному договору (п. 1.3).

В п. 6.1 указано, что стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору составляет 40 000 руб. и также представлена расписка о получении указанной денежной суммы (т.1 л.д. 66).

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, личное участия представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в размере 40 000 руб. При этом суд исходит из того, что указанная сумма с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Итоговая сумма судебных расходов составила – 75 652 руб., исходя из следующего расчета (22 000 (экспертиза по определению размера ущерба) + 13 652 (расходы по оплате госпошлины) + 40 000 руб. (расходы на представителя).

Сумма имущественного ущерба по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составила - 459 027 руб. 93 коп. Судом по обстоятельствам ДТП распределена степень вины ответчика ФИО1 в размере 80 %, и от указанной суммы в пользу истца с нее подлежит сумма ущерба в размере 367 222 руб. 34 коп., и 80 % от суммы судебных расходов за проведение независимой технической экспертизы, оплату госпошлины, оказание юридических услуг представителя, что составляет 60 521 руб. 60 коп., итого 427 743 руб. 94 коп.

Степень вины ответчика ФИО2 определена равной 20 %, и в пользу истца с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91 805 руб. 59 коп. (459 027,93 х 20%), и 20 % от суммы судебных расходов за проведение независимой технической экспертизы, оплату госпошлины, оказание юридических услуг представителя, что составляет 15 130 руб. 40 коп., итого 106 935 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ЕКАД 82, с участием транспортных средств марки ФИО7, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО51 <данные изъяты>; ФИО8, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО1 и ФИО7, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО15, в результате которого ФИО12 ФИО5 марки ФИО7, г/н №40817810604900317040 получил механические повреждения, считать случившимся по вине ФИО1 и ФИО15.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040 80 % от установленного размера ущерба в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, превышающей страховое возмещение, что составляет 367 222 руб. 34 коп., и 80 % от суммы судебных расходов за проведение независимой технической экспертизы, оплату госпошлины, оказание юридических услуг представителя, что составляет 60 521 руб. 60 коп., итого 427 743 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот сорок три) рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО15, уроженца Республики Кыргызстан (идентификационная карта Кыргызской №40817810604900317040) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040 20 % от установленного размера ущерба в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, превышающей страховое возмещение, что составляет 91 805 руб. 59 коп., и 20 % от суммы судебных расходов за проведение независимой технической экспертизы, оплату госпошлины, оказание юридических услуг представителя, что составляет 15 130 руб. 40 коп., итого 106 935 (сто шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ответчикам Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог», Акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой», истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.