УИД 28RS0008-01-2023-000145-10
Дело № 2-167/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зея Амурской области
07 апреля 2023 года
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Плешкова А.А.,
при помощнике судьи Даниловой О.Е.,
с участием истца МВН, его представителя – адвоката ФИО13, ответчиков ММН, МДВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВН к ММН, К(М)ЮВ, МДВ об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец МВН обратился в суд, с учетом последующих уточнений, с иском к ММН, К(М)ЮВ, МДВ с требованием обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, выдать ответчику ключи от квартиры, запретить ответчикам менять замки в квартире без согласования с истцом или иным образом создавать ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселить истца в спорную квартиру, выделить в его пользование изолированную комнату размером 12,3 кв.м., определить местами общего пользования кухню и коридор. В обоснование заявленных требований указав, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон на основании договора безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Ответчики выгнали истца из спорного жилого помещения в 2010 году, с тех пор он не может пользоваться спорным жилым помещением, в квартире заменены дверные замки. Ответчики нарушают его права пользования жилым помещением, его законные требования о передаче ему дубликатов ключей ответчики игнорируют.
Истец МВН, его представитель ФИО13 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ММН, МДВ в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражали, суду пояснили, что препятствий ко вселению истца в жилое помещение никто не чинит, замки на входных дверях не менялись. Ключи от квартиры МВН оставил сам когда попал в больницу. Также МДВ пояснил, что действительно к нему на работу приходил истец, но поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не понял суть его требований.
Ответчик К(М)ЮВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть заявленные требования в её отсутствие, против удовлетворения требований не возражает.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца и его представителя, ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно чч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как следует из ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания в нем. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу требований ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан <Номер обезличен> от <Дата обезличена> являются в равных долях (по 1/4 доле каждый) стороны по настоящему гражданскому делу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.
При этом, МВН и ММН не оспаривают факт того, что ранее состояли в зарегистрированном браке, который в дальнейшем был расторгнут, кроме того, стороны являются родителями ФИО7 и МДВ.
Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключался со сторонами, которые ранее проживали в спорной квартире на основании договора социального найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Постановлением администрации <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> МВН в общую долевую собственность бесплатно предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, доля МВН составляет 1/4.
Спорная квартира была приобретена сторонами в общую долевую собственность в период брака.
Согласно регистрационного штампа в паспорте истца, МВН зарегистрирован в спорной квартире с <Дата обезличена> по настоящее время, фактически проживал в ней в период брака с ответчиком ММН, нес бремя ее содержания, вынужденно выехал из спорного жилого помещения в 2010 году.
Ответчики К(М)ЮВ, МДВ в спорной квартире на настоящий момент не проживают, зарегистрированы по другим адресам, что подтверждается справками ОВМ МО МВД России «Зейский».
Из пояснений истца в судебном заседании следует, чтовспорномжилом помещениипроживает ММН. После вынужденного выезда из квартиры МВН ответчики сменили замки от входной двери квартиры и не пускают в нее истца, не хотят с ним разговаривать, ключи от дверных замков не дают, чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением, других жилых помещений у него нет, он вынужден снимать жилье.
Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на <Дата обезличена> иных жилых помещений за истцом МВН не зарегистрировано.
Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании <Дата обезличена> следует, что МВН пытался разговаривать с ответчиками как минимум 3 раза, сначала они ему давали ключ от дома, когда уходили на работу, потом совсем перестали пускать, сейчас у него нет ключа и доступа в спорную квартиру.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании <Дата обезличена> пояснила, что МВН сначала жил вместе с ММН, потом его выгнали из спорной квартиры, он пытался решить вопрос с ответчиками, но его выгоняли, он снимал жилье, писал ответчикам письма, просил разменять жилье, ключей от спорной квартиры у него нет, он там не проживает.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании <Дата обезличена> также пояснила, что МВН проживал по адресу: <адрес> женой ММН Она против чтобы МВН там жил, ключей у него нет, доступа в квартиру нет. Других жилых помещений в собственности у него нет, он проживает в <адрес>.
Оценивая данные показания свидетелей, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Оснований заинтересованности свидетелей, либо их неприязненных отношениях к кому-либо из ответчиков, судом не установлено. Кроме того, указанные свидетели были допрошены в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем, из пояснений ответчиков ММН и МДВ в судебном заседании следует, что препятствий ко вселению истца в квартиру с их стороны не имеется, замки от входных дверей они не меняли. Истец сам оставил ключи от квартиры, когда ложился в больницу, он действительно приходил к МДВ, но поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, МДВ не понял суть его требований.
Судом установлено наличие у МВН равного с ответчиками права владения, пользования и распоряженияжилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и наличие препятствий, в результате действий ответчиков, в осуществлении правомочий собственника.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Несмотря на согласие ответчиков с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к выводу о том, что достичь соглашения о порядке пользования квартирой во внесудебном порядке им не удалось.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из содержания ст. 10 ЖК РФ следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе: з судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Защита жилищных прав осуществляется в том числе путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 1-2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ).
МВН, как участник долевой собственности, реализуя свое право, обратился в суд с иском к ответчикам, подтвердив свое намерение проживать в спорной квартире, так как выкупить у истца его долю в праве собственности на квартиру ответчики не желают.
Оснований для истребования технического заключения с целью определения возможности выделения доли в спорном жилом помещении, на которое ссылается представитель ответчика, суд не усматривает, так как в имеющемся в материалах дела поэтажном плане строения – <адрес>. 1 <адрес> обозначены комнаты, их площади и дверные проемы.
Принимая во внимание, что на долю каждого из собственников спорной трехкомнатной квартиры общей площадью 54,7 кв.м. приходится 13,68 кв.м. общей площади квартиры, соответственно, исходя из месторасположения жилых комнат и иных помещений в квартире, а также с учетом не проживания в спорной квартире ответчиков МДВ и К(М)ЮВ, суд находит возможным выделить в пользование МВН комнату площадью 12,3 кв.м. (которая согласно плану строения квартиры имеет отдельный вход через коридор и отделена от остальных двух комнат, то есть не является проходной), ответчикам выделить в пользование жилые комнаты, площадью 18,6 кв.м. и 11 кв.м. (которые согласно плану строения квартиры являются смежными между собой и имеют один отдельный вход через коридор). Помещения вспомогательного назначения: коридор, кухню оставить в общемпользованиисторон.
Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности передать МВН, комплектключейот квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обеспечить свободный доступ в жилое помещение.
Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца в части вселения его в спорную квартиру и возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании истцом квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также передать ему ключи от входной двери указанного жилого помещения и не менять замки входной двери без его согласия, при этом суд учитывает, что со стороны ответчиков имеются препятствия в пользовании истцом принадлежащим, в том числе, и ему жилым помещением, что выразилось в смене замка входной двери в квартиру без согласования с сособственником и в не передаче комплекта ключей от этого замка истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МВН (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>), удовлетворить.
Определитьпорядокпользованияквартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 54,7 кв.м.
Вселить МВН в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в комнату размером 12,3 кв.м.
Выделить впользование МВН жилую комнату, площадью 12,3 кв.м. вквартире, расположенной по адресу: <адрес>, оставив в пользовании ММН, К(М)ЮВ, МДВ жилые комнаты площадью 18,6 кв.м. и 11,0 кв.м.
Помещения вспомогательного назначения: коридор, кухню, определить местами общего пользования.
Обязать ММН (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>), К(М)ЮВ (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>), МДВ (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) не препятствовать МВН в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе путем замены дверных замков без согласования с МВН.
Возложить на ММН, К(М)ЮВ, МДВ обязанность передать МВН, комплектключейот квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обеспечить свободный доступ в жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Председательствующий А.А. Плешков
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>
Судья
А.А. Плешков