74RS0002-01-2022-006384-39

Судья Петрова Н.Н.

дело № 2-406/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9474/2023

27 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 348 735 руб., неустойки – 253 782 руб. за период с 11 марта 2022 года по 17 мая 2022 года и до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оценку – 21 000 руб., расходов на представителя – 10 500 руб., почтовых расходов – 59 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2022 года между автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не отрицал. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Зетта Страхование», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. 17 марта 2022 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 32 200 руб. ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный на заявление истца вынес решение от 29 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требования, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещении в размере 348 735 руб., штраф – 140 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., неустойка на сумму 348 735 руб. из расчета 1% в день, начиная с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на независимую оценку – 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 32 000 руб., почтовые расходы – 59 руб. В доход местного бюджета с ООО «Зетта Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 9 187,35 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о допросе эксперта, подготовившего экспертное заключение в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, а также о предоставлении возможности участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, не дана оценка доводам ответчика относительно несогласия с заключением судебной экспертизы. При удовлетворении ходатайства и истца о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции не привел мотивы назначения такой экспертизы, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Поскольку законодательно установлена независимость и незаинтересованность финансового уполномоченного в результате рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги к финансовой организации, у суда отсутствовали основания не доверять выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Несогласие заявителя с результатами организованной финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованной заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения по делу экспертизы не является. Кроме того, ООО «Зетта Страхование» не согласно с заключением судебной экспертизы, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Ответчик также не согласен с решением суда в части расходов на проведение независимой экспертизы и взыскания неустойки по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

ФИО1, представители ООО «Зетта Страхование», РСА, ПАО «АСКО», финансового уполномоченного, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки за период с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств а по выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2022 года принадлежащему ФИО1 автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ПАО «АСКО», гражданская ответственность ФИО1 - в ООО «Зетта Страхование».

16 февраля 2022 года ФИО1 обратился к страховщику в порядке прямого возмещения вреда с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

17 марта 2022 года ООО «Зетта Страхование» по результатам организованного им осмотра поврежденного транспортного средства осуществило выплату страхового возмещения в размере 32 200 руб.

04 мая 2022 года ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в размере 367 800 руб., выплате неустойки.

ООО «Зетта Страхование» уведомило истца о выплате неустойки, которая 18 мая 2022 года выплачена в размере 2 254 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2022 года, принятому по обращению ФИО1, на основании проведенного по запросу финансового уполномоченного экспертного исследования, в удовлетворении заявления отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает размер страхового возмещения, выплаченного ООО «Зетта Страхование» заявителю, на 800 руб., что составляет 2%.

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению судебного эксперта, в результате исследования доставленного фотоматериала установлено, что подушки безопасности боковая левая и головы левая, ремень безопасности водителя находятся в активированном состоянии, при этом обивка и наполнитель спинки сиденья переднего левого имеют повреждения в виде разрыва материала, обивка панели крыши и козырек солнцезащитный левый - деформированы с образованием складок материала (стр. 13 заключения).

Таким образом, с учетом характера полученных повреждений левой боковой части автомобиля Хонда, можно сделать вывод, что срабатывание боковой левой подушки безопасности и подушки безопасности головы левой с повреждением обивки и наполнителя спинки сиденья переднего левого, обивки панели крыши и козырька солнцезащитного, срабатывание натяжителей ремней безопасности могло произойти в результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2022 года при заявленных обстоятельствах (стр. 14 заключения).

Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, указанные в Синтезирующей части Заключения, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2022 года при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет: - с учетом износа: 380 935 руб.; - без учета износа: 494 935 руб.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, принимая выводы экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО7, исходя из того, что отсутствуют основания для сомнений в правильности данной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о том, что заключение судебной экспертизы является доказательством, полученным с нарушением закона.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В настоящем случае экспертиза назначена в судебном заседании путем вынесения соответствующего определения, как предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, истцом в суд было подано письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приведением мотивов, по которым истец выражал свое несогласие с заключением, подготовленным по заданию финансового уполномоченного, также было представлено заключение об оценке, содержащее иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, существенно отличающуюся от стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно отчетам об оценке, подготовленным как по заданию страховщика, так и по заданию финансового уполномоченного.

При разрешении указанного выше ходатайства в судебном заседании, судом первой инстанции данные мотивы были приняты во внимание, о чем было указано в определении о назначении судебной экспертизы от 16 ноября 2022 года.

Несогласие стороны ответчика с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО7 в совокупности со всеми материалами дела, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.Так, при производстве экспертизы судебный эксперт исследовал копии материалов гражданского дела, материалы ДТП, акты осмотра транспортных средств, сделанные фотографии, фотографии с места ДТП, провел сопоставление областей поверхностей контактирования транспортных средств. Кроме того, экспертом установлен и проанализирован механизм ДТП в соответствии с представленными материалами, фотоснимками повреждений автомобилей, произведено сопоставление повреждений транспортных средств, сопоставлены заявленные повреждения с повреждениями, которые должны были образоваться в результате описываемого события.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебного эксперта ФИО7, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО7 обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспертом, составившим заключение по назначению финансового уполномоченного - ООО «Независимая экспертно-оценочная организация ЭКСПЕРТ» было указано о том, что в газосборных мешках подушек безопасности обнаружены следы порошковой пыли и термовоздействия, что говорит о срабатывании пиропатронов, следы демонтажа пластиковых элементов салона не обнаружено. По визуальным признакам факт срабатывания системы безопасности подтверждается. Однако эксперт делает вывод о том, что достоверно отнести срабатывание системы безопасности к заявленному ДТП невозможно. Таким образом, эксперт не исключил возможность получения указанных повреждений, а указал о том, что он не может достоверно отнести указанные повреждения к ДТП. Данный вывод не опровергает заключение судебного эксперта. Таким образом, оснований, позволяющих судебной коллегии усомнится в правильности проведенного судебным экспертом ФИО7 экспертного исследования, не имеется.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено новое доказательство, полученное после состоявшегося по делу решения, а именно рецензия ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 16марта 2023 года, а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ответчику по уважительным причинам представить доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства истца о принятии в качестве нового доказательства рецензия ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 16марта 2023 года и удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о процессуальных нарушениях суда первой инстанции в части не рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств отклоняются как необоснованные, поскольку все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении норм гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции установив, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленный законом срок, пришел к выводу о наличии у истца права на ее взыскание.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истец просил взыскать неустойку за период с 11 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном размере в предусмотренный законом срок, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно усмотрел основания для взыскания в пользу истца неустойки, снизив ее размер за период с 11 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 15 марта 2023 года до 250 000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день исполнения обязательства на сумму плаченного невыплаченного страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо взысканной за период с 11 марта 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 250 000 руб., подлежит взысканию неустойка за период с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 348 735 руб., в размере одного процента за каждый день просрочки, но не более 150 000 руб. (400 000 руб. – 250 000 руб.). Решение суда об удовлетворении требований в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, является необоснованным.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обращаясь к финансовому уполномоченному, а затем с настоящим иском, истец ссылался на несогласие с произведенной ответчиком оценкой ущерба. Истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств, организовал проведение независимой экспертизы, в связи с чем вывод суда относительно необходимости несения спорных расходов является обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойки на сумму 348 735 руб. из расчета 1% в день начиная с 16.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку на сумму 348 735 руб. из расчета 1% в день, начиная с 16.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 150 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года