Решение по делу № 2-3066/2022 от 13.03.2023

46RS0006-01-2022-003581-12 Дело №2-365/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 20.04.2022 года, в 08.15 часов, в районе 53 км. 800 м. автодороги А104 «Москва – Дмитров - Дубна» произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданско – правовая ответственность водителя транспортного средства ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с чем ФИО1 лишен возможности получить страховое возмещение.

Постановлениями сотрудника ГИБДД водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истец указал, что с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Ответчики ФИО2 и ФИО3 вызывались на осмотр, но не явились.

Согласно экспертному заключению № 23-05/22-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак <***>, составляет 437.230,00 руб. без износа, 161.955,00 руб. с учетом износа.

Стоимость экспертизы составили 8.000,00 руб.

Кроме того, ФИО1 понёс убытки по диагностике амортизаторов и схода – развала колес.

Истец указал, что обстоятельства передачи ФИО3 водителю ФИО2 в установленном порядке права владения не установлены, в связи с чем полагал возможным обратиться с исковыми требованиями в солидарном порядке к ФИО3 и ФИО2

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 438.830,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 8.000,00 руб. в счет оплаты юридических услуг, 8.000,00 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 1.236,38 руб. в счет почтовых расходов, 7.588,00 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, предоставил заявление в котором просил исключить его из числа ответчиков, поскольку автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер <***>, был им продан 01.09.2021 года покупателю ФИО7, о чем свидетельствует договор купли – продажи транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по месту регистрации: <...>, указанный в справке из МО МВД России «Железногорский», однако судебные повестки им получены не были.

Согласно ответу военного комиссара г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 27.02.2023 года, ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Железногорска и Железногорского района Курской области. В рамках частичной мобилизации военным комиссариатом г. Железногорска и Железногорского района ФИО2 не призывался.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела оповещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, отсутствие возражения со стороны истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15,1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.04.2022 года, в 08.15 часов, в районе 53 км. 800 м. автодороги А104 «Москва – Дмитров - Дубна» произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Постановлениями сотрудников 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде штрафов.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении ДТП установлена должностными лицами ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются Схемой ДТП от 20.04.2022 года (л.д.96), Постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности №18810050220002567331 от 20.04.2022 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д.7,97), Постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности №18810050220002565703 от 20.04.2022 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д.8,97), письменными объяснениями водителя ФИО1 от 23.05.2022 года (л.д.98), письменными объяснениями водителя ФИО8 от 26.05.2022 года (л.д.99), письменными объяснениями ФИО2 от 20.04.2022 года (л.д.100), письменными объяснениями водителя ФИО1 от 20.04.2022 года (л.д.101), письменными объяснениями водителя ФИО8 от 20.04.2022 года (л.д.102), ответом страховой компании АльфаСтрахования №79373810 от 13.07.2022 года на обращение ФИО1 (л.д.11).

Указанные обстоятельства подтверждаются телеграммами в адрес ФИО2 и ФИО3 от 13.05.2022 года чеками об оплате (л.д. 12-14, 15-17).

Согласно экспертному заключению № 23-05/22-02, составленному экспертом - техником ФИО5 31.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак <***>, составляет 437.230,00 руб. без износа, 161.955,00 руб. с учетом износа (л.д.19-68).

Стоимость экспертизы составили 8.000,00 руб. (л.д. 69).

Суд признает надлежащим доказательством вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку данное экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Оценка материального ущерба произведена специалистом, имеющим специальные познания в области оценки ущерба.

Возражений относительно достоверности заключения № 23-05/22-02 от 31.05.2022 года от ответчиков в суд не поступало.

Кроме того, ФИО1 указал, что после ДТП он понёс убытки, связанные с диагностикой амортизаторов и установлением схода – развала колес в размере 1.600,00 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются кассовым чеком на 1600,00 руб. от 23.05.2022 года (л.д.45), заказ – нарядом №1944 от 23.05.2022 года (л.д.46), отчетом о регулировке схода – развала колес от 23.05.2022 года (л.д.47).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая приведенные нормы права, позиции высших судов, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает правильным удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2, как к причинителю вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 437.230,00 руб., а также понесённые истцом убытки по оплате 1.600,00 руб. за проверку амортизатора и установку схода – развала колес.

В отношении ответчика ФИО3 суд считает правильным в удовлетворении иска отказать, поскольку как следует из представленных ФИО3 документов автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер <***>, был им продан 01.09.2021 года покупателю ФИО7, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства. Исходя из положений ст.ст. 218, 223 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП право собственности на автомашину у ФИО3 уже утрачено, поскольку автомобиль продан по договору в простой письменной форме, а законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше, ФИО1 понес расходы в размере 8.000,00 руб. по оплате экспертных услуг эксперта - техника ФИО5 по составлению экспертного заключения № 23-05/22-02 от 31.05.2022 года (л.д. 69).

Кроме того, истец понес почтовые расходы по оповещению ФИО2 телеграммой о месте и времени осмотра ТС в размере 354,00 руб. (л.д.12) а также по направлению ФИО2 копии искового заявления с приложениями в размере 256,84 руб. (л.д.72).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение досудебной экспертизы было получено истцом в целях подтверждения обоснованности его исковых требований и представлено в силу положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в качестве доказательства в суд при подаче искового заявления, соответствовало принципам относимости и допустимости, а почтовые расходы понесены истцом в целях оповещения ответчика о процессуальных действиях истца, суд признает расходы истца на получение досудебного заключения эксперта и почтовые расходы необходимыми судебными издержками, в порядке ст. 94 ГПК РФ, направленными на доказывание юридически значимого обстоятельства – размера причиненного ущерба в результате ДТП, своевременное оповещение ответчика, и, исходя из удовлетворения в полном объеме основного требования о взыскании ущерба считает правильным взыскать их с ФИО2 в полном размере.

Почтовые расходы по оповещению ФИО3 взысканию не подлежат.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 года ФИО1 оплатил в кассу САБ «Инюрколлегия» за юридические услуги (консультирование, составление иска) 8.000,00 руб. (л.д. 71).

В силу объема проделанной работы за указанную сумму, а также отсутствия возражений от ответчика, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 8.000,00 руб. в счет судебных расходов по оплате юридических услуг.

Судом также установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7.588,00 руб., подтвержденные чек – ордером ПАО Сбербанк России от 06.12.2022 года (л.д. 6).

С учетом удовлетворения основного требования истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 437.230,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 1600,00 руб. в счет убытков, 8.000,00 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 8.000,00 руб. в счет оплаты юридических услуг, 354,00 руб. в счет расходов по оплате телеграммы, 256,84 руб. в счет почтовых расходов, 7.588,00 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, а всего 463.028,84 руб.

В иске к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: