мотивированное решение изготовлено
16 ноября 2022 года
Дело № 2-351/2022 47RS0016-01-2021-002066-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что в 1986 году ФИО1 Ленинградской атомной станцией был предоставлен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м для ведения огородничества на территории организованного сотрудниками ЛАЭС огородного товарищества «Приморский».
Земельные участки для коллективного огородничества отводились ЛАЭС на основании статьи 74 Земельного кодекса РСФСР. Отвод земельного участка под организацию коллективного огородничества рабочих и служащих ЛАЭС отразился в землеустроительном деле №.
Истец ссылается, что общая площадь арендуемого кооперативом «Приморский» земельного участка под коллективное огородничество для сотрудников ЛАЭС была обозначена в 507 512 кв.м согласно постановлению мэра г. Сосновый Бор от 20 ноября 1995 года № 1213 и с учетом письма директора ЛАЭС от 20 февраля 1995 года № 24.
Отмечает, что выкопировкой схемы расположения участков ОНТ «Приморский», утвержденной собранием уполномоченных товарищества от 15 марта 2008 года, указано местоположение границ земельного участка ФИО1 за № площадью <данные изъяты> кв.м, фактически используемого им с 1986 года в едином массиве арендуемых земель товарищества.
Также истец ссылается на наличие ряда документов, подтверждающих предоставление ему в пользование указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
Отмечает, что именно с 1986 года он приступил к добросовестному использованию земельного участка, несет бремя его содержания, осуществил на нем строительство, оформил межевой план, но лишен возможности в ином порядке оформить на земельный участок право собственности.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДНТСН «Приморский».
Протокольным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6 явились, иск поддержали.
Представитель ответчика администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области ФИО7 возражала против иска.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТСН «Приморский» ФИО9 и ФИО5 возражали против иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание 20 октября 2022 года явился, но не явился в него после объявления перерыва до 10 ноября 2022 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, его интересы 20 октября 2022 года по доверенности представлял ФИО5
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 возражал против иска.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установлено, что решением Ленинградского областного суда от 11 марта 2022 года по административному делу № 3а-32/2022 ФИО10 и ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующими распоряжения комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 26 апреля 2017 года № 405 «Об утверждении проекта планировки территории Липово в г. Сосновый Бор Ленинградской области (по титулу: «Ленинградская область, г. Сосновый Бор, район Липово, проект планировки территории Липово») и от 10 июля 2018 года №247 «Об утверждении проекта межевания территории района Липово в г. Сосновый Бор Ленинградской области (по титулу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, район Липово. Проект межевания территории)».
Согласно данному решению, судом было установлено, что согласно выписке из протокола № 1/21 очередного общего собрания членов ДНТСН «Приморский» в товариществе осталось два нераспределенных земельных участка площадью 12 и 9 соток и осталось два члена товарищества, которым земельные участки еще не распределены, это ФИО11 и ФИО10 Также в протоколе № 1/21 указано, что ФИО1 распределен земельный участок под условным номером № в проекте межевания территории Липово.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции решение Ленинградского областного суда от 11 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10, ФИО1 без удовлетворения.
В данном судебном акте отражено, что административные истцы пользовались земельными участками в ДНТ «Приморский» района Липово Сосновоборского городского округа: ФИО10 использовал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (номер земельного участка в членской книжке садовода №), ФИО1 использовал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (номер земельного участка в членской книжке садовода №).
Административные истцы ссылались, что фактические границы данных земельных участков сложились в 1986 году, а в оспариваемых актах эти земельные участки не отображены, перераспределены между другими участками.
Суд отразил, что документов, подтверждающих, что вышеуказанные земельные участки были предоставлены административным истцам в установленном порядке, в материалах дела не имелось.
ДНТ «Приморский» действительно предоставлялся в аренду земельный участок, в границы которого и входили земельные участки, используемые истцами.
Однако, схема расположения земельный участков в данном ДНТ, утвержденная решением общего собрания членов товарищества, суду не предоставлялась.
Эти земельные участки в указанной площади как самостоятельные объекты права сформированы не были, на кадастровый учет не поставлены, границы земельных участков не определялись; в ЕГРН информация об этих земельных участках, в том числе об их границах и правообладателях отсутствует.
В рамках уже настоящего дела истец ФИО1 претендует на признание за ним в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в границах ДНТСН «Приморский».
В подтверждение своих доводов им представлена справка ОНТ «Приморский» от 04 февраля 2007 года, в которой указано, что площадь участка № ФИО1 учитывается как <данные изъяты> кв.м, заключение правления ОНТ «Приморский» от 18 октября 2007 года, а также членские книжки ОТ «Приморский» и ДНТ «Приморский» с указанием такой же площади.
Дополнительно ФИО1 утверждает, что оформил на земельный участок № межевой план, подготовленный ФИО8, с указанием площади <данные изъяты> кв.м.
Между тем, кадастровый учет спорного земельного участка не осуществлен, границы земельного участка со смежными землепользователями не согласованы. Как указано в пункте 1 межевого плана, он подготовлен в результате выполнения работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду администрацией непосредственно ДНТСН «Приморский», что следует из представленных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 10 сентября 2020 года по делу № 33а-1387/2020 отменено решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года и по иску ФИО1 признано незаконным решение администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 09 июня 2018 года № 1181/18-2-1-1 по заявлению ФИО1 Также на администрацию была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО11 о согласовании межевого плана, подготовленного ФИО8
Согласно ответу администрации от 06 октября 2020 года, направленному во исполнение указанного судебного акта, ФИО1 отказано в согласовании межевого плана, в связи с несоответствием документации по планировке и межеванию территории.
Согласно отчету № от 12 августа 2021 года, выполненному ООО «Оценочная компания «ЭТАЛОН», стоимость спорного земельного участка составляет 2 000 000 рублей.
Также из материалов дела следует, что ФИО1 14 марта 2022 года обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов, расположенного в ДНТСН «Приморский».
К данному обращению, помимо прочего, была приложена справка от 05 февраля 2022 года председателя ДНТСН ФИО9 о том, что ФИО1 является членом ДНТСН «Приморский» и владеет земельным участком в товариществе под условным номером № площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с проектом межевания территории района Липово Сосновоборского городского округа Ленинградской области, кадастровый номер земельного участка №.
Данный участок в ДНТСН «Приморский» был распределен ФИО12 общим собранием членов товарищества 14 мая 2021 года.
Данное обращение ФИО1 было возвращено, что следует из ответа администрации от 22 марта 2022 года №.
Согласно справке ДНТСН «Приморский», смежными по отношению к земельному участку ФИО1 являются земельные участки с кадастровыми номерами:
№, принадлежащий ФИО2;
№, принадлежащий ФИО3;
№, принадлежащий ФИО4;
№, принадлежащий ФИО5;
№ – резервный земельный участок.
Право собственности на указанные земельные участки за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН, что следует из соответствующих выписок от 20 октября 2022 года. На земельный участок с кадастровым номером № право собственности не зарегистрировано.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;
земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;
по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;
земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является членом ДНТСН «Приморский», в котором ему распределен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.
Земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на который просит признать истец, в качестве объекта недвижимости не индивидуализирован, на кадастровом учете не состоит, его границы не согласованы со смежными землепользователями.
Претендуя на земельный участок в большей, чем положено площади, ФИО1 не учитывает то, что проект планировки территории Липово, которому не соответствовал межевой план, представленный истцом, является действующим. На смежные с земельным участком истца в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности других физических лиц.
В требуемых ФИО1 границах, его земельный участок будет налагаться на земельные участки, принадлежащие смежным землепользователям, что следует из представленной ДНТСН «Приморский» схемы, а, следовательно, существенно затронет их права.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств также свидетельствует о том, что давностное владение истцом земельным участком не может быть признано добросовестным, поскольку он, получая владение, не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на земельный участок.
Также суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению права. Земельные участки, принадлежащие членам садоводческих товариществ, приобретаются в собственность в порядке, который установлен пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и признании за ним права собственности на земельный участок именно в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев