УИД 61RS0036-01-2022-000995-82
№2-859/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022г. г. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи Бугаевой Е.А.
при помощнике судьи Мельниковой О.Н.
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика – адвоката Шумаева Е.Ю. (действующего на основании ордера № 7080 от 15.06.2022),
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 245 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6773 руб.
В обоснование иска было указано, что в сентябре 2021 года в г. Краснодар ФИО2 познакомился с ФИО3, который предложил истцу инвестировать принадлежащие ему денежные средства, по его заверению «сверхприбыльный инвестиционный проект». При этом сообщил, что сам он проживает вместе отцом и матерью в , предъявив свой паспорт, в котором было указан его адрес регистрации - . Он пояснил, что деньги необходимо внести в сжатые сроки. О деталях и механизме получения прибыли он рассказал истцу во всех подробностях, указав, что занимается ввозом с территории Китая и продажей на территории России техники торговой марки Apple. ФИО3 убедил истца в прибыльности этого бизнеса и отсутствии рисков. Истец поверил ему и не сомневался в его добросовестности. Общая сумма вложений, которая требовалась от истца, по словам ФИО5, должна была составить ориентировочно . ФИО3 дал истцу номер карты, на которую он должен был перевести деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел рублей на указанную карту, не проверив ФИО получателя.
ФИО3 при встрече пообещал, что первую прибыль он получит уже в начале октября. А полный возврат вложенных истцом денег он осуществит в середине октября. Какое было в дальнейшем движение денежных средств, ФИО3 не пояснял. Однако деньги ФИО3 на имя ФИО2 не переводил, на вопросы ответчика о том, когда будут поступления и когда он объяснит суть задержки инвестиций, уклонялся, многочисленные требования о получении информации о размещении денежных средств ФИО2 и источниках получения прибыли по ним ФИО3 отвечал уклончиво, либо отказом. В одном из последних телефонных разговоров с ФИО3 он пояснил, что никуда деньги, полученные от ФИО2, он не вкладывал, поскольку деньги ФИО2 перевел совершенно постороннему человеку, и денег он у ФИО2 не брал. После этой информации истец впервые проверил квитанцию о переводе денежных средств и обнаружил, что денежные средства были переведены истцом на имя Юрия Георгиевича Г. Как было выяснено, карта Сбербанка с номером, заканчивающимся на , принадлежит ФИО1, по всей видимости, отцу ФИО3 Между тем, с указанным лицом никаких договоров истец не заключал ни письменных, ни устных. Тем не менее, ФИО3 на протяжении нескольких месяцев не пытался связаться с ФИО2 для возврата указанной суммы. В связи с чем ФИО2 считает, что денежные средства в размере руб. являются неосновательным обогащением. Кроме того, незаконно удерживаются ответчиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании пояснил суду, что в сентябре 2021г. у него возникла необходимость в приобретении мобильного телефона для супруги. У истца и ФИО3 есть общий знакомый, который его посоветовал как человека, у которого можно приобрести сотовый телефон по более низкой цене, нежели в магазине, предоставил контакты ФИО3, после чего они созвонились примерно в конце сентября 2021г. В ходе телефонного разговора ФИО3 рассказал, что занимается доставкой различной техники из Китая, пояснил, что на этом можно неплохо заработать. Так как в сентябре у истца особо заработка не было, предложение ФИО3 показалось заманчивым, и истец решил немного заработать. Истец и ФИО3 встречались в г. Краснодар, обсуждали детали. При этом истец поверил словам ФИО3, потому что его уверили, что у ФИО3 приличная семья и проблем с ним не будет. Между ФИО2 и ФИО3 была договоренность о том, что после того, как ФИО2 вложит деньги, в течение 5-7 дней будет прибыль, а ФИО3 приедет в Краснодар и напишет расписку. Но ФИО2 расписку с него не брал, так как действовал на доверии. После разговора с ФИО3 истец 23.09.2021 одной суммой перевел ФИО3 руб. со своей карты. ФИО3 дал ему номер карты. Кому принадлежит номер карты, истец не спрашивал. При осуществлении перевода он не указывал назначение платежа. После совершения перевода они созвонились, и ФИО3 сообщил, что деньги поступили. После того, как прошло 5-7 дней, ФИО2 начал тревожиться. В это время в ходе телефонных разговоров ФИО3 сообщал, что у него возникли проблемы. Что-то не получается, нужно вывести деньги. Потом ФИО3 пропал на некоторое время, а когда объявился, то сказал, что все хорошо, и ФИО2 получит свои деньги. Через месяц, в конце октября 2021г., они созвонились. ФИО3 сказал, что находится в Москве, занимается их вопросом и в скором времени вернется в Краснодар.
В итоге, между ними состоялся последний телефонный разговор, в ходе которого ФИО3 сказал, что ФИО2 ему ничего не переводил, после чего связь с ним была утеряна, и до настоящего времени его телефон выключен. Потом стало известно, что ФИО3 находится под следствием.
Истец по поводу противоправного действия со стороны ФИО3 в правоохранительные органы не обращался, но со временем узнал, что есть еще люди, которые с ФИО3 попали в аналогичную ситуацию. В выписке из банка была указана полная фамилия держателя карты – ФИО1, что было истцом выяснено позже, поэтому ФИО2 обратился к нему с иском, как к держателю карты.
Ответчик ФИО1 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. При рассмотрении гражданского дела пояснил суду, что банковская карта, на которую был осуществлен перевод, действительно, принадлежит ему, но она находилась в пользовании сына. Ответчику так было удобнее перечислять ему деньги. У ответчика пять банковских карт, возможно, что к данной банковской карте привязан не его номер телефона. ФИО3 ничего не рассказывал о поступлении на карту денежных средств от ФИО2, возможно потому, что он сам видел операции по карте, кто ему осуществляет перевод. Денежными средствами, которые поступали на карту, находящуюся в пользовании сына, ФИО1 не пользовался. Номер телефона + был в пользовании его сына, возможно, он и был привязан к банковской карте. Ответчик пояснил суду, что ему ничего не было известно о роде деятельности сына, кроме того, что он работал в таможне, и занимался закупкой товаров из Китая, но где он брал деньги и что, именно, закупал, ФИО1 не известно.
Интересы ответчика представлял адвокат Шумаев Е.Ю., который как и его доверитель не признал требования иска, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку неосновательное обогащение регламентируется ст.1102 ГК РФ. Исходя из судебной практики Верховного суда Российской Федерации, подлежат доказыванию следующие обстоятельства. Первое, размер неосновательного обогащения, который должен доказать истец, второе - отсутствие законных оснований на приобретение ответчиком неосновательного обогащения денежных средств и приобретение либо сбережение какого-либо имущества, принадлежащего, именно, ответчику. При наличии доказательств этих трех обстоятельств в совокупности можно рассматривать вопрос о взыскании денежных средств. Законным основанием для перечисление денежных средств являлись договорные отношения между истцом и третьим лицом. Несоблюдение формы договора не влечет его недействительности, если это прямо не указано в законе. Таким образом, нарушение формы договора займа между истцом и третьим лицом не влечет автоматически недействительность сделки. Имеются доказательства, что денежные средства приобрело третье лицо, действуя на законных основаниях в рамках заключенного договора займа. Эти обстоятельства не отрицаются сторонами по делу. Таким образом, истцом выбрана ненадлежащая форма защиты своего права, в связи с чем, представитель ответчика просил истцу отказать. Кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что, как следует из самого искового заявления, в правоотношения с ФИО2 вступал, именно, сын ответчика. ФИО1 находился на территории , в не был, территориально своё местонахождение ответчик подтверждает табелем учета рабочего времени за период с марта до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из движения денежных средств видно, что основная масса платежей по карте происходила в , за редким исключением - , либо по дороге из в на заправке. Банковская карта № принадлежит ответчику, однако в пользовании она находится у его сына. К банковской карте № привязан номер телефона - . Однако указанный номер не принадлежит ФИО1
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен, не явился. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения иска находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по . Третьим лицом в материалы дела было предоставлено объяснение по существу требований иска, согласно которым он указал, что ФИО2 вводит суд в заблуждение, поскольку они по согласованной договоренности заключили договор, который подтверждается распиской о займе денежных средств от имени ФИО3 на имя ФИО2 Денежные средства он попросил перевести на карту. Номер карты и инициалы получателя истец знал и был заранее предупрежден. ФИО2 знал, что этой картой пользуется ФИО3 Ответчик ФИО1 не был в курсе о переводе, так как картой пользовался ФИО3 Тот разговаривал с ФИО2 по поводу возврата денежных средств. Кроме того, ФИО2 указывает на то, что ФИО4 проживал в . Однако это не соответствует действительности, поскольку ФИО3 на протяжении шести лет живет в . Ответчик ничего не знал о договоренности между ФИО3 и ФИО2
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно предоставленной информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ карта № открыта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.64). Согласно сведениям о банковских операциях на данную карту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершен перевод на сумму руб. (л.д. 65).
Данные денежные средства внесены истцом добровольно на расчетный счет ответчика, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Ответчик не согласился с требованием истца и утверждал, что несмотря на то, что банковская карта, на которую истцом был осуществлен денежный перевод, принадлежала ему, карта не находилась в его пользовании. При этом представитель ответчика сослался на то, что денежные средства были, действительно, переведены на карту ФИО1, однако данные денежные средства были заемными денежными средствами по договору, существовавшему между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО3
Учитывая, что сторона ответчика факт получения заявленных к взысканию денежных средств отрицает, ссылается на наличие договорных отношений с третьим лицом, бремя доказывания обстоятельств, с которыми в соответствии с частью 4 ст. 1109 ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможность удовлетворения заявленных требований, возлагается на ответчика.
Утверждение стороны ответчика о том, что между ФИО2 и третьим лицом ФИО3 существовали договорные отношения, подтверждается и обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, объяснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, а также письменными объяснениями третьего лица ФИО3
Оправдывая свои действия, истец ссылался на то обстоятельство, что осуществил перевод денежных средств с принадлежащего ему счёта на счёт ФИО1, не придав значение, на чьё имя была выдана карта, реквизиты которой предоставил ему, именно, ФИО3 Вместе с тем, ранее он с ответчиком знаком не был. Кто пользовался банковской картой, на которую он перевёл денежные средства в размере 350000 руб., ему неизвестно.
Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, к банковской карте № с ноября 2019г. привязан номер телефона (л.д.199), который, согласно информации, предоставленной ПАО «Мегафон», зарегистрирован на имя ФИО8 (л.д.202.206).
Как следует из пояснений участников процесса, третье лицо ФИО3 фактически проживал в , как и истец ФИО2 Они неоднократно встречались, обсуждали условия предстоящей сделки. Данное обстоятельство, по мнению суда, имеет существенное значение, поскольку из выписки по банковским операциям карты № следует, что операции по денежным переводам происходили преимущественно в (л.д.79-167), тогда, как в этот период времени ответчик ФИО1, согласно табелям учёта рабочего времени, находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности в должности слесаря-ремонтника на АО «Каменскволокно», что свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог физически находиться в , не мог осуществлять операции по снятию денежных средств с банковской карты на территории . Данные обстоятельства подтверждает и третье лицо по делу- ФИО3
В подтверждение доводов о наличии у ФИО1 обязанности вернуть денежные средства истец не представил в суд ни письменных, ни каких-либо иных доказательств.
Вместе с тем, сторона истца исковые требований к ФИО3 не предъявляла, в связи с чем, не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к нему.
Так, третье лицо ФИО3 дал письменные пояснения о том, что счетом банковской карты пользовался только он, и денежные средства, поступившие от истца, который знал, на какой счет банковской карты переводит денежные средства, предназначались, именно, для ФИО3 в связи с его договорённостями с ФИО2
Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ответчик денежными средствами в размере руб. не распоряжался, в его собственность они не поступали, так как банковской картой, открытой на имя ФИО1, пользовался его сын – третье лицо по делу ФИО3 Указанные денежные средства ФИО2 были сознательно переведены на банковскую карту №, реквизиты которой ему были предоставлены ФИО3 в счёт состоявшихся между ними договорённостей о получении прибыли от их оборота.
Со стороны истца не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика. Факт открытия банковской карты на имя ФИО1 сам по себе не является таким доказательством. Более того, ответчиком был доказан факт того, что в указанный выше период времени он данной картой не пользовался, так как она находилась во владении его сына ФИО3, который в своём объяснении подтвердил указанное выше обстоятельство. По мнению суда, объективными доказательствами, подтверждающими позицию ответчика, являются ответы на запросы суда из ПАО Сбербанк, ПАО «МегаФон», а также табеля учёта рабочего времени АО «Каменскволокно» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в распоряжение ответчику ФИО1 не поступали денежные средства в размере руб. от ФИО2, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении.
Суд, исходя из фактических обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельства неосновательного обогащения последним. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме руб., отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Бугаева
решение суда в окончательной
форме составлено 22.08.2022