Решение по делу № 2-23/2023 от 10.02.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №2-23/2023

УИД 26RS0001-01-2022-008129-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>0 от 21.06.2022г.,

представителя ответчика ООО «Союз Авто» ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.01.2023г.,

представителя ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вольных В.В к ООО «Союз Авто», ООО «Авто-Защита», ООО «Финансовый Ассистент», КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Союз Авто», ООО «Авто-Защита», ООО «Финансовый Ассистент», КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей, в котором просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска, (Vin) №, №№ от дата;

взыскать с ООО «Союз Авто» в пользу ФИО1 1 940 000 рублей, неустойку (пеню) по сертификату № КР-14/06 от дата в размере 582 000 руб.,

расторгнуть договор –счет- акт № от 18.06.2022г., взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1 150 000 руб., неустойку (пеню) по сертификату к договору № от дата в размере 45500 руб.,

расторгнуть соглашение (сертификат № ПГ 70908/220618 от дата), взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 128 000 руб., неустойку (пеню) по сертификату № № от дата в размере 38 400 руб.,

расторгнуть договор потребительского кредитования № от 18.06.2022г., привести стороны в первоначальное положение,

взыскать с ООО «Союз Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200 000 руб.,

взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 руб.,

взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 руб.,

взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 руб.,

взыскать с ООО «Союз Авто» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.,

взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.,

взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.,

взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.,

взыскать с ООО «Союз Авто» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что дата между истцом и ООО «Союз Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства№ № посредством предоставления потребительского кредита на основании кредитного договора № от дата, заключенного с КБ «Локо-Банк». При заключении договоров сотрудники автосалона «Каравелла» предоставляли на подпись разные документы, не давая истцу надлежащим образом ознакомиться с текстом подписываемых им документов.

Изучив заключенный с ООО «Союз Авто» договор истец выяснил, что итоговая стоимость приобретенного им автомобиля по условиям потребительского кредитования составляет 2 128 000 руб. вместо заявленных сотрудниками автосалона 1 600 000 руб. Кроме того, одновременно с заключением договора потребительского кредитования сотрудниками автосалона «Каравелла» был навязан дополнительный пакет ненужных услуг:

соглашение к договору купли-продажи №КР-14/06 от 18.06.2022г., стоимостью 150 000 руб.;

договор-счет-акт № от 18.06.2022г., стоимостью 150 000 руб.;

соглашение (сертификат по соглашению № ПГ 70908/220618), стоимостью 128 000 руб.

Из документов стало известно, что по условиям потребительского кредитования ежемесячный платеж за приобретенный автомобиль составляет 42 170 руб., вместо обещанных сотрудниками автосалона 18 000 руб.

Осознав, что условия заключенного с ООО «Союз Авто» договора являются кабальными, навязанными, истец 28.06.2022г. в адрес ООО «Союз Авто», и автосалона «Каравелл» направил досудебные претензии, которые были проигнорированы.

Истец обращался в устной и письменной форме к ответчикам с заявлением о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи ТС – НК № КР 14/06 от 18.06.2022г., соглашения по сертификату № №, договора-счет-акта № от 18.06.2022г. с одновременным требованием вернуть денежные средства кредитору КБ «Локо-Банк» в полном объеме.

С учетом того, что при заключении договора купли-продажи № от 18.06.2022г. ответчиками по делу автосалоном «Каравелла», ООО «Финансовый Ассистент» и ООО «Авто Защита» на момент требования покупателя о расторжении договора не были понесены фактические расходы (на транспортировку ТС, подготовку к продаже, хранение, оплата работы менеджера за 1 день) и оказаны какие-либо дополнительные услуги, истец просит суд не только расторгнуть заключенные договоры, но и обязать исполнить обязательства по возврату денежных средств кредитору, полученных ими в рамках договора потребительского кредитования № от 18.06.2022г., заключенного между ФИО1 и КБ «Локо-Банк».

Истец указал, что в ходе независимого осмотра транспортного средства, проведенного по инициативе истца, стало известно, что лакокрасочное покрытие капота автомобиля по толщине слое его нанесения, имеет существенное отличие от лакокрасочного покрытия всех остальных частей автомобиля. Разница лакокрасочного покрытия капота автомобиля значительно превышает допустимую погрешность заводской краски, которая составляет от 0 до 30 микрон. Указанное говорит о том, что капот проданного ФИО1 автомобиля подвергался вторичной, не заводской, поверхностной окраске.

Таким образом, проданное ООО «Союз Авто» ФИО1 транспортное средство не только не отвечает требованиям, заявленным в рекламе относительно его изготовления, но и имеет повреждения, сведения о которых менеджеры автосалона намеренно скрыли от покупателя.

В результате действий ответчиков, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 500 000 руб.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Размер вознаграждения юриста составил 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Союз Авто» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, текст которых приобщен к материалам дела. Указал, что между ООО «Союз Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, вся информация об автомобиле содержится в условиях договора, покупателю передан автомобиль <данные изъяты>) №, 2021 года выпуска, цвет серый. Товар укомплектован и оснащен оборудованием в соответствии с условиями договора. Покупателю передан товар в соответствии со ст. 456 ГК РФ. Доводы истца о том, что он не знал о полной стоимости приобретенного автомобиля, не соответствует действительности. Согласно расписке Покупателя от 18.06.2022г. ФИО1 пишет о том, что приобретает автомобиль стоимостью 1 850 000 руб. Законодательство предусматривает исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора купли-продажи. Исковые требования не содержат оснований для отказа от договора. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований примерить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Авто-Защита» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, текст которых приобщен к материалам дела. Указала, что между Клиентом и Обществом на основании собственноручно подписанного Клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № № от дата (далее-договор). За выдачу независимой гарантии Клиентом было оплачено 128 000 руб. Договор состоит из Заявления на заключение Договора (далее - Заявление), Общих условий Договора (далее - Общие условия) и Сертификата,(п.2.3 Общих условий).

Во исполнение условий договора Клиенту был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию (далее - Гарантия), на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии.

Истец добровольно заключил Договор с Обществом, поставив свою подпись на Заявлении и оплатив стоимость Договора, Таким образом, Клиент подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями и принимает их в полном объеме.

Таким образом, исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, Истец добровольно принял решение о заключении Договора.

дата Ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимую гарантию, через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур».

Обязательства, принятые Ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены Ответчиком в полном объеме.

Таким образом, основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением Ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Договором не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару.

Расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства Гаранта перед Бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права Гаранта.

Требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на представителя чрезмерно завышены и превышают разумные пределы.Требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании с Ответчикаштрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению, т.к. в период моратория с дата по дата начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств недопустимо.

В рамках рассмотренного гражданского дела судом не установлен факт нарушения срока выполнения работ или оказания какой-либо некачественной услуги со стороны Ответчика. Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований примерить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика КБ «ЛОКО Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представлен отзыв на исковые требования ФИО1, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представлен отзыв на исковые требования ФИО1, в котором представитель ответчика указал, что дата Между Истцом и Ответчиком был заключен Абонентский договор с пакетом услуг «Автопомощник» №№ (Далее-Сертификат). Сертификат «Автопомощник» является добровольным и заключён в соответствии с индивидуальным условием договора потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца на Сертификате, из которого следует, что Истец ознакомлен и согласен с Офертой на оказание услуг. Правилами абонентского обслуживания клиентов - физических лиц и порядком досрочного отказа от абонентского обслуживания ООО «Финансовый Ассистент» (утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Финансовый Ассистент» № от дата), размещенных на сайте ООО «Финансовый Ассистент»» fin-assistent.ru

Оплатив абонентский договор Истец, подтвердил, что ознакомлен с Правилами пользования информационно-правовой системой поддержки, ООО «Финансовый Ассистент» и согласен со всеми существенными условиями абонентского договора и принимает их.

дата по запросу Истца, Ответчик оказал следующие Абонентские услуги:Устная консультация по кредитным продуктам - 10%, Проверка кредитной нагрузки - 10 %, Проверка автомобиля на юридическую чистоту - 10 %. Итого: 30 % от общей цены Абонентского договора.

Заключение абонентского договора являлось прямым волеизъявлением Истца и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров / услуг.

Истец был ознакомлен с условиями оказания Абонентских услуг, правилами оказания Абонентских услуг, тарифами, прейскурантом, что подтвердил своей собственноручно проставленной подписью в анкете-заявлении на заключение указанного Абонентского договора.

Считает, что отсутствуют основания для расторжения договора по смыслу ст. 450 ГК РФ.

Ответчик понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых Истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих абонентских услуг, предусмотренных Сертификатом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании допрошен эксперт И.К.С. пояснил, что он имеет высшее техническое образование, работает экспертом автотехником, стаж работы экспертом 12 лет. Экспертизу поддержал в полном объеме.При проведении экспертизы он использовал замеры НКП на автомобиле и осмотр с увеличением.На капоте 120-130 микрон, расхождение в 40 микрон, это 0,004 миллиметра в толщине, это не является большой разницей в толщине.Толщина окраски автомобиля могла произойти на заводе, иногда такие автомобили выпускают с завода. При нанесении ЛКП допускается скачки в размере50 микрон, иногда на заводах окрашивают авто два раза. Капот автомобиля окрашен согласно заводским технологиям, от 100 до 160 микрон.Замеры капота произведены опериметру и внутреннюю часть.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ИП ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что 18.06.2022г. между ООО «Союз Авто» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого, Продавец продает, а Покупатель покупает транспортное средство <данные изъяты>) №, номер двигателя №, цвет кузова серый, 2021 год выпуска. (л.д. 23-26).

П. 2 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 1 850 000 руб. При этом, транспортное средство приобретается за счет заемных денежных средств в размере 1 850 000 руб., по условиям КБ «ЛОКО-Банк».

Покупатель проверил и принял ТС, качество и свойства которого соответствуют заявленным требованиям Покупателя (п. 3.2 договора).

18.06.2022г. Покупателю передан автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, каких-либо недостатков при приеме автомобиля, не обнаружено, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. (л.д. 27).

Одновременно с договором купли-продажи транспортного средства, 18.06.2022г. между ООО «Союз Авто» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи услуг, согласно которого, Покупатель приобрел услуги, которые будут оказаны ООО «Финансовый Ассистент». (л.д. 29-30).

Услуги включают в себя: консультации Покупателя по необходимости приобретения услуг третьего лица; проведение рекламы реализуемых услуг, которые будут оказываться третьими лицами; консультации по порядку использования услуг третьих лиц, а также о возможностях, которые получает Покупатель, приобретая услуги третьих лиц; иные услуги, обязанность оказания которых возложена на Продавца лицом, непосредственно оказывающим услуги Покупателю. О перечне услуг Покупатель ознакомился самостоятельно на сайте лица, оказывающего услуги.

Срок действия оказания услуг третьим лицом составляет 1 год, стоимость услуг Продавца составляет 150 000 руб. Услуги Продавца оплачиваются за счет кредитных средств, полученных КБ «ЛОКО-Банк».(п. 1,3 договора).

Из Соглашения б/н между ООО «Союз Авто» и ФИО1 следует, что ФИО1 в собственность передано оборудование на автомобиль антирадар стоимостью 15 000 руб., сигнализация стоимостью 100 000 руб., ковры стоимостью 25 000 руб., видеорегистратор стоимостью 10 000 руб., на общую сумму 150 000 руб. Стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случаях заключения ФИО1 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге.(л.д. 31-32).

18.06.2022г. на основании Заявления ФИО1 на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», ООО «Авто Защита» выдан сертификат № ПГ 70908/220618 «Платежная гарантия» сроком с дата по 17.06.2024г., стоимость услуги составляет 128 000 руб. (л.д. 37-38).

18.06.2022г. между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 128 000 руб., сроком на 96 месяцев, под 18% годовых. (л.д. 14-16).

П. 10 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство: <данные изъяты> (VIN) №, номер двигателя №, цвет кузова серый, 2021 год выпуска, залоговой стоимостью 1 850 000 руб.

КБ «Локо-Банк» на основании заявления ФИО1 перечислило денежные средства в размере 1 850 000 руб. ООО «Союз Авто» в качестве оплаты по договору купли-продажи №№ от 18.06.2022г., 150 000 руб. ООО «Финансовый Ассистент» за услуги сервиса/оборудования (гарантия) по договору счету № от 18.06.2022г., 128 000 руб. ООО «Авто-Защита» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия». (л.д. 21).

27.06.2022г. ФИО1 обратился с уведомлением-претензией к ООО «Союз Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №№ от 18.06.2022г., заявление на заключение от дата о платежной гарантии (сертификат № ПГ70908/220618), договор-счет-акт от дата, соглашение к договору № № от 18.06.2022г., вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 18.06.2022г., возвратить кредитной организации Б «ЛОКО Банк» в срок до 01.07.2022г. (л.д. 42-43).

Требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указывает, что капот автомобиля KIA RIO (VIN) №, имеет дефект лакокрасочного покрытия, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

При этом, Закон «О защите прав потребителей» определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В целях определения недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>VIN) №, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от 26.12.2022г. кузов автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, год выпуска 2021, окрашен в заводских условиях и в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Кузов исследуемого ТС, в том числе и капот, ранее (до проводимого осмотра) не подвергался каким-либо ремонтным работам по повторной окраске. На внешних панелях кузовных элементов признаков восстановительного ремонта ЛКП в виде подтеков, опыла, белесости и других дефектов ЛКП в процессе осмотра не установлено. Между сопряженными элементами кузова не установлено каких-либо отклонений зазоров и смещений элементов друг относительно друга.

Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является мотивированным, экспертом применены научно-обоснованные методики. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению эксперта представлены фотоматериалы в подтверждение сделанных выводов, а также сведения о наличии квалификации эксперта. Стороны не оспаривают данное заключение экспертизы, в связи с чем, заключение принимается судом при рассмотрении дела по существу и может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, каких-либо дефектов лакокрасочного покрытия на автомобиле не установлено.

При разрешении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 18.06.2022г., суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 451 ГК РФ, основанием для расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 18.06.2022г. подписан истцом добровольно, без принуждения. Договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств непредоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт свободы волеизъявления покупателя ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства установлен. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Также, не установлено судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом ФИО1 приобретен автомобиль ненадлежащего качества.

Кроме того, несогласие истца с размером кредита не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Союз Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от 18.06.2022г., взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований к ООО «Союз Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 18.06.2022г., заключенного между КБ «ЛОКО Банк» и ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение при подписании кредитного договора, с условиями которого он был ознакомлен, ему были известны сумма и процентная ставка по кредитному договору, а также суммы ежемесячного платежа по нему. Несогласие истца с размером кредита не может являться основанием для его расторжения.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 к КБ «ЛОКО Банк» о расторжении кредитного договора, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 27.06.2022г. отказался от дополнительных услуг, предоставленных ООО «Финансовый Ассистент» на сумму 150 000 руб., а также услуг ООО «Авто Защита» по предоставлению услуг «Платежная гарантия» на сумму 128 000 руб.

Учитывая, что срок действия дополнительных услуг не истек, расходы по договору ответчики не понесли, исковые требования ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств в указанном размере подлежали возврату истцу.

Услугами, предусмотренными сертификатами «Автопомощник» № F7OZJ0 от дата и Платежная гарантия» № ПГ 70908/220618 от дата истец не пользовался, доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

Принимая во внимание, что Истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Истца за оказанием услуг в период действия данных договоров ООО «Финансовый Ассистент» и ООО «Авто-защита» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, суд полагает требования истца к ООО «Финансовый Ассистент» о расторжении дополнительного пакета услуг от 18.06.2022г. и взыскании 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также, подлежат удовлетворению требования ФИО1 к ООО «Авто Защита» о расторжении соглашения «Платежная гарантия» № № от дата и взыскании денежных средств на сумму 128 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца, согласно заявленной им позиции, являются требованиями о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в результате необоснованного отказа от их возврата по расторгнутому договору.

Однако, положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны Ответчика судом из материалов дела не установлено, отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчиков ООО «Финансовый Ассистент» и ООО «Авто-Защита» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части суд отказывает в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Финансовый Ассистент»и ООО «Авто Защита» морального вреда в размере по 100 000 руб. При разрешении данных требований, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Финансовый Ассистент», ООО «Авто Защита» в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей, в остальной части требований - отказать.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца о расторжении договоров от 18.06.2022г. и возврате денежных средств не были удовлетворены ООО «Финансовый Ассистент» и ООО «Авто Защита», суд взыскивает с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб., с ООО «Авто Защита» - в сумме 45 000 руб.

Доводы представителя ответчикаООО «Авто-Защита» о применении к штрафу положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд находит несостоятельными, так как на спорные отношения действие указанного постановления не распространяется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» и ООО «Авто Защита» расходы на оплату услуг представителя по 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по указанному делу, в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором-поручением № на оказание юридических услуг от 20.06.2022г. и квитанцией № от 20.06.2022г. на указанную сумму. (л.д. 193-198).

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в указанном размере, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Финансовый Ассистент» подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 5450 руб., с ООО «Авто-Защита» - государственная пошлина в размере 4660 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом по ходатайству истца ФИО1 проведена автотехническая экспертиза, проведение которой судом поручено ИП ФИО6

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. Эксперт ИП И.К.С. представил заявление о решении вопроса о выплате расходов на проведение экспертизы в указанно размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Союз Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2022г., было отказано, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО6

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вольных В.В к ООО «Союз Авто», ООО «Авто-Защита», ООО «Финансовый Ассистент», КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть Абонентский договор с пакетом услуг «Автопомощник» № F7OZJ0 от 18.06.2022г., заключенный между ООО «Финансовый Ассистент» и ФИО1

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» ИНН № в пользу Вольных В.В, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Расторгнуть соглашение «Платежная гарантия» № № от 18.06.2022г., заключенное между ООО «Авто-Защита» и ФИО1

Взыскать с ООО «Авто-Защита» ИНН № в пользу Вольных В.В, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, денежные средства в размере 128 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вольных В.В к ООО «Союз Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от 18.06.2022г., взыскании денежных средств в размере 1 940 000 руб., морального вреда в размере 200 000 руб., неустойки в размере 582 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований Вольных В.В к КБ «Локо-Банк» о расторжении кредитного договора № от 18.06.2022г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований Вольных В.В к ООО «Финансовый Ассистент» о взыскании неустойки в размере 45 500 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Вольных В.В к ООО «Авто-Защита» о взыскании неустойки в размере 38 400 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» ИНН № в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5450 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» ИНН № в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4660 рублей.

Взыскать с Вольных В.В, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 ИНН № расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года.

Судья Н.В. Христенко