Решение по делу № 2-19/2023 от 19.01.2023 - о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов.

36RS0001-01-2022-002488-23

Дело № 2-19/2023 (2-2211/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 19 января 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником транспортного средства Шевроле гос.рег.знак № ......

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем ХАВАЛ гос.рег.знак № ..... (собственник - АО ВТБ Лизинг), совершил нарушение п. 8.12 ПДД РФ - при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на препятствие в виде неподвижного автомобиля Шевроле гос.рег.знак № ....., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ей имуществу в результате страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвела истцу выплату в размере 57 400 руб., однако, выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для приведения принадлежащего ей автомобиля в прежнее состояние.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, был организован осмотр поврежденного автомобиля Шевроле гос.рег.знак № ...... Несмотря на то, что ответчику и третьему лицу 30.05.2022 направлялись телеграммы с приглашением на осмотр, в связи с чем истцом были понесены почтовые расходы в размере 914,35 руб., на осмотр ни ответчик, ни представитель третьего лица не явились, в связи с чем осмотр был произведен без их участия.

С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании № АП2784/22 от 01.06.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 128 725 руб., расходы по составлению данного заключения составили 7 070 руб.

Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составила 71 235 руб., исходя из расчета: 128 725 руб. - 57 400 руб.

Поскольку направленные истцом 08.07.2022 в адрес ответчика и третьего лица досудебные претензии остались без ответа, а причиненный в результате ДТП ущерб не возмещен в полном объеме, истец обратилась в суд с данным иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 71 325 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 070 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 340 руб., расходы по отправке приглашения на осмотр в размере 914 руб., почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 241,50 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 456 руб., а также расходы по оплате услуг представителя (л.д. 4-6).

В связи с поступившими со стороны ответчика возражениями относительно заявленных требований сторона истца ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Определением суда от 17.10.2022 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Эксперт Сервис плюс» (л.д. 105-106).

После проведения судебной экспертизы истец уточнила заявленные исковые требования и в окончательном виде просила: взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 66 968 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 070 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1 920 руб., за отправку приглашения на осмотр - 914,35 руб., почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 241,50 руб., за отправку искового заявления - 431 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 12.12.2022 в размере 4 065,79 руб., с их начислением с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. (л.д. 167-169).

В судебное заседание истец ФИО3 и ответчик ФИО4 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 205, 209, 210). Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 214), ответчик об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон по делу с участием представителя истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 224-225), просила удовлетворить исковые требования ее доверителя с учетом их уточнения в полном объеме.

Представители третьих лиц АО ВТБ Лизинг и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 212-213), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствие своей вины.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу по делу ФИО3 на праве собственности на юридически значимый период принадлежало транспортное средство марки Шевроле Орландо гос.рег.знак № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9922 № ..... (л.д. 33) и никем не оспаривалось.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ВП № 203203 от 21.04.2022 следует, что 21.04.2022 в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП: ФИО4, управляя автомобилем ХАВАЛ гос.рег.знак № ..... (собственник - АО ВТБ Лизинг), совершил нарушение п. 8.12 ПДД РФ - при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на препятствие в виде неподвижного автомобиля Шевроле Орландо гос.рег.знак № ....., принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 119).

13.05.2022 сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 118).

Вместе с тем, Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2022, принятым мировым судьей судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, водитель ФИО4, покинувший место ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста на одни сутки (л.д. 116).

Из вышеуказанного определения от 21.04.2022 усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на дату ее совершения застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 119).

Доводы истца о ее обращении в страховую компанию нашли свое документальное подтверждение.

Так, 20.05.2022 ФИО3 обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, представленной СПАО «Ингосстрах» с копией выплатного дела (л.д. 81).

30.05.2022 между ФИО3 (потерпевший) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 57 400 руб., и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (л.д. 74-75).

Факт выплаты СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 57 400 руб. подтверждается копией платежного поручения № 607785 от 01.06.2022 (л.д. 76).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст.12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на её основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст.17 (ч.3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно заключению № АП2784/22 от 15.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128 175 руб. (л.д. 13-29).

Согласно выводам судебной экспертизы от 28.11.2022 № 4418 повреждения автотранспортного средства марки Шевроле, гос.рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, являются следствием ДТП, произошедшего 21.04.2022 по адресу: <адрес>, с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, а также в материалах дела за исключением эксплуатационных повреждений расширителя крыла переднего левого и отдельной царапины бампера переднего нижнего. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 124 368 руб., с учетом износа - 75 619 руб. (л.д. 129-155).

Таким образом, разница между размером фактического ущерба и размером выплаченного страхового возмещения составляет 66 698 руб., исходя из расчета: 124 368 руб. (размер восстановительного ремонта по судебной экспертизе) - 57 400 руб. (выплачено страховой компанией).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик исковые требования не признал, посчитав заявленную истцом сумму завышенной, вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы, им суду представлено не было.

При этом суд учитывает, что ответчик в одном из судебных заседаний заявлял о том, что ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не намерен.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчик занял пассивную процессуальную позицию, что является правом стороны по делу, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы принимает за основу выводы заключения судебной экспертизы № 4418 от 28.11.2022, не опровергнутого ответчиком.

Данное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между размером ущерба 124 368 руб. и размером страхового возмещения в размере 57 400 руб., что составляет 66 968 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд не может не учесть, что достигнутое между потерпевшей ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» Соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 30.05.2022 (л.д. 74-75) не признано недействительным и не отменено.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, …

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, ввиду отсутствия доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца, с учетом того, что исковые требования истца направлены на восстановление ее имущественных интересов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 (дата ДТП) по 12.12.2022 (дата уточнения исковых требований) в размере 4 065,79 руб., а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком истцу, определен в день вынесения решения, а у сторон есть право на его обжалование, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств, а в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 (дата ДТП) по 12.12.2022 (дата уточнения исковых требований) в размере 4 065,79 руб. истцу следует отказать.

Согласно положениям п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате досудебной экспертизы (л.д. 13-29) на сумму 7 070 руб. (л.д. 30), по оплате госпошлины в размере 2 340 руб. (л.д. 12), за составление нотариальной доверенности в размере 1 920 руб. (л.д. 224-225), почтовых расходов за отправку приглашения на осмотр (л.д. 35) в размере 914,35 руб., из расчета 331,80 руб. (л.д. 36) + 582,55 руб. (л.д. 36 - обор. ст.), за отправку досудебной претензии (л.д. 37-38) в размере 241,50 руб. (л.д. 39, 170-172), за отправку искового заявления в размере 431 руб., из расчета 125 руб. (л.д.7) +306 руб. (л.д. 173). При этом расходы на заявленную сумму подтверждены истцом документально.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., несение которых подтверждено платежными поручениями и чеками от 06.07.2022 на сумму 15 000 руб. (составление досудебной претензии - 5 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб.) (л.д. 175), от 19.08.2022 на сумму 8 000 руб. (представление интересов в судебном заседании 19.08.2022) (л.д. 177), от 20.09.2022 на сумму 8 000 руб. (представление интересов в судебном заседании 20.09.2022) (л.д. 179), от 11.10.2022 на сумму 8 000 руб. (представление интересов в судебном заседании 17.10.2022) (л.д. 181), от 07.12.2022 на сумму 8 000 руб. (ознакомление с материалами дела после проведения судебной экспертизы – 3 000 руб., составление уточненного искового заявления – 5 000 руб.) (л.д. 183), от 12.12.2022 на сумму 8 000 руб. (представление интересов в судебном заседании 14.12.2022) (л.д. 185).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО3 на основании доверенности (л.д. 224-225) представляла ФИО1, действующая в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 06.07.2022 № Ю111/22 (л.д. 174) и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 176, 178, 180, 182, 184), содержащими прейскурант цен на оказываемые юридические услуги.

Так, представитель истца составлял досудебную претензию (л.д. 37-38), составлял исковое заявление (л.д. 4-5), знакомился с материалами дела после проведения судебной экспертизы (л.д. 161), составлял уточненный иск (л.д. 167-169), фактически принимал участие в судебных заседаниях от 19.08.2022 (л.д. 57-58), 20.09.2022 (л.д. 65-66), 17.10.2022 (л.д. 102-103), 14.12.2022 (л.д. 188-189), 16.01.2023 с перерывом на 19.01.2023 (расходы за участие представителя в данном заседании истцом не заявлены), за что истец оплатил 55 000 руб. (л.д. 175, 177, 179, 181, 183, 185), то есть судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. подтверждены истцом документально.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела; результат рассмотрения дела.

Применяя критерий разумности, то есть с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, время, фактически затраченное им на оказание юридической помощи, а также другие обстоятельства, с учетом действующего на юридически значимый период Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд считает правильным частично удовлетворить исковое заявление в части взыскания судебных расходов, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 31 000 руб., исходя из расчета: составление досудебной претензии (л.д. 37-38) – 3 000 руб., составление искового заявления (л.д. 4-5) – 5 000 руб., ознакомление с материалами дела после проведения судебной экспертизы и подготовка уточненного иска (л.д. 161, 167-169) – 3 000 руб., представление интересов истца в судебных заседаниях от 19.08.2022 (л.д. 57-58) – 5 000 руб., 20.09.2022 (л.д. 65-66) – 5 000 руб., 17.10.2022 (л.д. 102-103) – 5 000 руб., 14.12.2022 (л.д. 188-189) – 5 000 руб.. На сумму 24 000 руб., из расчета: 55 000 руб. (заявлено) – 31 000 руб. (удовлетворено), суд считает правильным отказать.

Требования истца о возмещении понесенных ею почтовых расходов на общую сумму 1 586,85 руб., из которых за отправку приглашения на осмотр (л.д. 35) - 914,35 руб., из расчета 331,80 руб. (л.д. 36) + 582,55 руб. (л.д. 36- обор. ст.), за отправку досудебной претензии (л.д. 37-38) - 241,50 руб. (л.д. 39, 170-172), за отправку искового заявления в размере - 431 руб., из расчета 125 руб. (л.д.7) + 306 руб. (л.д. 173), суд считает обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Расходы по оплате досудебной экспертизы (л.д. 13-29) на сумму 7 070 руб., несение которых подтверждено истцом документально (л.д. 30), суд также считает обоснованными и подлежащими возмещению в заявленном размере, поскольку их несение было необходимо для определения размера ущерба.

Во взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности (л.д. 224-225) в размере 1 920 руб. суд считает правильным истцу отказать, поскольку доверенность носит общий характер и не выдана на представление интересов истца относительно конкретного ДТП либо в рамках конкретного дела.

В части расходов по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 66 968 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2 209,04 руб., исходя из расчета: 800 + (66 968 – 20 000) х 3 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 41 865 руб. 89 коп., исходя из расчета: 31 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 1 586,85 руб. (почтовые расходы) + 7 070 руб. (расходы по оплате досудебной экспертизы) + 2 209,04 руб. (расходы по оплате госпошлины).

Всего с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере 108 833,89 руб., исходя из расчета: 66 968 руб. (стоимость ущерба) + 41 856,89 руб. (судебные расходы).

05.12.2022, совместно с заключением судебной экспертизы, от ООО «Эксперт Сервис плюс» в суд поступило ходатайство об оплате расходов за производство судебной экспертизы в размере 26 000 руб. (л.д. 156-157), проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку законность возложения оплаты за производство экспертизы на ФИО4 в размере 26 000 руб. им в установленные законом сроки не оспорена, фактически судебная экспертиза была проведена, что усматривается из материалов дела (л.д. 129-155), доказательств оплаты производства судебной экспертизы ФИО4 суду не представлено, то при таких обстоятельствах, а также в связи с удовлетворением исковых требований истца, суд приходит к выводу, что судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Эксперт Сервис плюс», а заявление данного учреждения о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 66 968 рублей, судебные расходы в размере 41 856 рублей 89 коп., а всего: 108 833 (сто восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 89 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств на сумму неисполненных обязательств.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эксперт Сервис плюс» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023.