Дело № (2-12883/2024;)

уид50RS0№-44

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 марта 2025г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с заливом, в порядке суброгации,

Установил:

Истец САО «РЕСО-гарантия» обратился в суд с настоящим иском указывая на то, 10.04.2022г. между истцом (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования «Домовой» № №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Залив произошел из квартиры N106, собственником которой является ответчик. Истец в соответствии со ст. 929 ГК РФ выплатил страхователю страховое возмещение в размере 61313,78рублей. Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущерба, а также на основании страхового акта. В связи с чем к истцу перешло право требования с ответчика выплаты указанной суммы. Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4000руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 явилась, против иска возражала, указывая, что акты, составленные управляющей компанией являются подложными, факт залива, ее вины в заливе не доказан, полагала, что в деле отсутствуют доказательств подтверждающие ее вину, от заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с учетом определения причины залива и размера ущерба письменно отказалась.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «ГранельЖКХ» явился, исковые требования поддержала, указывая, что залив застрахованной истцом квартиры произошел из квартиры ответчика, что подтверждается в том числе составленными актами, а также заявками жителей дома.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 15 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2022г. между истцом (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования «Домовой» № №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Срок действия полиса с 28.04.2022г. по 27.04.2023г.

Согласно акту № от 26.10.2022г., который был составлен на основании заявки в АДС № от 25.10.2022г., в квартире по адресу: <адрес> произошло залитие из вышерасположенной <адрес>. 25.10.2022г. после предоставления доступа в <адрес> сантехник выявил, что причиной залития послужила течь счетчика ЦО (после вводного крана), зоне ответственности собственника квартиры. В результате залития возможно повреждено имущество собственников квартир №№, 98, 101.

Согласно акту № от 26.10.2022г., который был составлен на основании телефонного обращения от 26.10.2022г., заявка №, в квартире по адресу: <адрес> произошло залитие из вышерасположенной <адрес>. Причиной залития послужила течь счетчика ЦО (после вводного крана), зоне ответственности собственника квартиры.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, просил рассмотреть указанное в заявлении событие, произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя.

Согласно заключению специалиста ООО "Ассистанс оценка" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>.34 по <адрес> составляет 61313,78 руб.

Указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в сумме 61313,78 руб., что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства сведения, изложенные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, относительно того, что залив произошел по вине собственника квартиры по адресу: <адрес> ФИО1, в результате течи счетчика ЦО (после вводного крана), ответчиком не оспорен и не опровергнут в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять, сведениям указанным в акте, у суда не имеется.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО УК «ГранельЖКХ» ФИО4, подтвердивший факт составления указанных актов.

Возражая против иска, ответчик представил счет-фактуру на производство работ по прокладке труб отопления и демонтаже счетчика отопления от 10.01.2022г. и фотографии труб, на которых изображены трубы с запорно-регулирующими устройствами, врезанными в трубы.

Вместе с тем, сам по себе довод ответчика о том, что из ее квартиры не могло произойти течи счетчика ЦО, поскольку его в квартире не имеется, в данном конкретном судом не принимается, поскольку, из представленной ООО УК «Гранель ЖКХ» технической документации усматривается, согласно проекту многоквартирного <адрес> в квартирах на системе трубопровода отопления предусмотрена наличие теплосчетчика отопления, а также запорно-регулирующего устройства.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу подп. "д" п. 2 и п. 6 названных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие запирающие (отключающие) устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (в порядке ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Поэтому к демонтажу системы центрального отопления квартиры применим юридический термин "реконструкция".

Реконструкция системы отопления (ее демонтаж) возможна только с согласия всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Как указала в судебном заседании ответчик ФИО1, разрешения на переоборудование и реконструкцию труб отопления в квартире она не получала, ни к кому за разрешением не обращалась.

Таким образом, проведя демонтаж системы отопления, без получения соответствующего разрешения и согласия собственников дома, ответчик действовала не добросовестно, при этом, наступили события, которые повлекли вредные последствия в виде затопления квартир, расположенных ниже, в том числе <адрес>.

При этом, оспаривая представленные истцом акты о заливе, составленные ООО УК «ГранельЖКХ», сам факт залива ответчик не оспаривает.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик, возражая по заявленным требованиям, также ссылался на отсутствие доказательств его вины в произошедшем залитии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом в судебном заседании суд разъяснял ответчику положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализуя тем самым возложенную на него частью 2 той же статьи обязанность по распределению бремени доказывания, определив, какие обстоятельства имеют значение для дела и подлежат доказыванию, в частности, ответчиком.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Залив <адрес>.34 по <адрес> произошел из вышерасположенной квартиры ответчика, от проведения по делу судебной экспертизы для определения причин залива и размера причиненного ущерба ответчик письменно отказался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ответчика в произошедшем заливе, а также размер причиненного ущерба, ответчик свою вину в причинении ущерба не оспорил, доказательств иного размера ущерба не представил.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, который являясь собственником квартиры, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имуществу, а также по соблюдению прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с денежных средств в размере 61313,78руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес> паспорт РФ серия № № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 61313,78рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.03.2025г.

Судья Т.К.Двухжилова