УИД 52RS 0011-01-2022-000887-16 дело № 33-11236/2023
дело №2-29/2023
судья Илюшина О.М.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной А.А.,
судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,
при секретаре Любимцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 января 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы причиненного ущерба,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 67 400 руб. – недоплаченного страхового возмещения, 5 500 руб. - расходов за оценку, о взыскании с ФИО1 17 400 руб. – разницы между причиненным ущербом и страховым возмещением, 696 руб. - оплаты госпошлины, о взыскании пропорционально 8 000 руб. – расходы на экспертизы, 2 500 руб. – расходы на юридические услуги, почтовые расходы.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 января 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 67 400 руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 2 222 руб., расходы на оценку и экспертизу в сумме 5 500 руб. и 6 358 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 1064 руб. 79 коп. (79,48% от 1339, 70 руб.). В остальной части требований отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано в полном объеме.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 30 000 руб.
Определением от [дата] ФИО2 возвращена излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 703 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права В обоснование жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал неверную оценку собранным по делу доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО9, с апелляционной жалобой не согласились.
Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] на автодороге Ряжск-Кассимов Нижний Новгород, 431 км. + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Согласно справке о ДТП, в действиях водителей ФИО10, ФИО11 нарушений Правил ПДД РФ допущено не было, нарушения допущены водителем ФИО1, которая не выбрала безопасную скорость движения, не справившись с управлением своего транспортного средства Опель Корса выехала на сторону встречного движения, где совершила столкновение с двумя автомобилями - КиаРио (истца) и БМВ.
Из объяснений ответчика следует, что она ехала из г. Богородск в сторону г. Нижнего Новгорода в потоке машин, управляла автомобилем Опель Корса, двигалась со скоростью примерно 50 км/ч, во время движения правая сторона съехала с дороги, она пыталась выехать из колеи, в итоге машину стало заносить, ее развернуло, сначала она вылетела на встречную полосу, ударила машину, потом получила удар в другую сторону другой машиной.
Из письменных объяснений ФИО10 следует, что он управлял автомобилем БМВ, двигался со стороны г. Нижнего Новгорода, со встречной полосы на него вылетел автомобиль Опель Корса, врезался в его автомобиль, его закрутило, он оказался на обочине.
Из письменных объяснений водителя ФИО11 (собственник автомобиля ФИО12) следует, что он управлял автомобилем Киа Рио, ехал со стороны г. Нижнего Новгорода, со встречной полосы выехал автомобиль Опель Корса и врезался в его автомобиль.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.
АО СК «НАСКО» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 261 300 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от [дата] АО СК «НАСКО» признано банкротом.
[дата] ФИО13, действуя по доверенности от собственника обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 50 369,02 руб., согласно произведенной им оценки в ООО ЭК Содействие – отчет С021-19от [дата], стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 311 669,02 руб., о возмещении расходов на оценку в сумме 5 500 руб., одновременно указав, что представить автомобиль для осмотра невозможно по причине его продажи.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от [дата], истцом принадлежащий ему автомобиль продан за 220 000 руб.
Ввиду того, что автомобиль был продан до осмотра независимой экспертной организацией (до организации осмотра ПАО СК «Росгосстрах»), истцу ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано письмом от [дата].
[дата] истец в адрес ПАО СК «Рогосстрах» повторно направил претензию о доплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо о предоставлении автомобиля на осмотр.
[дата] ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию с предложением представить акт осмотра автомобиля, составленный по направлению АО «НАСКО», после получения которого, ПАО СК «Росгосстрах» вернется к рассмотрению заявления о страховой выплате. [дата] направило в адрес письмо о предоставлении доказательств того, что страховой случай не был урегулирован силами прямого страховщика (предложено представить копии платежных документов)
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения было прекращено, поскольку заявителем не был соблюден порядок, предусмотренный положениями ст.16 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Истец повторно обратился за проведением оценки суммы восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно актам экспертного исследования [номер] и [номер] от [дата], выполненным ИП ФИО3 (г. Нижнекамск), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей – 605 200 руб. руб., с учетом износа – 483 000 руб., выводы сделаны с применением затратного метода, вид определяемой стоимости – рыночная. Рыночная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии – 575 000 руб., стоимость годных остатков – 89 руб.
По делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО ЭКЦ Истина [номер]с от [дата], комплекс механических повреждений автомобиля Киа Рио, зафиксированный на представленных фотоматериалах, представляет собой комплекс первичных (контактных) и вторичных (не контактных) повреждений, образование соответствует механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из цен, сложившихся в Нижегородской области на дату ДТП 682 500 руб.
Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа – 328 700 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля – 129 900 руб.
Истцом выводы судебной экспертизы не оспаривались.
Разрешая спор в части требования к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927,929, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав за истцом право на доплату страхового возмещения, надлежаще взыскал 67 400 руб., исходя из расчета 328 700 -261 300, при этом не усмотрел правовых оснований для взыскания штрафа, и исходил из того, что истец неоднократно обращаясь к страховщику с заявлениями, претензиями о доплате страхового возмещения, транспортное средство для осмотра не представил, поскольку продал его до обращения к ответчику, что, в свою очередь, лишило последнего возможности в установленный законом срок исполнить свои обязательства и самостоятельно установить объективный размер подлежащего выплате страхового возмещения (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закон об ОСАГО).
Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор в части требования к ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, признав расчет убытков предложенный истцом не допустимым, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, установив размер реального ущерба: приняв за основу стоимость годных остатков не в сумме 129 900 (по заключению судебной экспертизы), а 220 000 – размер, вырученном истцом при продаже автомобиля, приняв во внимание, что образовавшаяся разница 277 000 (497 000 – 220 000) полностью покрывается страховым возмещением, с учетом доплаты ПАО СК «Росгосстрах» (328 700), пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Однако избранный лицом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.
На момент обращения в суд, поврежденный автомобиль истцом был продан в неотремонтированном состоянии, полученное страховое возмещение не было потрачено истцом на ремонт автомобиля, и, таким образом, он не имел намерения проводить ремонтно-восстановительные работы с целью устранения полученных в ДТП повреждений, соответственно, такие расходы истец не понес и не понесет в будущем.
При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Поскольку как видно из материалов дела, страховая компания направление потерпевшему на ремонт автомобиля не выдала, поврежденное имущество не восстанавливалось за счет сил и средств потерпевшего, транспортное средство было отчуждено в поврежденном состоянии, то в рассматриваемом случае основания полагать, что выплаченного истцу страхового возмещения было не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, отсутствуют, соответственно, не имеется и правовых оснований для взыскания непосредственно с причинителя вреда спорной суммы ущерба.
В том числе судебная коллегия соглашается со взысканием с истца в пользу ФИО1 расходов на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 30 000 руб.
Как видно из дела, ФИО1, не соглашаясь с заявленными к ней требованиями, ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы, которая была принята судом в качестве допустимого доказательства, оплата произведена ей полностью. В удовлетворении исковых требований к ней истцу отказано.
ПАО СК «Росгосстрах» о проведении судебной экспертизы не заявляло.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд не вправе не учитывать доказательство, представленное одним из ответчиков, относительно требований к другому ответчику, поскольку истцом заявлено материально – правовое требование к обоим, по существу которое должно быть разрешено судом с учетом всех доказательств, представленных в дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В таком случае, согласно положениям ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к истцу выступает в процессе самостоятельно.
Соответственно предъявленные истцом к такому ответчику требования являются самостоятельными исковыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).
Согласно п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец после проведения по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.3 л.д.47), уточнил исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать ущерб, исходя из заключения эксперта, а, следовательно, в данном случае не подлежит применению принцип пропорциональности судебных расходов, поскольку не имеется оснований для вывода о явной необоснованности размера заявленных истцом требований, учитывая, что довод об оспаривании размера ущерба был проверен в ходе рассмотрения дела.
Поскольку судом удовлетворены в полном объеме требования истца, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах», то в его пользу подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины 3 440 руб., расходы на оценку 5 500 руб. и 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 339,70 руб., расходы на юридические услуги в сумме 2 500 руб.
Оснований для снижения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны основаниям и доводам, приводимым истцом в суде первой инстанции, что не влечет отмены состоявшегося судебного постановления.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 января 2023 года изменить в части взысканных судебных расходов.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***> в пользу ФИО2 [дата] года рождения, уроженца [адрес], паспорт [номер], выдан [дата], выдан Отделом внутренних дел [адрес] и [адрес] (код подразделения [номер]), судебные расходы: по оплате госпошлины 3 440 руб., расходы на оценку 5 500 руб. и 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 339,70 руб., расходы на юридические услуги в сумме 2 500 руб.
В остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи