2-2696/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.Б.,
при секретаре Поляковой ФИО9.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой были зарегистрированы по месту жительства сама истец, ее сын (ответчик по настоящему делу), ее дочь (ФИО10) и ее внук (ФИО5). ДД.ММ.ГГГГ для получения кредита ответчиком, указанная квартира по договору купли-продажи была оформлена на его имя, фактически денег от сына за квартиру она не получала. Квартира по настоящее время находится в пользовании и владении истца, до ДД.ММ.ГГГГ года лицевой счет был также оформлен на истца, она несла бремя содержания указанного имущества, оплачивала коммунальные платежи, фактически исполняла обязанности собственника. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик выселился из квартиры и снялся с регистрационного учета. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик без согласия истца зарегистрировал квартире свою супругу ФИО6, которая фактически в квартиру не вселялась, не проживала и не проживает. На ее имя стали приходить письменные сообщения с требованием о погашении просроченных платежей по займам. Поскольку квартира является единственным местом жительства, истец опасается ее утраты из-за действий ответчика и его супруги.
С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит признать недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности вышеуказанного договора купли-продажи.
В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сделка фактически была проведена и квартира была продана с целью получения денежных средств в кредит. Было оформлено право собственности, однако истец продолжает проживать в указанной квартире. Ответчик также после оформления сделки купли-продажи проживал в спорной квартире. В самом договоре указано о том, что оплата произведена полностью до подписания договора. Было оплачено <данные изъяты> долларов США. Если есть какие-то задолженности по коммунальным платежам, истцу об этом на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет ничего не говорилось. О производимых оплатах по заливу, со стороны ответчика было предложение о покрытии ущерба, на что истец ответила, что сама оплатит. Касаемо поступивших на имя супруги ответчика писем то, в них содержится информация о приглашении жены в вышестоящий суд для участия в судебном заседании в качестве присяжного заседателя. Другое письмо – мошенническая рассылка, у нее не имеется никаких кредитов и займов. Кроме того, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с даты заключения договора прошло около 19 лет.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой были зарегистрированы по месту жительства сама истец, ее сын (ответчик ФИО3) ее дочь (ФИО11.) и ее внук (ФИО5).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор о задатке. ДД.ММ.ГГГГ квартира по договору купли-продажи была продана истцом ответчику, из указанного договора следует, что расчет произведен сторонами до подписания договора. В тот же день был подписан передаточный акт. Указанные документы были оформлены у нотариуса. Право на квартиру в соответствии со свидетельство о государственной регистрации права было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
До ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вместе с истцом проживал в спорной квартире, что не отрицалось сторонами. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик выселился из квартиры и снялся с регистрационного учета. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик без согласия истца зарегистрировал квартире свою супругу ФИО6, которая фактически в квартиру не вселялась, не проживала и не проживает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В развитие приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указывается, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и представленных в подтверждение его исполнения документов суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке для выяснения действительной воли сторон при заключении договора.
Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).
Исходя из смысла указанной нормы материального права, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, имевшаяся именно на момент совершения сделки. Данная воля устанавливается с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе поведения сторон договора до и при его заключении, их последующих действий, мотивов совершения сделки. Из анализа данных действий сторон суд должен установить, имелась ли у сторон при совершении сделки намерение создать соответствующие ей правовые последствия. Ключевым критерием для установления действительной воли сторон предположительно мнимой сделки является факт сохранения контроля продавца за объектом, формально переданным им по сделке иному лицу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Бремя доказывания недобросовестности со стороны приобретателя квартиры возлагается на истцов.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 г. № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 2. ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Довод истца, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, что подтверждается фактическим проживанием в квартире истца, судом отклоняется, поскольку установлено и не оспорено сторонами, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ года проживал с истцом в спорной квартире и только потом переехал в квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО12., которую она приобрела по договору о долевом участии в строительстве жилья в г. Королеве МО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Между тем, истцами не приведены никакие доводы и судом не установлены никакие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности продавца и покупателя и их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. На момент заключения сделки спорный объект под арестом, а также в залоге не находился, какие-либо обременения наложены не были, сделка совершена дееспособными лицами, впоследствии ими длительное время не оспаривалась. Договор купли-продажи заверен нотариально, зарегистрирован в установленном порядке. В силу п. 1. ст. 170 ГК РФ отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что оказывал истцу помощь деньгами. Была устная договоренность, что коммунальные платежи оплачивает истец, поскольку фактически проживала в спорной квартире.
Довод, что истец продолжала проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные платежи не свидетельствуют о мнимости договора, т.к. в силу ст. 209 ГК РФ собственник наделен правом по своему личному усмотрению предоставлять право пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом, что не противоречит закону. Кроме того, в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому наниматель, в том числе, должен вносить плату за коммунальные услуги.
Рассматривая довод о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Согласно представленных документов следует, что договор купли-продажи нотариально удостоверен.
В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. При заключении оспариваемого договора купли-продажи никаких неопределенностей относительно предмета договора, основаниях приобретения его приобретения, его регистрации в качестве объекта гражданских прав у сторон не возникло. Договор купли-продажи исполнен. Более трех лет ФИО2 не оспаривала совершенную сделку.
Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает осведомленность истца о совершенной сделке. Между тем, никаких действий по признанию спорного договора мнимой или притворной истцом в течение 3х лет с момента совершения сделки не совершались. Доказательства оплаты налога на спорное имущество истцом в материалы дела не представлены. Однако имеются документы подтверждающие, что ответчиком после покупки указанной квартиры был получен налоговый вычет.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец обратилась в суд об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Б. Родина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.Б. Родина