11RS0002-01-2022-001529-77
Дело №2а-1328/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.
при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте
04 июля 2022 года административное дело по административному иску оОбщества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Воркуте ФИО1 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия незаконным,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском. В обоснование заявления указано, что 10.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО3 Административный истец сообщил, что никакие процессуальные документы взыскателю не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода до сих пор не направлено; акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника взыскателю также не направлялся; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. На основании указанного административный истец признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа (направить постановление об удержании из заработной платы по месту работы должника; истребовать сведения о месте жительства должника; истребовать из органов ЗАГС акты гражданского состояния в отношении должника; совершить выход по адресу должника; наложить арест на имущество; отобрать объяснения у соседей).
Протокольным определением от 14.06.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Воркуте ФИО2
Административный истец и административные ответчики, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо ФИО3 извещался о слушании дела надлежащим образом, судебная повестка ему не вручена, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
Согласно ч.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии со ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В силу ч. 1 ст. 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Из разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).
Поскольку участвующие в деле лица надлежащим образом извещались о слушании дела, с учетом требований ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.
В письменном отзыве представитель административного ответчика УФССП по РК по доверенности ФИО4 сообщила, что 10.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании судебного приказа №2-5644/2021, выданного мировым судьёй Северного судебного участка г.Воркуты, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольные, надзорные, регистрирующие органы и банковские организации для установления имущества должника. Было установлено, что на имя должника открыты счета, на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание. Также было обращено взыскание на доходы должника. Но впоследствии поступила информация о том, что должник более не является работником ООО «Либерти». Выходом по адресу регистрации должник установлен не был. При этом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Учитывая эти данные, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные приказы.
Из материалов дела следует, что в ОСП по г.Воркуте на исполнение поступил судебный приказ №2-5644/2021, выданный 20.10.2021 мировым судьёй Северного судебного участка г.Воркуты, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в сумме 38716,47 руб., госпошлины в размере 680,75 руб.
10.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
На момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится на исполнении.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако данный срок не является пресекательным.
Согласно абзацам 3, 5 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
При изучении письменных материалов дела, суд установил, что доводы представителя УФССП по РК нашли своё подтверждение.
Так, в рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем 10.01.2022 направлялись запросы в контрольные, надзорные, регистрирующие органы и банковские организации для установления имущества должника. Запросы были направлены, в том числе в ЗАГС, операторам связи, Информационный центр МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ЦЗН.
В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что на имя должника открыты счета в кредитных организациях, на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание.
Также было обращено взыскание на доходы должника. Но впоследствии поступила информация о том, что должник более не является работником ООО «Либерти» (уволен).
18.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по адресу регистрации ФИО3: <адрес>; по этому адресу должник проживающим не установлен; опросить соседей не представилось возможным; оставлено требование.
02.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 также совершила выход по адресу регистрации должника. Проживающим по адресу: <адрес> ФИО3 не установлен; со слов соседей – его не видели длительное время.
Суд обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.01.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В соответствии с пунктами 2, 7, 17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, как уже указано ранее, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, законом предусмотрено самостоятельное право судебного пристава-исполнителя на определение круга исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ходе судебного разбирательства установлено, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 предпринимаются меры к исполнению постановления суда, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Неудовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место бездействие пристава (то есть, неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя), поскольку вызвано совокупностью иных факторов, в частности – поведением и личностью самого должника (непроживание по месту регистрации, отсутствие у него дохода и пр.).
Кроме того, суд обращает внимание, что на протяжении всего времени ведения исполнительного производства за взыскателем сохраняется право направлять обращения, заявления, ходатайства. Истцом ООО МФК «ОТП Финанс» не представлено доказательств того, что он как взыскатель был каким-то образом ограничен в получении информации о ходе исполнения исполнительного документа.
На основании указанного суд не усматривает бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства ...-ИП.
Следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Воркуте ФИО1 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия незаконным.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 05.07.2022.
Судья У.Н. Боричева