Дело №2а-600/2023 (2а-3699/2022)

УИД 33RS0001-01-2022-003218-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

с участием представителя административного ответчика прокуратуры

Владимирской области Шадриной О.В.,

полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к прокуратуре Владимирской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности провести проверку и установить факт нарушений,

установил:

ФИО3, отбывавший наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области обратился в суд с административным иском к прокуратуре Владимирской области о возложении обязанности провести проверку и установить факт нарушений.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на его обращение получен ответ прокуратуры Владимирской области от 26.01.2022 года №17-103-2020, выражая несогласие с которым ФИО3 указывает на формальное проведение проверки по заявленным им требованиям о подтверждении фактов нарушения требований ст.33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Полагает необоснованными выводы прокуратуры Владимирской области и нижестоящей прокуратуры, поскольку отсутствие с его стороны жалоб и обращений по условиям содержания к администрации ОМВД России по Киржачскому району и прокурору не исключает допущенного в отношении него нарушения требований к раздельному содержанию подозреваемых и обвиняемых, предусмотренных ст.33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ и абз.2 п.19 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО3 просит обязать прокуратуру Владимирской области провести полноценную проверку, установив (признав) факт допущенного нарушения. Одновременно обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ссылаясь на первоначальное ошибочное направление административного искового заявления в Октябрьский районный суд г.Владимира, которым оно было возвращено за неподсудностью (т.1 л.д.83).

В ходе рассмотрения административного дела определением суда в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Киржачского района Владимирской области (т.1 л.д.114 оборот).

Административный истец ФИО3, будучи освобожден из мест лишения свободы, в ходе рассмотрения дела поддержал административные исковые требования. Пояснил, что в 2019 году в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и как бывший сотрудник органов внутренних дел о содержался в СИЗО-3 г.Кольчугино отдельно от других подозреваемых и обвиняемых в соответствии с требованиями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для производства следственных действий и участия в судебных заседаниях его неоднократно этапировали в ИВС ОтдМВД России по Киржачскому району, где каждый раз он содержался в общей массе задержанных без соблюдения требований к раздельному содержанию, несмотря на наличие в личном деле сведений о его статусе.

Осенью 2021 года он обратился в прокуратуру Киржачского района Владимирской области по фактам нарушения требований раздельного содержания, допущенном в ИВС ОМВД России по Киржачскому району, которое согласно полученному ответу от 29.09.2021 года было перенаправлено в ОМВД России по Киржачскому району.

В дальнейшем на его повторное обращение поступил ответ прокурора Киржачского района от 09.12.2021 года, из которого следовало, что обращение оставлено без удовлетворения. Не согласившись с ответом прокурора Киржачского района, он обратился в прокуратуру Владимирской области. На указанное обращение поступил ответ старшего помощника прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО1 от 26.01.2022 года об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Выражая несогласие с данным ответом в части, касающейся содержания в ИВС ОтдМВД России по Киржачскому району, ФИО3 указал на то, что проверка его доводов о несоблюдении требований раздельного содержания прокуратурой Владимирской области фактически проведена не была, его личное дело не изучалось и не истребовались камерные карточки, которые согласно приказу МВД РФ от 07.03.2006 года №140дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» ведутся на подозреваемых и обвиняемых с указанием дат прибытия в ИВС и убытия из него.

В судебное заседание, которое было отложено на 24.01.2023 года, ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени месте его проведения (л.д.96), не явился. В настоящее судебное заседание административный истец ФИО3 также не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством смс-уведомления (т.1 л.д.119) и заказным почтовым отправлением по месту жительства (т.1 л.д.117, 121).

Представитель административного ответчика прокуратуры Владимирской области Шадрина О.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.102-103). Пояснила, что 28.12.2021 года в прокуратуру Владимирской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ФИО3 о несогласии с ответом исполняющего обязанности Ковровского городского прокурора, прокурора Киржачского района и другим вопросам. По данному обращению старшим помощником прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО1 проведена проверка и 26.01.2022 года заявителю в установленный законом срок в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации, от 30.01.2013 № 45 дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Заявителю разъяснены право и порядок его обжалования. Ответом органа прокуратуры права административного истца нарушены не были, ему не созданы препятствия к реализации его прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность. Несогласие ФИО3 с содержанием полученного ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) прокуратуры Владимирской области при рассмотрении его обращения.

По обращениям административного истца о несоблюдении требований к раздельному содержанию прокуратурой Киржачского района и прокуратурой Владимирской области проводилась проверка, по результатам которой, в том числе изучения журналов учета лиц, содержащихся в ИВС, и камерных карточек нарушения прав ФИО3 не выявлено.

Возражая против иска, представитель прокуратуры Владимирской области Шадрина О.В. полагала требования ФИО3 о понуждении прокуратуры области провести проверку и установить/признать факт допущенных нарушений, указанных в его обращении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена. Непринятие прокурором мер реагирования не препятствует заявителю в защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении обращений ФИО3 бездействия и нарушения прав административного истца не допущено, представитель административного ответчика Шадрина О.В. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо прокуратура Киржачского района, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.118, 120), в судебное заседание своего представителя не направила.

С учетом мнения представителя административного ответчика административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО3 и представителя прокуратуры Киржачского района, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст.1).

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Указанная Инструкция согласно ее пункту 1.1 разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», иным федеральным законодательством и устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 3.1. упомянутой Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункту 5.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Установлено, что административный истец ФИО3 неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, в последний раз в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, откуда освобожден в октябре 2022 года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил службу в УВД по г.Коврову и Ковровскому району Владимирской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно содержался в ИВС ОтдМВД России по Киржачскому району Владимирской области.

28.12.2021 года в прокуратуру Владимирской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ФИО3 о несогласии с ответом прокурора Киржачского района от 09.12.2021 года по вопросу нарушения администрацией ИВС ОтдМВД России по Киржачскому району требований ст.33 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в части его раздельного содержания от основной массы задержанных, подозреваемых и обвиняемых, в период нахождения в ИВС с апреля 2019 года по октябрь 2019 года и по иным вопросам (т.1 л.д.105-107)

По результатам рассмотрения обращения 26.01.2022 года старшим помощником прокурора Владимирской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО1 в адрес ФИО3 направлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, который мотивирован тем, что в период содержания в ИВС ОтдМВД России по Киржачскому району Владимирской области за период содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо жалоб от ФИО3 в адрес прокуратуры района, начальника ОтдМВД России по Киржачскому району и администрации ИВС ОтдМВД России по Киржачскому району не поступало. При убытии из ИВС ФИО3 претензий к условиям содержания не имел, о чём свидетельствуют его подписи. В ходе проводимых в тот период прокуратурой Киржачского района ежедневных проверок ИВС нарушений не выявлялось. Ответ прокурора Киржачского района от 09.12.2021 года, который пришел к аналогичным выводам, признан обоснованным (т.1 л.д.110-111).

Обращаясь с настоящим административным иском и выражая несогласие с ответом от 26.01.2022 года, ФИО3 указывает на формальное и ненадлежащее проведение проверки по его обращениям о несоблюдении требований раздельного содержания в ИВС ОтдМВД России по Киржачскому району Владимирской области, требуя возложить на прокуратуру Владимирской области обязанность провести полноценную проверку, установить и признать факт допущенного нарушения его прав.

Учитывая первоначальное обращение ФИО3 с настоящим административным иском в Октябрьский районный суд г.Владимира суд полагает срок обращения в суд не пропущенным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Согласно 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся сотрудниками правоохранительных органов.

Аналогичные положения предусмотрены п.19 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950.

Обращения ФИО3 от 03.09.2021 года, от 23.10.2021 года, от 09.11.2021 года, от 29.11.2021 года (т.1л.д.138-139, 160, 164, 168-171, 105-107) о несоблюдении требований раздельного содержания в период его нахождения в ИВС ОтдМВД России по Киржачскому району являлись предметом неоднократных проверок ОтдМВД России по Киржачскому району, прокуратуры Киржачского района, прокуратуры Владимирской области и своего подтверждения не нашли, о чём свидетельствуют представленные суду материалы надзорного производства.

В ходе проверки изучались книги учета лиц, содержащихся в ИВС ОтдМВД России по Киржачскому району Владимирской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также камерные карточки ФИО3 и лиц, содержащихся в ИВС, в периоды содержания административного истца (т.1 л.д.185-255).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан в порядке ст. .... и в тот же день в 20 часов 45 минут был помещен в ИВС ОтдМВД России по Киржачскому району, где содержался в камере № и ДД.ММ.ГГГГ убыл из ИВС. Кроме того, в 2019 году ФИО3 был этапирован и содержался в ИВС в следующие периоды времени:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - содержался в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - содержался в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - содержался в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - содержался в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - содержался в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - содержался в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - содержался в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - содержался в камере №.

В период содержания в ИВС ОтдМВД России по Киржачскому району Владимирской области с какими-либо жалобами в адрес прокуратуры Киржачского района, начальника ОтдМВД России по Киржачскому району и администрации ИВС ФИО3 не обращался. Претензий к условиям содержания не имел, о чём расписывался при убытии из ИВС. В ходе проводимых в ИВС ежедневных проверок прокуратурой Киржачского района нарушений также не выявлено.

По результатам проверки, в том числе изучения журналов учета и специализированных карточек, в которые заносится информация о дате, времени, месте размещения и убытия лиц, поступающих в ИВС, факт совместного содержания ФИО3 с общей категорией задержанных, содержащихся в ИВС ОтдМВД России по Киржачскому району, в анализируемый период своего подтверждения не нашел (т.1 л.д.134-136).

При соблюдении порядка раздельного содержания в соответствии требованиями ст.33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и п.19 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, нарушения прав ФИО3 не выявлено.

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чём административному истцу сообщалось в письменных ответах прокурора Киржачского района от 09.12.2021 года (т.1 л.д.155-156), старшего помощника прокурора Владимирской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО1 от 26.01.2022 года (т.1 л.д.110-111) и прокурора Владимирской области ФИО2 от 06.08.2022 года (т.2 л.д.6).

Как следует из ст.ст.5,10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

ФИО3 реализовано конституционное право на обращение, которое рассмотрено в порядке и сроки, установленные законом, с направлением мотивированного ответа в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом основанное на субъективной оценке истца несогласие с содержанием ответа, само по себе не может служить основанием для вывода о ненадлежащем рассмотрении обращения и неправомерном бездействии прокуратуры Владимирской области.

Следует отметить, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и проведения проверок.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию тех или иных мер прокурорского реагирования, предусмотренных положениями Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Оценка действий (бездействия) прокурора по осуществлению его права на применение либо неприменение мер прокурорского реагирования не входит в компетенцию суда, который не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. В противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Как установлено судом, обращение ФИО3 о нарушении его прав в период содержания в ИВС ОтдМВД России по Киржачскому району Владимирской области было рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры Владимирской области в установленный законом срок в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, с направлением мотивированного ответа заявителю. Доводы ФИО3 о его содержании с общей массой задержанных, подозреваемых и обвиняемых являлись предметом проверки и своего подтверждения не нашли. Поскольку проверка по обращениям ФИО3 проводилась, оснований для возложения на прокуратуру Владимирской области такой обязанности не имеется.

Несогласие ФИО3 с выводами должностных лиц органов прокуратуры и содержанием ответов о бездействии прокуратуры Владимирской области не свидетельствует. Нарушения прав и законных интересов ФИО3 административным ответчиком не допущено и не создано препятствий в их реализации. Доказательств обратного административным истцом, на которого возложено бремя доказывания указанного обстоятельства, суду не представлено.

Непринятие прокурором мер реагирования не препятствует административному истцу в самостоятельной защите своих прав в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Поскольку предусмотренной ст.227 КАС РФ совокупности условий по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

В административном иске ФИО3 к прокуратуре Владимирской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности провести полноценную проверку, установив и признав факт допущенного нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Пискунова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года