РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77OS0000-02-2025-002228-48

23 сентября 2025 года дело № 2-5308/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПМ-Авто» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПМ-Авто» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, просили взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с мая по июнь 2022 года на расчетный счет ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 ООО «ПМ-Авто» ошибочно перечислило ответчику денежные средства в размере сумма, исходя из следующих платежей:

1. Оплата в сумме сумма по платежному поручению №668 от 20.05.2022 г. на основание счета №3 от 19.05.2022 г., основание платежа - за услуги по организации поставки запчастей согласно заявке МЕРС_барнаул_160522;

2. Оплата в сумме сумма по платежному поручению №708 от 03.06.2022 г. на основание счета №4 от 01.06.2022 г., основание платежа - за услуги по организации доставки запчастей по счету №4 от 01.06.22 г.;

3. Оплата в сумме сумма по платежному поручению №724 от 10.06.2022 г. на основание счета №6 от 09.06.2022 г., основание платежа - за запчасти согласно заявке МЕРС_барнаул_090622;

4. Оплата в сумме сумма по платежному поручению №756 от 24.06.2022 г. на основание счета №8 от 21.06.2022 г., основание платежа - за поставку запчастей по счету №8 от 21.06.2022.

Договор с ИП ФИО1 не заключен, ни одной поставки запчастей не было в адрес ООО «ПМ-Авто», в связи с чем, истец считает оплаченным денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Согласно выписки ЕГРИП ответчик прекратил свою деятельность в качестве ИП 15.08.204 года.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с мая по июнь 2022 года на расчетный счет ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 ООО «ПМ-Авто» ошибочно перечислило ответчику денежные средства в размере сумма, исходя из следующих платежей:

1. Оплата в сумме сумма по платежному поручению №668 от 20.05.2022 г. на основание счета №3 от 19.05.2022 г., основание платежа - за услуги по организации поставки запчастей согласно заявке МЕРС_барнаул_160522;

2. Оплата в сумме сумма по платежному поручению №708 от 03.06.2022 г. на основание счета №4 от 01.06.2022 г., основание платежа - за услуги по организации доставки запчастей по счету №4 от 01.06.22 г.;

3. Оплата в сумме сумма по платежному поручению №724 от 10.06.2022 г. на основание счета №6 от 09.06.2022 г., основание платежа - за запчасти согласно заявке МЕРС_барнаул_090622;

4. Оплата в сумме сумма по платежному поручению №756 от 24.06.2022 г. на основание счета №8 от 21.06.2022 г., основание платежа - за поставку запчастей по счету №8 от 21.06.2022.

Договор с ИП ФИО1 не заключен, ни одной поставки запчастей не было в адрес ООО «ПМ-Авто».

Согласно выписки ЕГРИП ответчик прекратил свою деятельность в качестве ИП 15.08.204 года.

Ответчиком доказательств наличия оснований для получения от истца указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере сумма, в связи с чем, эта сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов в размере сумма судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПМ-Авто» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2025 года