Дело №2-4199/2025 (УИД 34RS0008-01-2025-010910-92)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 г. г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи - Новиковой О.Б.
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 355 944,5 руб., расходы на независимую экспертизу 15000 руб.. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 750 руб., штраф в размере 82300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб., почтовые расходы 283 руб. 20 коп.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ... государственный регистрационный знак №... принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ... государственный регистрационный знак №.... Виновником ДТП является ФИО4 Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №.... Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, указал форму страхового возмещения ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ страховщик без письменного согласия истца изменил форму страхового возмещения на денежную и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 111755,5 руб. Истец не согласен с определением размера страхового возмещения, о чем направил страховщику претензию ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» оставило ее без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы составляет без учета износа 164600 руб., с учетом износа 112600 руб. Согласно заключению ООО «Автобан» №... от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ 467700 руб. Убытки истца 467700 руб. - 111755 руб. = 355944 руб. 50 коп. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 15000 руб. Расчет истца неустойки 164600 руб. 1% х 125 дней = 205750 руб. В связи с чем истец обратился с иском в суд.
В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом судебном заседании, ответчик предоставил письменные возражения с материалами выплатного дела. В возражениях указывает на отказы всех СТОА в проведении ремонта ТС, правомерность выплаты страхового возмещения с учетом износа, просит отказать во взыскании убытков из-за недоказанности, их взыскание приведет к освобождению виновника ДТП от ответственности. Полагает, что убытки должны рассчитываться с учетом износа ТС. Возражает против взыскания расходов на независимую экспертизу. Просит просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена своевременно и надлежащим образом, у заказного письма истек срок хранения.
От финансового уполномоченного поступили материалы по обращению истца.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Выслушав представителя истцаа, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №... определен страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
В п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
В п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ... регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ... государственный регистрационный знак №.... Виновником ДТП является ФИО4 Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №.... Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ХХХ №.... ДТП оформлено сотрудниками полиции.
Указанные обстоятельства подтверждаются С№..., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, материалами выплатного дела, материалами по обращению к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, указал форму страхового возмещения ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля истца.
Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» №... от ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа 163200 руб., с учетом износа 111800 руб. по методике ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик без письменного согласия истца изменил форму страхового возмещения на денежную и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 111755,5 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не согласен с определением размера страхового возмещения, о чем направил страховщику претензию ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик оплатил истцу расходы на дефектовку 1500 руб. по платежному поручению 170569 от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК» оставило претензию без удовлетворения, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от 24.062025, сослался на отказы СТОА в проведении ремонта.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.
При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный установил наличие у страховщика договоров с 5 СТОА на ремонт транспортных средств и отказы каждой СТОА от проведения ремонта автомобиля истца. Пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 164600 руб., с учетом износа 112600 руб. по методике ОСАГО. Стоимость автомобиля истца 257700 руб.
На основании чего финансовый уполномоченный сделал вывод о полной выплате ответчиком страхового возмещения истцу
С таким выводом финансового уполномоченного суд не может согласиться, поскольку страховщик не принял эффективных мер для реализации права потерпевшего на организацию ремонта ТС.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 53 указанного постановления Пленума разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При обращении к страховщику истец просил организации ремонта автомобиля.
Ответчик ссылается на п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Однако указанные нормы п. 15.2 ст.12 не могут являться основанием для перехода к денежной форме страхового возмещения, т.к. страховщик не предложил истцу направление на ремонт на иную СТОА, не подходящую к требованиям о доступности, не предложил потерпевшему подобрать кандидатуру СТОА. Такое поведение страховщика является нарушением ФЗ Об ОСАГО, не обеспечено предусмотренное законом право потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа ТС.
В данном случае страховщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца.
Страховщик в отсутствии законных оснований перешел на денежную форму страхового возмещения.
Согласно заключению ООО «Автобан» №... от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ 467700 руб.
В этой связи истец имеет право на взыскание убытков.
Суд не согласен с расчетом убытков истца, поскольку заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость автомобиля истца 257700 руб. В этой связи суд полагает недоплату считать от стоимости автомобиля, а не ремонта.
257700 руб. - 111755,5 руб. = 145944 руб. 50 коп.
В материалах дела нет сведений о стоимости годных остатков, суд не может ее исключить из убытков истца.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 145944 руб. 50 коп., сверх указанной суммы отказать истцу.
Согласно п. 21 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Срок страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 125 дней: 164600 руб. 1% х 125 дней = 205750 руб.
Расчет неустойки у истца правильный.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая возражения ответчика о неустойке со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется с учетом длительности нарушений прав истца.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 205750 руб.
В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку обязанности по страховому возмещению выполнены ответчиком ненадлежащим образом, то от размера страхового возмещения 164600 руб. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, т.е. 82300 руб. Исключительных оснований для уменьшения штрафа не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Истец понес расходы на независимую экспертизу ООО «Автобан» в размере 15000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, техническим заданием к договору.
Поскольку суд не использовал указанное заключение при расчете убытков, то суд полагает отказать во взыскании указанных расходов истцу.
Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности 2200 руб., почтовые расходы 283,29 руб., что подтверждается текстом доверенности и чеками АО «Почта России». Указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11292 руб. 36 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН №... в пользу ФИО3 паспорт №... убытки в размере 145 944 руб. 50 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 205750 руб., штраф в размере 82300 руб., почтовые расходы 283 руб. 20 коп., расходы на доверенность 2200 руб.
В остальной части исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 11292 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2025.
Судья подпись Новикова О.Б.