№2а-2-114/2023

64RS0007-02-2023-000202-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Никишкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда <адрес> административное дело по административному иску кредитного потребительского кооператива (далее – КПК) «Поволжский ипотечный» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФСПП), УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

КПК «Поволжский ипотечный» обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительным производствам №-ИП в отношении ФИО2 и №-ИП в отношении ФИО3

Обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 7445 руб. 01 коп. и направлен к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 и №-ИП в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> было принято решение вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ в адрес взыскателя так и не поступил, что также является нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве. Основанием для окончания исполнительного производства указано – невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. С такими выводами административный истец не согласен, поскольку П-вы являются правообладателями общей долевой собственности, доля в праве 17/200 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пристав-исполнитель ФИО1 в ходе принудительного исполнения судебного постановления совершенно не пожелала выяснять обстоятельства как наличия в собственности у должников недвижимости, но умеючи применила нормы п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие об отсутствии средств, достаточных для исполнения судебного постановления, справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п., выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и не совершение по ним операций в течение длительного времени. Таким образом, обжалуемые постановления нельзя признать законными, поскольку у должников имеется недвижимое имущество, а непринятие мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника нарушило права и законные интересы КПК «Поволжский ипотечный», в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Представитель административного истца ФИО4, представитель административного ответчика УФССП по Саратовской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО3 на разбирательство дела не явились, о его слушании надлежаще извещены, причина неявки не известна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 также на рассмотрение дела не явилась, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности солидарно с ФИО2 и ФИО3 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7445 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО2 и №-ИП в отношении ФИО3

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав в рамках исполнительного производства, в их числе: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п.3 ч.1); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица (п.16 ч.1).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства с целью выявления персональных данных, недвижимого имущества, автомоторных транспортных средств, банковских вкладов, расчетных счетов, сведений о получении заработной платы, пенсии, страховых отчислений в отношении должника направлялись запросы в различные банки и иные кредитные организации: «Тинькофф Кредитные системы», ПАО АКБ «Абсолют бюанк», (ОАО) Банк «Синергия», Банк «Траст» (ПАО), ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ООО КБ «ЛОКО-банк», (ЗАО) МВД России ОАО «Банк Москвы», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СПМ Банк», ОАО «Сбербанк России», ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «Уралсиб», ОАО Банк «Петрокоммерц», ПАО «МДМ Банк», ОАО «Сбербанк России», ПАОР «МЬТС-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ОАО АКБ «Авангард», ЗАО «Экономбанк», Балашовское отделение Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФМС по <адрес> в <адрес>, Гостехнадзор по <адрес> и <адрес>, МО МВД РФ «Балашовский», Межрайонную ФНС России № по <адрес>, УФМС <адрес>, ГИМС <адрес>.

По мере поступления в порядке электронного взаимодействия ответов на запрос применялись меры принудительного исполнения, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства неоднократно производились исполнительные действия, что подтверждается представленной копией исполнительного производства.

Указанные исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО2 и №-ИП в отношении ФИО3 окончены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом проверялись доводы административного истца о том, что у должников имеется недвижимое имущество, а непринятие мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника нарушило права и законные интересы КПК «Поволжский ипотечный», в обоснование которых представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10-14, 15-18).

Однако представленные административным истцом выписки датированы 2016 годом. На запросы судебного пристава-исполнителя сведений о наличии какого-либо имущества у должников не поступило. Доказательств того, что у П-вых имеется имущество в период исполнительных действий суду не представлено.

Следовательно, к данным аргументам суд относится критически.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца не представил доказательств, подтверждающих, что действия должностных лиц службы судебных приставов повлекли за собой нарушение прав и законных интересов КПК «Поволжский ипотечный». Кроме того, установлено, что постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю, а также сам исполнительный документ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен взыскателю и получен им, вопреки доводам административного истца.

Поскольку доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо норм действующего законодательства отсутствуют, доводы административного истца являются необоснованными, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований КПК «Поволжский ипотечный» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФСПП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий Т.С.Лапина