Решение по делу № 2-2565/2022 от 06.09.2022 | Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании суммы в порядке регресса Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ГУ МВД России по адрес обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании суммы в порядке регресса.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ГУ МВД России по адрес, действующему в интересах Российской Федерации в лице МВД России к <ФИО> о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело номер

УИД номерRS0номер-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 06 сентября 2022 года

Советский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Ф.И.О.3,

с участием:

представителя истца МВД России от имени РФ, чьи интересы представляет ГУ МВД России по адрес Ф.И.О.7, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1 и его представителя Ф.И.О.8, допущенного к участию в деле на основании устного заявления,

представитель третьего лица УФК по адрес – Ф.И.О.4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по адрес, действующему в интересах Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований указав, что дата, инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН номер, согласно которому Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

дата, не согласившись с указанным решением, Ф.И.О.2 обратился в Ворошиловский районный суд адрес с жалобой на постановление инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции ФИО1 УИН номер.

дата решением Ворошиловского районного суда адрес по делу номер, постановление инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО1 УИН номер в отношении Ф.И.О.2 изменено в части назначенного наказания, Ф.И.О.2 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. В остальном указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

дата защитником Ф.И.О.2 - Ф.И.О.5 на решение Ворошиловского районного суда адрес по делу номер, по постановлению УИН номер, подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда.

дата решением Волгоградского областного суда по делу номерр- 621/2021 жалоба защитника Ф.И.О.5 удовлетворена. Постановление инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции ФИО1 УИН номер и решение Ворошиловского районного суда адрес от дата отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Ф.И.О.2 состава административного правонарушения.

Обосновывая вынесенное решение, Волгоградский областной суд указал на то, что законодателем предусмотрен максимальный период времени (10 суток), в течение которого транспортное средство не прошедшее государственную регистрацию может считаться допущенным к участию в дородном движении. По договору купли - продажи №ВВ000001103 от дата, Ф.И.О.2 приобрел у ООО «Арконт ВВ» автомобиль «Фольцваген Тигуан». Акт приема передачи подписан дата. Следовательно, право собственности Ф.И.О.2 на автомобиль возникло дата. Десятидневный срок обращения Ф.И.О.2 с заявлением о постановке транспортного средства на государственный учет на момент вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не истек. В связи с чем, на момент возбуждения дела об административном правонарушении, во вменяемых Ф.И.О.2 действиях виновное поведение отсутствовало. Соответственно, постановление инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО1 от дата номер и решение судьи Ворошиловского районного суда адрес от дата, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.2, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ф.И.О.2 в Центральный районный суд адрес с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по адрес о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда адрес от дата по делу номер исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.2 взысканы убытки и судебные расходы в размере 18406,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата решение Центрального районного суда адрес от дата по делу номер оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения гражданского дела номер, УГИБДД ГУ МВД России по адрес проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки от дата факт незаконного привлечения Ф.И.О.6 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, подтвердился. Установлена вина в причинении ущерба казне РФ старшего лейтенанта полиции ФИО1, бывшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда, вина, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь.

При таком положении, Российская Федерация в лице МВД России, возместив истцу причиненный должностным лицом (ФИО1, дата года рождения) вред, приобрело право обратного требования (регресса) к виновнику - ФИО1.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1, дата года рождения, в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по адрес 20406,68 рублей, выплаченные гражданину Ф.И.О.6, по гражданскому делу номер, указав получателем платежа: УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес, адрес: 400066, адрес), л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 344401001, ОКТМО 18701000, наименование банка: отделение Волгоград Банка России/УФК по адрес, БИК банка: 011806101, счет банка: 40номер, счет получателя: 03номер, КБК: 18номер.

Представитель истца МВД России, действующее от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по адрес по доверенности Ф.И.О.7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению Ф.И.О.8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица министерства финансов РФ в лице УФК по адрес – Ф.И.О.9 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель третьего лица УМВД по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, поддержавшего иск, возражения ответчика и его представителя, доводы представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положению ст. 1081 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном размере в порядке регресса, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от дата вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенного выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда адрес от дата делу номер исковые требования Ф.И.О.2 к МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по адрес о взыскании убытков компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.2 взысканы убытки и судебные расходы в размере 18406,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении спора судом было установлено, что дата, инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН номер, согласно которому Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Ко АП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С целью защиты интересов по делу об административном правонарушении Ф.И.О.2 обратился за оказанием юридической помощи и понес расходы в размере 10000 рублей.

В связи с задержанием транспортного средства Ф.И.О.2 понес расходы эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства в размере 2884 рубля.

При рассмотрении дела о взыскании убытков и компенсации морального вреда Ф.И.О.2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно платежному поручению от дата Ф.И.О.2 произведена выплата по делу номер в размере 20 406,68 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеуказанные решения суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт виновных неправомерных действий (бездействия) сотрудника полиции ФИО1 повлекших за собой убытки Ф.И.О.10

Учитывая изложенное выше, оценивая все обстоятельства в их совокупности, суд приходит о наличии законных оснований для удовлетворении исковых требований МВД России, действующего от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по адрес к ФИО1 о взыскании суммы в размере 20 406,68 рублей в порядке регресса, поскольку ущерб казне РФ был причинен в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении незаконного постановления о привлечении к ответственности Ф.И.О.10, которое в последующем отменено судом.

На основании ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, государственная пошлина, расходы на проезд и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 20 406,68 рублей государственная пошлина составляет 812 рублей.

В связи с тем, что истец МВД России, действующее от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по адрес в силу прямого закона п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины то данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 812 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по адрес, действующему в интересах Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по адрес, действующему в интересах Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса убытки в размере 20 406 рублей 68 копеек, перечислив их на счет получателя УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес, 4000066, адрес).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Матюхина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →