УИД 31RS0016-01-2025-005696-59 дело № 2-3969/2025
Решение
Именем Российской Федерации
1 сентября 2025 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: Шкитырь И.Н.,
с участие представителя истца ФИО1 (по ордеру), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании добросовестным приобретателем, о возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее по тексту - УМВД России по Белгородской области) о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о возложении обязанности прекратить розыск поименованного выше автомобиля и произвести его постановку на регистрационный учет, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел указанное транспортное средство по договору купли- продажи у Б.А.В. в <адрес>. Перед покупкой указанный автомобиль был проверен истцом с помощью Интернет- ресурсов на предмет наличия обременений и ареста. По результатам проверки автомобиль не находится в розыске, под арестом и не был обременён залогом. Также истец ознакомился с правоустанавливающими документами на автомобиль, информацией в электронном паспорте транспортного средства (далее ПТС), в представленных таможенных документах. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение указанного автомобиля у истца не имелось. В итоге истец передал продавцу за указанное транспортное средство 8 800 000 руб., а автомобиль был передан истцу в установленной комплектации.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБДД ОМВД по Яковлевскому району Белгородской области с целью регистрации приобретенного транспортного средства. Однако при регистрации истцу было сообщено, что транспортное средство не может быть поставлено на регистрационный учет, поскольку оно находится в розыске по линии <данные изъяты>.
Постановлением ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Яковлевскому городскому округу отказано в возбуждении уголовного дела по факту выявления транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный N (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при осмотре которого было уставлено, что автомобиль находится в розыске, инициатор розыска <данные изъяты>, по основаниям <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
В ходе проведения проверки, было назначено и проведено автотехническое исследование, в ходе которого было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) «№», нанесенное на шасси предоставленного автомобиля, соответствует техническим условиям завода- изготовителя, изменению не подвергалось, пригодно для идентификации ТС. Признаков указывающих на замену (демонтаж) маркируемой детали рамы, так же не удаление механическим способом поверхностного слоя металла в месте нанесения маркировки знаков идентификационного номера шасси (VIN) «№» не обнаружено.
Постановлением ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Яковлевскому городскому округу после проведения дополнительной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по факту выявления транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный N (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при осмотре которого было уставлено, что автомобиль находится в розыске, инициатор розыска Интерпол, по основаниям <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
В настоящее время спорный автомобиль находится на ответственном хранении у истца, никто на него не претендует, не проявляет интерес как к своей собственности. Истец с момента приобретения автомобиля открыто и добросовестно владел им, несет бремя его содержания, пользовался как своим собственным. Договор купли- продажи, по которому истец приобрел спорное транспортное средство, никем не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, сторонами исполнен. При заключении договора истцу были предоставлены все необходимые документы для его приобретения. Сотрудниками полиции в рамках проведения проверки ТС были сделаны неоднократные запросы в Интерпол относительно актуальности данных о нахождении указанного автомобиля в розыске. Однако запросы оставлены без ответа. С учетом изложенного истец считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, а потому он вправе претендовать на постановку на учет указанного транспортного средства.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие адвоката по ордеру ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные указанному в иске, просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Белгородской области, действующий на основании доверенности ФИО2, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.
Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцом избран способ защиты, не предусмотренный ст. 12 и ст. 302 Гражданского кодекса РФ, поскольку признание гражданина добросовестным приобретателем без предъявления иска предыдущим владельцем об истребовании имущества из чужого незаконного владения, гражданским законодательством не предусмотрено.
Из системного толкования ст. 302 ГК РФ следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь при предъявлении виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей. При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования не предъявлены.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.В. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства), по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 8 800 000 руб., имеющий электронный паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, из которых следует, что таможенные ограничения отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБДД ОМВД по Яковлевскому району Белгородской области с целью регистрации приобретенного транспортного средства. Однако при регистраций истцу было сообщено, что транспортное средство не может быть поставлено на регистрационный учет, поскольку оно находится в розыске по линии <данные изъяты>.
По данному факту проведена проверка ОУР ОМВД России по Яковлевскому городскому округу (КУСП №), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основаниям <данные изъяты> УПК РФ.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД Россиии по Яковлевскому ГО поступило сообщение начальника РЭО ГИБДД ОМВД Россиии по Яковлевскому ГО о том, что при проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, было установлено, что автомобиль находится в розыске, инициатор розыска <данные изъяты>.
В ходе проведения проверки, было назначено и проведено автотехническое исследование, в ходе которого было установлено, что маркировочное обозначении идентификационного номера (VIN) «№», нанесенное на шасси предоставленного автомобиля, соответствует техническим условиям завода- изготовителе, изменению не подвергалось, пригодно для идентификации ТС. Признаков указывающих на замену (демонтаж) маркируемой детали рамы, так же не удаление механическим способом поверхностного слоя металла в месте нанесения маркировки знаков идентификационного номера шасси (VIN) «№» не обнаружено. Дублирующее маркировочное обозначении идентификационного номера шасси (VIN) «№», нанесенное на заводской, маркировочной табличке, установленной в проеме передней левой дери кузова автомобиля, соответствую технологии маркирования завода- изготовителя и изменению не подвергались. Способ крепления таблички с дублирующим обозначением (VIN) «№» к кузову, соответствует технологии монтажа завода- изготовителя, признаков указывающих на демонтаж и повторную установку таблички с ТС не установлено.
В рамках проверки направлено уведомление об обнаружении АМТС, разыскиваемого по коалам Интерпола. До настоящего момента, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, ответ с информацией о нахождении указанного ТС в розыске по каналам Интерпола, не поступил.
Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной проверки КУСП №) следует, что в рамках дополнительной проверки уведомление об обнаружении АМТС, разыскиваемого по каналам Интерпола. До настоящего момента ответ с информацией о нахождении указанного ТС в розыске по каналам Интерпола, не поступил.
В соответствии с информацией по запросу НЦБ Интерпола УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № находится в розыске на данный момент (страна инициатор Канада).
Принимая во внимание, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, учитывая, что покупатель ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи не знал, что спорный автомобиль числится в розыске, указанные обстоятельства выявлены лишь при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, а также то, что он добросовестно, открыто владел и пользовался автомобилем, номерные агрегаты каким либо изменениям не подвергал, принимая тот факт, что транспортное средство находится в розыске Интерпола (страна инициатор Канада), дата кражи ДД.ММ.ГГГГ что следует из карточке АМТС, числящегося в розыске Интерпола, суд полагает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и признает его таковым, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ обратного суду не представлено.
Разрешая требования истца о возложении обязанности на УМВД России по Белгородской области прекратить розыск автомобиля <данные изъяты>, и произвести постановку на регистрационный учет вышеуказанный автомобиль, суд приходи к следующим выводам.
Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на основании пункта 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.
Функционирование и взаимодействие федеральных органов исполнительной власти и правоохранительных органов иностранных государств по вопросам борьбы с преступностью, а также выполнения обязательств, вытекающих из членства Российской Федерации в Международной организации уголовной полиции - Интерпол, осуществляется на основании международных договоров, законодательства Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 30.07.1996 N 1113 «Об участии Российской Федерации в деятельности Международной организации уголовной полиции – Интерпола»
Пунктом 1 Указа N 1113 установлено, что органом по сотрудничеству правоохранительных и иных государственных органов Российской Федерации с правоохранительными органами иностранных государств - членов Международной организации уголовной полиции - Интерпола и Генеральным секретариатом Интерпола является Национальное центральное бюро Интерпола, структурное подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - НЦБ Интерпола)
В соответствии с п. 4 совместного Приказа МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России и ФТС России от 06.10.2006 N 786/310/470/454/333/971 «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола» (далее - Приказ) информационное обеспечение сотрудничества взаимодействующих органов с правоохранительными органами иностранных государств - членов Интерпола, Генеральным секретариатом осуществляют Национальное центральное бюро Интерпола при Министерстве внутренних дел Российской Федерации, а также территориальные подразделения (филиалы) НЦБ Интерпола в МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, УВДТ.
Согласно п. 69 Приказа НЦБ Интерпола в установленном МВД России порядке направляет поступающие сведения о разыскиваемых в иностранных государствах - членах Интерпола автомототранспортных средствах для постановки на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России.
Согласно п. 238 Приказа полученные НЦБ Интерпола из Генерального секретариата и НЦБ Интерпола иностранных государств сведения о похищенных и обнаруженных АМТС, огнестрельном оружии, предметах, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, передаются в ГИАЦ МВД России для постановки в установленном в МВД России порядке на централизованный учет.
Согласно пункту 241 Приказа снятие с учета разыскиваемых по линии Интерпола, похищенных АМТС в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.
Стороны не оспаривали, что розыск транспортного средства стороной инициатором розыска на момент рассмотрения дела в суде не прекращен, что исключает возможность допуска этого транспортного средства к дорожному движению по территории Российской Федерации
Как пояснял представитель УМВД России по Белгородской области ФИО2, спорный автомобиль находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Канады с ДД.ММ.ГГГГ, дата занесения в базу данных- ДД.ММ.ГГГГ. Если в течение пяти лет со стороны инициатора розыска, в данном случае Интерпола Канады, не поступит каких-либо сообщений, то по решению НЦБ Интерпола МВД России автомобиль будет снят с розыска. В компетенцию УМВД России по Белгородской области не входит прекращение розыска, тем более удаление сведений из базы розыска АМТС Интерпола.
При таком положении суд приходит к выводу, что в данном случае прекращение розыска может быть инициировано страной, объявившей розыск, либо по истечении контрольного срока и наступления соответствующей контрольной даты, ввиду чего оснований о возложении такой обязанности на УМВД России по Белгородской области у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на УМВД России по Белгородской области прекратить розыск автомобиля RAM 1500, и произвести постановку на регистрационный учет данный автомобиль.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ИНН №) о признании добросовестным приобретателем, о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.
Признать ФИО3 (паспорт №) добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный N (VIN) №, цвет <данные изъяты>, № года выпуска.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о возложении обязанности совершить определенные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья И.Н. Боровкова
Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2025 г.