Решение по делу № 2-3772/2022 от 03.10.2022.

Дело № 2-3772/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,

при секретаре Кобяковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Судьиной Алёне А. об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл банк», с учетом уточнений обратилось в суд иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк», в настоящее время в связи со сменой наименования – ПАО «Квант Мобайл банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-№, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 252 500 рублей сроком возврата кредит 48 месяцев с процентной ставкой 28,9 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 252 500 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 282 305,57 руб., из которой: 215 793, 79 руб. – сумма основного долга, 64 111,92 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 2 399,86 руб. – сумма пени за просрочку исполнения обязательств. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Автомир трейд ин» договора купли – продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте и являются общедоступной информацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Просит суд с учетом уточнений обратить взыскание на транспортное средство в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Плюс банк» и ФИО2 в размере 282 305,57 руб., из которой: 215 793, 79 руб. – сумма основного долга, 64 111,92 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 2 399,86 руб. – сумма пени за просрочку исполнения обязательств, принадлежащее ФИО1, входящее в состав наследственного имущества ФИО2, имеющее следующие характеристики: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Определением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Квант Мобайл банк» передано по подсудности в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель ПАО «Квант Мобайл Банк» на правопреемника - «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир трейд ин» и ФИО2 заключен договор купли – продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк», в настоящее время в связи со сменой наименования – ПАО «Квант Мобайл банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-№, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 252 500 рублей сроком возврата кредита 48 месяцев с процентной ставкой 28,9 % годовых на приобретение автомобиля №

В соответствии с разделом 1, разделом 2 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что обеспечением возврата кредита выступает приобретенное с использование кредитных средств банка транспортное средство.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 252 500 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (свидетельство о смерти IV-ТН № выдано Отделом ЗАГС <адрес> главного управления ЗАГС <адрес>).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

ФИО2 ненадлежащим образом исполнялось обязательство по погашению суммы задолженности и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из пп. 7.3, 7.11 Общих условий предоставления ПАО Плюс банк кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено по усмотрению банка в судебном или внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. При нарушении заёмщиком своих обязательств банк вправе согласно п.7.14 Общих условий обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения должником (заёмщиком по кредитному договору) обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости задолженного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п.1 ст.334 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на задолженное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст.350 ГК РФ).

Так как обязательства по возврату кредита и уплате процентов в срок, установленный кредитным договором, заёмщиком не исполнены, в пользу банка с заёмщика взыскана досрочно сумма задолженности вместе с причитающимися процентами, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов обоснованно.

Согласно условиям договора обязательства заёмщика по договору обеспечиваются предоставлением заёмщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (свидетельство о смерти IV-ТН № выдано Отделом ЗАГС <адрес> главного управления ЗАГС <адрес>).

Согласно ответа на запрос нотариуса ФИО3, ФИО4, являющейся матерью наследодателя, было подано заявление об отказе от наследства по всем основаниям. Заявлений от других лиц не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>

Согласно карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в качестве собственника спорного автомобиля.

Как указывалось выше, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль марки <данные изъяты> двигателя <данные изъяты>, уведомление о залоге транспортного средства в пользу ПАО «Плюс банк» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данные имеются в общем доступе в сети Интернет.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, на момент продажи спорного автомобиля ФИО2 ФИО1 сведения о залоге автомобиля имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находились в открытом доступе, в связи с чем покупатель автомобиля по договору купли-продажи мог и должен был знать о наличии обременения автомобиля в виде залога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате возмездной сделки между ФИО2 и ФИО1 залог сохранился, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, № кузова <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

Далее, порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 названного федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 указанного федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ч.1 ст.85, ч.1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, № двигателя №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 дровне.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ч.1 ст.85, ч.1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Судьиной Алёны А. в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: Э.Р. Бычкова