77RS0017-02-2021-013018-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Бойко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/22 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что 22.05.2019 г. между ФИО1, с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого ответчик принял на себя обязанность произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля Митцубиши Ланцер, 2005 года выпуска. В ходе производства работ по утверждению ответчика, использовались оригинальные запасные части и была произведена замена ремня и механизмов ГРМ, а также замена деталей системы охлаждения. Стоимость работ составила 41 764,57 руб., обязанность по оплате работ потребителем исполнена в полном объёме. На работы была установлена гарантия - 12 месяцев или 6 000 км пробега. 21.04.2021 г. в ходе движения в автомобиле проявился недостаток: двигатель заглох и более не запускался. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «Мой Клуб» для диагностики и ремонта. В ходе диагностики было установлено, что причиной неисправности стал обрыв ремня привода ГРМ, что привело к механическим повреждениям двигателя. Указанная неисправность повлекла причинение потребителю убытков в размере стоимости ремонта двигателя - в сумме 114 373,47 руб. Также в ходе диагностики работниками сервисного центра сделан вывод о том, что в автомобиле не производились замена ремня и механизмов ГРМ и ремонт системы охлаждения. Таким образом, в ходе ремонта в апреле 2021 г. было установлено, что ответчик произвёл ремонт ненадлежащего качества, в том числе, возможно, не производил замену ремня ГРМ либо установил ремень ненадлежащего качества, что привело к обрыву ремня ГРМ и, как следствие, повреждению двигателя. 20.05.2021 г. истец направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за услугу ненадлежащего качества сумму и возместить причинённые убытки. Указанная претензия была получена ответчиком 29.05.2021 г., однако требования в добровольном порядке в установленный законом срок (до 08.06.2021 г.) не удовлетворены. Таким образом, учитывая, что исполнителем были допущенные существенные условия договора, автомобиль длительное время находился в ремонте для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, истцу причинены убытки в сумме, превышающей цену договора с ответчиком. Недостатки выполненной ответчиком работы привели к повреждению двигателя, и стоимость ремонта составила 114 373,47 руб. Вместе с тем, в названном акте указаны работы, не связанные с действиями ответчика. С учётом перечня работ, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 106 743,72 руб. Кроме того, в период нахождения автомобиля в ремонте истец была лишена возможности его использования по назначению и была вынуждена нести расходы на аренду автомобилей в размере 8 482,41 руб. Расходы на доставку автомобиля в сервисный центр эвакуатором составили 2 500 руб. Почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии составили 310 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, уплаченную за работы сумму в размере 41 764,57 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере 41 764,57 руб., сумму убытков в размере 118 036,13 руб. (из которых: 106743,72 – стоимость ремонта; 8482,41 – аренда автомобиля; 2500 – расходы на эвакуатор; 310 – почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в пользу истца и в пользу МООП «Комитет по защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Представила письменные пояснения от 09.09.2022 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель МООП «Комитет по защите прав потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 2 ст. 730 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору о своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО2, заключен договор (заказ-наряд, штрих-код 2022000402439) на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого ответчик принял на себя обязанность произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля Митцубиши Ланцер, 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС. В ходе производства работ использовались запасные части, которые предоставила ответчику - ФИО1 (л.д. 94).

В перечень работ входило замена ремня и механизмов ГРМ, а также замена деталей системы охлаждения.

Стоимость работ составила 41 764,57 руб., указанную сумму истец ФИО1 оплатила 22.05.2019 г., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).

Из представленного заказ-наряда следует, что на работы была установлена гарантия - 12 месяцев или 6 000 км пробега.

Как указывает истец, 21.04.2021 г. в ходе движения в автомобиле проявился недостаток: двигатель заглох и более не запускался. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «Мой Клуб» для диагностики и ремонта. В ходе диагностики было установлено, что причиной неисправности стал обрыв ремня привода ГРМ, что привело к механическим повреждениям двигателя.

Согласно заказ-наряда №ЭНТ-39940 от 21.04.2021 организацией ММС выполнены работы по ремонту автомобиля, в связи с чем 05.05.2021 г. ФИО1 оплатила 114 373,47 руб., что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО «Манго» (л.д. 12, 13).

По акту приема-передачи ММС 05.05.2021 г. вернул ФИО1 отремонтированный автомобиль (л.д. 92).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд считает представленные истцом заказ-наряд №ЭНТ-39940 от 21.04.2021, акт и кассовый чек, выданным ООО «Манго», отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательства.

С учетом того, что по заказ-наряду №ЭНТ-39940 от 21.04.2021 были произведены работы не только по ремонту поврежденного двигателя, истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать расходы по ремонту ее автомобиля в сумме 106 743,72 руб.

Также, истец, с учетом предоставленного ей акта диагностики ДАС от ООО «Мой Клуб», полагает, что ответчик произвёл ремонт ненадлежащего качества, в том числе, возможно не производил замену ремня ГРМ либо установил ремень ненадлежащего качества, что привело к обрыву ремня ГРМ и, как следствие, повреждению двигателя.

20.05.2021 г. истец направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за услугу ненадлежащего качества сумму и возместить причинённые убытки.

Указанная претензия была получена ответчиком 29.05.2021 г., однако требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок (до 08.06.2021 г.) не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, указывая на то, что в заказ-наряде от 22.05.2019 установлено следующее: «На запасные части и расходные материалы, предоставленные клиентам, гарантия не распространяется.». В связи с чем на основании ч. 1 ст. 725 ГК РФ, учитывая, что истцом исковое заявление подано в суд 08 июня 2021 г., истцу необходимо в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Рассматривая указанное заявление представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, возмещение убытков - это одна из мер ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, затраченных на устранение поломки двигателя автомобиля, возникшей в результате некачественных работ выполненных ИП ФИО2, то есть убытков. Требования в соответствии со ст. 723 ГК РФ, направленные на устранение недостатков самой работы, истцом не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к заявленным требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности.

Кроме того, в силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Учитывая положения ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по смыслу закона указанный двухлетний срок не тождественен сроку исковой давности. Он является сроком на обнаружение недостатков выполненной работы, а не специальным сроком исковой давности, установленным на предъявление в суд исковых требований к ответчику.

При этом срок исковой давности предоставлен заказчику, выявившему недостатки в выполненных работах и не получившему удовлетворение заявленного к исполнителю требования, для обращения в суд за защитой нарушенного права. Указанный двухлетний срок не является пресекательным, установлен для обнаружения потребителем недостатков услуги с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и его истечение не совпадает по своим правовым последствиям с истечением общих сроков исковой давности, установленных для судебной защиты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обнаружила недостатки 21.04.2021 г., с настоящим иском обратилась в суд 08.06.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности с момента, когда ей стало известно о нарушении своего права.

Само по себе указание в заказ-наряде от 22.05.2019 на отсутствие гарантии на запасные части и расходные материалы, предоставленные заказчиком, не является предупреждением о ненадлежащем качестве таких запасных частей и расходных материалов и не освобождает ответчика от обеспечения надлежащего качества производимых работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

На основании определения суда от 25.03.2022 г. по делу проведена комплексная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Экспертно-Криминалистический Центр «Перспектива».

Из выводов экспертов следует, что согласно заказ-наряда № 2022000402439 от 22 мая 2019 года (исполнитель ИП ФИО2) фактическая замена ремня ГРМ не производилась. Причиной разрыва ремня ГРМ на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN - VIN-код послужило нарушение необходимого технического обслуживания согласно заводу изготовителю, а именно отсутствие замены ремня ГРМ. При отсутствии необходимого технического обслуживания согласно заводу изготовителю, а именно замена ремня ГРМ на 180 тыс. км., разрыв ремня ГРМ на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN - VIN-код на момент 21 апреля 2021 года возможен, так как данный автомобиль имел пробег более 200 тыс.км., что превышает срок службы ремня ГРМ более чем на 19 тыс. км. Срок службы ремня ГРМ автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 7IN - ... соответствует карте технического обслуживания согласно заводу изготовителю. На рассматриваемом автомобиле ремень привода ГРМ меняется каждые 90 тыс. км. (первая замена ГРМ в 90 тыс. км, вторая замена ГРМ в 180 тыс. км., третья замена ГРМ в 270 тыс. км. и т.д.). Износ начинает исчисляться с момента начала эксплуатации (0% износа) и при достижении срока эксплуатации (100% износа), деталь необходимо заменить. При превышении срока эксплуатации детали заложенным заводом изготовителем (100% износа) возможно разрушение данной детали. Таким образом, при превышении срока службы в 90 тыс. км. (100% износа) ремня ГРМ рассматриваемого автомобиля более чем на 19 тыс. км, данный ремень ГРМ имел критическое состояние - утратил эксплуатационные качества и технические характеристики. Обрыв ремня ГРМ возможен при установке данной детали бывшего в эксплуатации при критическом износе (превышающим срок службы). Поскольку рассматриваемый ремень ГРМ утратил эксплуатационные (качества и технические характеристики (имел 100% износ) фактический период эксплуатации данного ремня ГРМ превышал 90 тыс. км. С технической точки зрения при разрыве ремня ГРМ, может образоваться множественная комбинация повреждений двигателя, зависящая от количества оборотов двигателя в момент разрыва ремня ГРМ. Соответственно ремонтные воздействия по устранению повреждений ДВС в результате разрыва ремня ГРМ могут быть различными. Последствия разрыва ремня ГРМ в каждом случае требуют соответствующей дефектовки и выявления требуемых ремонтных воздействий. Поскольку на момент данного исследования автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, подвергся восстановительному ремонту (повреждения отсутствуют) - произвести исследование натурное двигателя данного автомобиля экспертом не представляется возможным. За необходимый перечень восстановительных работ экспертом принят акт диагностики ДВС от 05 мая 2021 года (исполнитель ООО «Мой Клуб»): датчик положения коленчатого вала - замена; импульсная пластина - замена; блок управления двигателем - ремонт; комплект газораспределительного механизма (ремень, ролик, сальники) - замена; клапана впускные - замена; клапана выпускные - замена; кольца поршневые - замена; вкладыши шатунные - замена; болты головки блока цилиндров - замена; комплект прокладок и сальников - замена; масло двигателя - замена; жидкость охлаждения двигателя - замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN - VIN-код по повреждениям, полученным в результате происшествия от 21 апреля 2021г. (разрыв ремня ГРМ) по состоянию на указанную дату, без учета износа, округленно составляла 98 007 руб. Различие с объемами работы указанных в исковом заявлении, заключается в том, что в данном заявлении (заказ-наряде № ЭНТ-30040 от 21 апреля 2021 года) включены необоснованные работы по замене ламп освещения.

В материалы дела представителем ответчика представлена рецензия № Н2208291 от 29.08.2022 г., выполненная ООО «АВАНТ-эксперт» из которой следует, что представленная на рецензию работа, именуемая как, Заключение эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр «ПЕРСПЕКТИВА» от 27 мая 2022г. по гражданскому делу №2-431/2022, Нагатинского районного суда г. Москвы, не отвечает трём основным принципам исследования: объективности, обоснованности, полноты, закреплённым в ч.1 ст. 85 ГПК. Исследование проведено не в полном объёме, не раскрыты причинно-следственные связи между разрушениями (повреждениями) полученными ДВС в результате обрыва ремня ГРМ и по следующими заменами колец поршневых и вкладышей шатунных. Не проведены исследования иных элементов конструкции двигателя, в частности, ролика ремня ГРМ, соответствие геометрических размером ремня (фрагментов ремня) ГРМ, заявленному двигателю. В связи с чем, исследования носят тенденциозный характер и не могут быть использованы судом как доказательство. Сделанные экспертом выводы о невозможности отнесения повреждений указанных элементов к заявленному ДТП не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренных законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, так как исследование выполнено не в полном объеме, научно и методически не обосновано.

Однако, суд критически относится к представленной представителем ответчика рецензии, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «Экспертно-Криминалистический Центр «Перспектива» поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел ремонт ненадлежащего качества, в том числе, не производил замену ремня ГРМ либо установил ремень ненадлежащего качества, что привело к обрыву ремня ГРМ и, как следствие, повреждению двигателя.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средства за проведения работ в размере 41 764 руб. 57 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 41 764 руб. 57 коп., рассчитанной истцом с учетом положений ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании в качестве убытков суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 106 743,72 руб., то суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца - 98 007 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков 8482,41 руб. за аренду автомобиля на время восстановительного ремонта и 2500 руб. в качестве расходов на эвакуатор по доставке автомобиля в сервисный центр, то суд приходит к следующему.

Убытки как имущественные потери подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе право собственника на свободное использование своего автомобиля.

Из материалов дела следует, что в период нахождения автомобиля в ремонте истец была лишена возможности его использования по назначению и была вынуждена нести расходы на аренду автомобилей в общей сумме 8 482,41 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками и справками по операции Сбербанк (л.д. 20-39).

Однако, заявляя требования о взыскании 2500 руб. в качестве расходов на эвакуатор, истец в силу ст. 56 ГПК ПФ не представила доказательств несения таких расходов, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на аренду автомобиля в размере 8482 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 г. Москва «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку вина ответчика установлена, а исковые требования были заявлены Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей», суд, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 47 883 руб. 75 коп., а также в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» в размере 47 883 руб. 75 коп. (41764,57+41764,57+10000+98007,00):2):2).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по отправке претензии в размере 310 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы, по мнению суда, являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

ООО «Экспертно-Криминалистический Центр «Перспектива» направило в суд ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 91 599,36 руб., в связи с не оплатой ее ФИО1, на которую определением суда была возложена обязанность оплатить судебную экспертизу. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 90%), то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу ООО «Экспертно-Криминалистический Центр «Перспектива» расходы на проведение экспертизы в размере 9 159 руб. 96 коп., и соответственно с ответчика размере 82 439 руб. 40 коп.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет города Москвы в размере 5 300 руб. 35 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за проведения работ в размере 41 764 руб. 57 коп., неустойку в размере 41 764 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по ремонту автомобиля 98 007 руб. 00 коп., штраф в размере 47 883 руб. 75 коп., расходы на аренду автомобиля в размере 8482 руб. 41 коп., расходы по отправке претензии в размере 310 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 47 883 руб. 75 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-Криминалистический Центр «Перспектива» расходы по судебной экспертизе в размере 82 439 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-Криминалистический Центр «Перспектива» расходы по судебной экспертизе в размере 9 159 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 300 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2022 года.