Решение по делу № 2-387/2023 от 03.08.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тесленко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Алиева Туран Низами, Аббасов Сеймур Эльшан оглы, ФИО3) о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу 959 253,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 182, 83 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 присоединился к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит, Доверие» подписав заявление о присоединении №. Согласно заявлению о присоединении, заемщик подтвердил: факт ознакомления с Общими условиями кредитования по продукту «Кредит, Доверие», действующих по состоянию на 10.07.2017 и размещенных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять; факт уведомления о возможности подписания двухстороннего (самостоятельного) кредитного договора, но делает выбор в пользу заключения договора в форме присоединения к Общим условиям кредитования. Таким образом, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, между Банком и заемщиком была заключена кредитная сделка путем присоединения. В соответствии с п. 3.1 Общих условий Банк обязался предоставить кредит заемщику, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в срок и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении. Так, согласно пунктам 1,3,6 заявления, кредит предоставляется в размере 1 500 000 руб., под 17,0 % процентов годовых, на срок по 02.09.2022. При этом, стороны договорились о том, что исполнение обязательств по договору, в то числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита (п. 3.3 Общих условий). Согласно п. 7 заявления, возврат кредита проводится посредством аннуитетных платежей, которые рассчитываются по формуле установленной в п. 3.3.2 Общих условий. В силу п. 8 заявления, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа. Во исполнение условий договора, заемщик получил денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. В силу п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением № 1 к договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, а также неустойки, начисленные на дату погашения, (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора. Аналогичное право кредитора установлено в ч. 2 ст. 811 ГК РФ. В соответствии с п. 9 заявления о присоединении, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1. В силу п. 4 договора поручительства, договор действует до 02.09.2025. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме (п. 1 договора). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 14.07.2020 заемщик ФИО4 умер. Между тем, после смерти заемщика остались его долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора в виде уплаты непогашенной задолженности в размере 1 196 565, 28 руб., в том числе: просроченный основной долг 1 076 419, 22 руб., просроченные проценты – 120 146,06 руб. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица – должника не прекращают поручительство. Пунктом 3 статьи 364 ГК РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175) (и. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) (л.д. 5-8, 237-238, том 1).

В возражениях на заявленные исковые требования ФИО1 указывает на то, что не согласен с иском ввиду того, что 06.07.2022 в Радужнинском городском суде рассмотрено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним детям. Данное дело связано с наследственными отношениями и ответственностью наследников по долгам наследодателя, по причине смерти ФИО4. 15.07.2022 в Радужнинском городском суде рассмотрено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, несовершеннолетним детям. Данное дело также связано с наследственными отношениями и ответственностью наследников по долгам наследодателя, по причине смерти ФИО4. В связи со вступлением в законную силу решений суда, ПАО «Сбербанк России» выдано исполнительные листы. На основании данных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства. Таким образом, считает, что по данным решениям суда, в том числе взыскивалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик является поручителем. Таким образом, Банк взыскивает задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с наследника ФИО5 Одновременно, Банк направил в суд исковое заявление о взыскании задолженности с поручителя. При этом, в иске не указаны конкретные сроки погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-205 том 1).

Истцом предоставлены дополнительно пояснения на возражения ответчика, поступившие в суд 07.06.2023, согласно которым истец поддерживает ранее заявленные требования и просит их удовлетворить с учетом ранее заявленного уточнения, ссылаясь на то, что договор поручительства действует с даты подписания по 02.09.2025 включительно, ответчик как поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего заемщика в полном объеме, независимо от наличия и стоимости перешедшего, в данном случае, к наследникам должника имущества. Смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объеме обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни. В силу п. 4.10 Общих условий договора поручительства, поручитель ФИО1 принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика в случае его смерти, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, являющееся аффилированным лицом заемщика и/или поручителя. Положения данного пункта не являются согласием (предварительным согласием) Банка на перевод долга на другое лицо. Указанный пункт договора поручительства устанавливает обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства солидарно с наследниками заемщика, поскольку говорит об ответственности поручителя за иного должника в случае смерти заемщика. Поскольку наследники умершего заемщика ФИО4 приняли наследство, с наследников умершего заемщика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заочного решения от 15.06.2022 по делу №. При этом, наличие решения суда о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору, не препятствует обращению Банка с заявлением о взыскании задолженности с поручителя (л.д. 4-6 том 2).

Протокольным определением от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены наследники умершего заемщика – ФИО5, ФИО6, ФИО4 (л.д. 1 том 2).

Истец, ответчик и его представитель, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 2,3,16,17,18,23,24,25). Истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 7 том 1). Стороны об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Радужнинского городского суда (л.д. 14 том 2).

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения суда от 03 августа 2023 дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства согласие истца требуется в случае его явки в судебное заседание, в то время, как для рассмотрения настоящего дела истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 4 ст. 233 ГПК РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличения размера исковых требований суд не вправе рассматривать дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец обратился изначально с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя в размере 1 196 565, 28 руб.

Впоследствии, истец подал заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 993 441, 71 руб. и позднее также уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 959 253, 66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований считать увеличением размера иска, не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

При этом в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». В рамках договора заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 17% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно аннуитетными платежами.

Заключение кредитного договора путем присоединения к общим условиям закону не противоречит. Договор соответствует требованиям ст. 434, 807, 808 и 820 ГК РФ.

Договор по безденежности ответчиками не оспорен, факт выдачи кредита какими-либо доказательствами не опровергнут.

14 июня 2020 года заемщик ФИО4 умер, после его смерти нотариусом ФИО7 зарегистрировано наследственное дело №. Наследниками умершего являются его супруга ФИО5 и несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО3

Заочным решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследство состоит из следующего имущества:

? доли в праве на транспортное средство <данные изъяты>, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 404 500 руб.;

? доли в праве на транспортное средство <данные изъяты>, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 494 000 руб.;

? доли в праве на транспортное средство <данные изъяты>, легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 86 500 руб.;

? доли в праве на транспортное средство – экскаватор <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) №, стоимостью 1 197 000 руб.;

? доли в праве на транспортное средство – экскаватор одноковшовый <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) №, стоимостью 1 457 500 руб.;

денежные вклады в подразделении № 5940/0123 Уральского банка ПАО Сбербанк в размере 0,38 руб.;

квартира, расположенная по адресу: <адрес> (государственная регистрация ипотеки по 09 июля 2024 года в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»), кадастровой стоимостью на дату смерти 1 088 094,72 руб.;

денежные вклады в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 223,93 руб.;

Свидетельства о праве на наследство в 1/3 доли каждому на указанное наследство выдано ФИО5, ФИО6 и ФИО3

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 5 132 319,03 руб. (404 500 + 404 500 + 494 000 + 86 500 + 1 197 000 + 1 457 500 + 0,38 + 1 088 094,72 + 223,93), а стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, – 1 710 773,01 руб. (5 132 319,03руб. / 3).

Этим же заочным решением установлено, что заочным решением Радужнинского городского суда от 06 июля 2022 года по делу № с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк взыскан долг ФИО4. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 556 046,23 руб. в равных долях. Между тем, требования истца о взыскании задолженности в рамках настоящего дела не превышают стоимости наследства, полученного ответчиками, в том числе и с учетом решения суда от 06 июля 2022 года.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскал в пользу Банка с ФИО5, ФИО2 Сеймура Эльшан оглы, ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в размере 1 196 565,28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 182,83 руб., всего взыскать 1 210 748,11руб. в равных долях.

В настоящем случае Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, с учетом уточнений, в размере 959 253,66 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 182, 83 руб. с поручителя ФИО1.

В целях урегулирования разногласий истец направил в адрес ответчика претензию с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162 том 1). Требования, содержащиеся в претензии ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, в соответствии с п. 9 заявления о присоединении, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1.

В силу п. 4 договора поручительства, договор действует до 02.09.2025.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме (п. 1 договора).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 года, и разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", смерть должника не прекращает поручительство. Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (ч. 4 ст. 364 и ч. 3 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 364 ГК РФ, в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, в силу характера ответственности поручителя ФИО1 за заемщика ФИО4 у Банка возникло право требовать погашения задолженности от поручителя в полном объеме независимо от наличия и стоимости наследственного имущества заемщика, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия.

В связи с указанным ответчик ФИО4 является поручителем по обязательствам ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отвечает по его долгу в полном объеме.

ФИО1 является поручителем исполнения обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору, следовательно, знал об условиях договора. Также ему было известно о смерти ФИО4, доказательств иного не предоставлено.

Так как, ФИО4 умер и не мог исполнять обязательства, ФИО1 в силу возложенной на него договором поручительства обязанности должен был исполнять договор, вносить платежи в установленные договором сроки, что им не было сделано. Доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Банка подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, следует также обратить внимание на то, что поручитель, исполнивший обязательства умершего заемщика, может обратиться с требованием возместить исполненное к его наследникам, принявшим наследство. Они отвечают перед поручителем солидарно, но только в пределах стоимости имущества, которое они унаследовали. А если таких наследников нет, требования поручителя могут быть удовлетворены за счет выморочного имущества (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 14 182, 83 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) при цене иска 1 196 565, 28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредиту в размере 959 253, 66 руб.

Таким образом, цена иска окончательно составила 659 253,66 руб., исходя из которой подлежала оплате госпошлина по требованию о взыскании задолженности по кредиту.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 792,54 руб. подлежат возмещению ответчиком, а сумма в размере 1 390,29 руб. в счет уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН/ИНН <***>/7707083893) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в размере 959 253,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 792,54 руб., а всего 972 046,20 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН/ИНН <***>/7707083893) уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 1 390,29 руб.

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2023 года.

Судья /подпись/ Е.Ю. Першина

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № (УИД № Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.Ю. Першина