Дело № 2-1880/2023

УИД: № 52RS0009-01-2023-001749-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.08.2023 г. Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Моисеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2018 г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством *** государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству *** государственный регистрационный знак № под управление ФИО1 Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 06.02.2018 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. 16.02.2018 г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО»ПРАЙСКОНСАЛТ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» составлено Экспертное заключение № от 16.02.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 116 236,22 руб., с учетом износа 81 700 руб. 22.02.2018 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 81 700 руб., что подтверждается платежным поручением №. 26.02.2018 г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. 19.03.2018 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о том, что в результате проведения транспортно-трасологического исследования установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. 23.04.2018 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 295 500 руб., компенсации расходов на независимую техническую экспертизу в размере 5 500 руб., приложив к заявлению экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 04.04.2018 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 295 500 руб. 26.04.2018 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 19.05.2020 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 295 500 руб. 22.05.2020 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 25.05.2020 г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН» с разрешением следующих вопросов: 1. Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП? 2. Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП? Согласно Экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 15.06.2020 г. № У-20-73605_3020-004, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.02.2018 г. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный посчитал, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 04.02.2018 г. и об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» обязательства по осуществлению страхового возмещения. В результате обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Ответчик, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.06.2021 г. по делу № исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что все повреждения *** государственный регистрационный знак № не получены в заявленном ДТП, страховой случай по договору ОСАГО, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 не наступил. Таким образом, истец считает, что сумма 81 700 руб. получена ответчиком без законных на то оснований. В связи, с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 81 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Ионова А.М. (по ордеру) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ранее представляла ходатайство о применении срока исковой давности, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 4 статьи 965 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата /лишне выплаченной суммы возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5)

Статья 8 ГК РФ предусматривает в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры или иные сделки, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2018 г. в 21 час.40 мин. На 101 км. Автодороги Н.Новгород – Саратов, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Фольксваген TOURAN государственный регистрационный знак <***> под управление ФИО1

Виновным в данном ДТП признан ФИО4, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав боковой интервал, в результате чего совершил столкновение по касательной с автомобилем Фольксваген TOURAN государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

06.02.2018 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

16.02.2018 г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» составлено Экспертное заключение № от 16.02.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 116 236,22 руб., с учетом износа 81 700 руб.

22.02.2018 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 81 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

26.02.2018 г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

19.03.2018 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о том, что в результате проведения транспортно-трасологического исследования установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

23.04.2018 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 295 500 руб., компенсации расходов на независимую техническую экспертизу в размере 5 500 руб., приложив к заявлению экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 04.04.2018 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 295 500 руб.

26.04.2018 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

19.05.2020 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 295 500 руб.

22.05.2020 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

25.05.2020 г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН» с разрешением следующих вопросов:

1. Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП?

2. Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Согласно Экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 15.06.2020 г. № У-20-73605_3020-004, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.02.2018 г.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный посчитал, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 04.02.2018 г. и об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В результате обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Ответчик, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.06.2021 г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме отказано.

ФИО1, не согласившись с решением Арзамасского городского суда Нижегородской области, посчитав решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, направила апелляционную жалобу в Нижегородский областной суд.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от представителя ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения, а именно для установления наличия повреждений на автомобиле *** государственный регистрационный знак № относительно повреждений полученных в ДТП от 04.02.2018 г., стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, т.к. в материалах дела имеются заключение об оценке, составленного по заказу страховой компании ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», экспертное заключение составленное по ходатайству истца ООО «Центр экспертиз и оценки «ЕСИН», экспертное заключение, выполненное по заказу финансового уполномоченного в ООО «ЭСКО-НН» и заключение судебной экспертизы, которые содержат разные выводы как о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и относимости повреждений автомобиля *** государственный регистрационный знак № к ДТП от 04.02.2018 г. Кроме того, заключения содержат выводы о частичном соответствии комплекса заявленных повреждений от 04.02.2018 г. и выводы о том, что все повреждения не могли быть образованы в ДТП от 04.02.2018 г. Таким образом, указанные экспертные заключения содержат противоречивые ответы на поставленные вопросы. Данные противоречия в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не устранены.

14.12.2021 г. Определением Нижегородского областного суда назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заявленные повреждения на транспортном средстве *** государственный регистрационный знак №, обстоятельствам и механизму ДТП от 04.02.2018 г.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 04.02.2018 г. с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно экспертному заключению №, выполненного экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», по результатам исследования, имеющихся в распоряжении эксперта материалов, сделан вывод, что заявленные повреждения на транспортном средстве *** государственный регистрационный знак № частично соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 04.02.2018 г.: могли быть образованы в результате данного ДТП: дверь задняя правая, крыло заднее правое, молдинг двери задней правой, решетка радиатора нижняя, бампер передний, подкрылок передний правый, бачок омывателя, усилитель переднего бампера нижний; частично могли быть образованы в результате данного ДТП: бампер задний, грязеуловитель задний правый; отнести к данному ДТП не представляется возможным: порог задний правый, рамка радиатора, трубопровод турбины нижний, воздуховод выпускного коллектора, жгут проводки ПТФ передней правой, корпус КПП, подрамник, защита днища правая, крепление КПП нижнее.

По результатам исследования, имеющихся в распоряжении эксперта материалов, сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № в связи с повреждением в ДТП от 04.02.2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №-П, составляет (округленно) с учетом износа 97 900 руб.

Определением Нижегородского областного суда от 31.05.2022г принят отказ истца от иска, решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.06.2021 г. по делу № отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещение прекращено.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплаченную СПАО «Ингосстрах» ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 81 700 руб. невозможно отнести к неосновательному обогащению, согласно выводов судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Вектор» заявленные повреждения на транспортном средстве *** государственный регистрационный знак № частично соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 04.02.2018 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 97900 руб, разница между данной суммой и суммой выплаченного истцом ФИО1 страхового возмещения 81700 руб превышает 10%, в свзи с чем выплаченное СПАО «Ингосстрах» ФИО1 страховое возмещение в размере 81700 руб не является неосновательным обогащением.

Оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Ионова А.М. (по ордеру) просит применить срок исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» имелся судебный спор о страховом возмещении, являющемся предметом настоящего иска, который окончен 31.05.2022г, а с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд 17.05.2023 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 2651 руб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023 г.