Решение по делу № 2-5974/2022 от 23.12.2022 - о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, индексации оклада, выдаче трудовой книжки.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО6, с участием помощника Балашихинского городского прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «ЛОРТОНС» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, индексации оклада, выдаче трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что работал в организациях: ООО «ЛОРТОНС» (основное место работы), ИП ФИО3 (по совместительству). Фактическое управление обеими организациями осуществлял ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «ЛОРТОНС» на основании прогула. Увольнение является незаконным, так как истец работал в режиме удаленной (дистанционной) работы, никаких прогулов не было. Должностной оклад истца установлен в ДД.ММ.ГГГГ году, и с тех пор не менялся. Трудовую книжку истец при увольнении не получил, хотя давал письменное согласие о ее направлении по почте. Кроме того, ответчики не исполняют решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд постановил взыскать денежные средства с ООО «ЛОРТОНС» и ИП ФИО3

С учетом уточненных требований просил суд восстановить на работе в ООО «ЛОРТОНС», взыскать в пользу истца с ООО «ЛОРТОНС» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19841,25 руб., а также заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 081,37 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактической выплаты включительно, а также компенсацию за задержку выплаты сумм, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21674,33 руб., проценты с невыплаченной суммы 72348,80 руб., обязать ООО «ЛОРТОНС» произвести индексацию должностного оклада в 1,3336 раза, обязать ООО «ЛОРТОНС» выдать трудовую книжку истца, взыскать с ФИО3 проценты в размере 19280,88 руб. за задержку выплаты сумм, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, дав суду пояснения, аналогичные указанным.

Представители ответчика ООО «ЛОРТОНС» и ИП ФИО3 возражали против удовлетворения иска, мотивировав тем, что ФИО1 действительно был удаленным сотрудником в период пандемии. Впоследствии был издан приказ о том, что удаленный режим работы прекращается, ввиду отмены общего порядка дистанционного режима. Истец знал об этом приказе. Никакого соглашения об удаленной работе с ФИО1 не заключалось. Истец самостоятельно установил себе такой режим, на работу не выходил. На неоднократные просьбы предоставить информацию о проделанной работе, отвечал отказом.

Решением суда истец был восстановлен на работе. От организации в адрес истца направлялось уведомление. Первый рабочий день должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, но так как уведомление истцом было получено только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на работу он не вышел, о чем был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также были составлены акты отсутствия истца на рабочем месте и объяснения истца по этому поводу также не были даны. Истец отказался подписывать трудовой договор, отказался знакомиться с документами, устроил дебош, обо всем составлены акты. Полагают, что истец вводит в заблуждение суд, говоря о договоренности, которой по факту не было.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что действительно ФИО1 работал в его организации, но в связи с систематическими прогулами, не выходом на работу, отсутствием объективных причин и объяснений ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был издан приказ о прекращении с ним (расторжении) трудового договора.

Помощник прокурора представила заключение, в котором полагала, что требования истца подлежат удовлетворению в части восстановления на работе.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по пункту 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 работал в должности главного бухгалтера в ООО «ЛОРТОНС». Месячный оклад истца в ООО «ЛОРТОНС» составлял 20 000 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОРТОНС» ФИО1 был уволен за прогул (п.п.а, п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, ФИО1 был восстановлен на работе в ООО «ЛОРТОНС» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГг., взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по месту нахождения работодателя ООО «ЛОРТОНС». В соответствии с п. 3 приказа ФИО1 приступает к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОРТОНС» составлен акт об утрате документов, в соответствии с которым выявлено отсутствие приказов по личному составу, трудового договора и трудовой книжки ФИО1

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены новый трудовой договор ФИО1 взамен утраченного и дубликат трудовой книжки ФИО1

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1, истцу направлены уведомления о необходимости дать письменные объяснения по данным обстоятельствам. Также, были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» за прогулы ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом 6-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку и расчет при увольнении, расчет компенсации, сведения о доходах, сведения о застрахованных лицах, о трудовой деятельности, а также акт о не предоставлении сотрудником письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте направлены ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому отправлению № ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена трудовая книжка.

Из пояснений истца следует, что увольнения являются незаконными, так как он работал удаленно, прогулов не имел.

Ответчики ссылаются на то, что работником трудовые обязанности в период с даты восстановления на работе и до увольнения не осуществлялись. Также отсутствовало какое-либо адекватное взаимодействия работника и работодателя. Помимо иных оснований, предусмотренных ТК РФ, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и рекомендации работодателям по переводу работников в возрасте 65 лет и старше на дистанционную (удалённую) работу» Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работнику с ДД.ММ.ГГГГ отменён дистанционный режим работы.

После восстановления истца на работе по решению суда, ему были направлены соответствующие документы и требование о выходе на работу по адресу работодателя. Данная информация с целью оперативного получения истцом была также продублирована посредством электронной почты, телефонных сообщений (SMS) и медиа сообщений (MMS) на известные номера телефона истца. Однако, истец ни разу не явился на рабочее место, о чём в соответствии с требованиями закона составлены соответствующие акты, а также у истца запрошены объяснения о предоставлении причин невыхода на работу (данные доказательства имеются в материалах дела). Не получав в установленный срок ответа, за три прогула на истца были наложены три дисциплинарных взыскания виде выговора, несмотря на то что прогул в соответствии с законом является достаточным основанием для увольнения (данные доказательства также имеются в материалах дела).

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на территорию работодателя, однако, вместо того чтобы пройти на рабочее место устроил дебош с нецензурной бранью, после чего истец больше не появлялся, о чём также были составлены соответствующие акты и запрошены объяснения (имеются в материалах дела). Принимая во внимание наличие дисциплинарных взысканий, отношение истца к труду, а также иные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ работодателем, на основании и в полном соответствии с нормами трудового законодательства, было принято решение об увольнении истца. Кроме того, работодатель выплатил начисленную за период объявленных в ООО «ЛОРТОНС» выходных дней заработную плату, а также за первый рабочий день, до того, как истец был уведомлен о необходимости приступить к выполнению рабочих обязанностей, о чём имеются подтверждения в материалах дела, несмотря на то что фактически истец не отработал ни дня.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск обоснованным в следующей части.

По данному гражданскому делу установлено, что на основании решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ООО «ЛОРТОНС» отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», и приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказано приступить к выполнению трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 был проинформирован о возобновлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, телефонных сообщений (SMS) и медиа сообщений (MMS) на известные номера телефона, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено судом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств в материалы дела стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

Кроме того, не дожидаясь уведомления о получении ФИО1 вышеуказанного приказа, Генеральным директором ООО «ЛОРТОНС» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносятся акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, уведомления о необходимости представить объяснения причины невыхода на работу, а затем приказы о дисциплинарном взыскании об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи является обоснованным довод истца о том, что намерений не исполнять обязанности по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось, поскольку уведомления в его адрес до ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1, истцу направлены уведомления о необходимости дать письменные объяснения по данным обстоятельствам. Также, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «ЛОРТОНС» издан приказ о перемещении главного бухгалтера ФИО1 на другое рабочее место, расположенное в той же местности по адресу: <адрес>, пр-д Монтажный, <адрес>, без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора.

Суд критически относится к представленным в материалы дела копиям актов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что приказ и все вышеперечисленные документы были доведены до сведения ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ путем прочтения вслух, поскольку как установлено судом: акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГг., акт об отказе сотрудника от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГг., акт об отказе ознакомиться под подпись с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЛОРТОНС» от ДД.ММ.ГГГГг., акт об отказе в подписании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., акт об отказе ознакомиться под подпись с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении от ДД.ММ.ГГГГг., акт об отказе ознакомиться под подпись с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГг., акт об отказе ознакомиться под подпись с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГг., акт об отказе ознакомиться под подпись с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГг., акт об отказе сотрудника от ознакомления с документами (актами об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требованием о необходимости предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе сотрудника от ознакомления с документами (актом о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о необходимости представить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ЛОРТОНС» (утв. ДД.ММ.ГГГГ), Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении от ДД.ММ.ГГГГг., Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, требование о необходимости предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и должностная инструкция направлены ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание на то, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть направлен ФИО1 до начала исполнения трудовых обязанностей, направлен только ДД.ММ.ГГГГ и получен ФИО1 за два дня до издания Приказа 6-к от ДД.ММ.ГГГГ о его прекращении.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец длительное время работал у ответчика, нареканий по работе ранее не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Решением суда, вступившим в законную силу, был восстановлен на работе у ответчика, т.е. было установлено нарушение его трудовых прав.

Доводы ответчика о том, что истец с момента восстановления на работе не приступил к исполнению обязанностей, суд полагает необоснованными, так как исходя из трудовой функции истца по занимаемой должности, осуществление его трудовых обязанностей не возможно без предоставления работодателем соответствующей информации об их деятельности, и без поручения работодателем заданий.

Ответчиком не оспаривалось, что какие-либо задания истцу не поручались.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не имел права работать удаленно, поскольку такого соглашения с ним не заключалось, в связи с чем, ООО «ЛОРТОНС» не предоставлялась работа ФИО1, суд находит также несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что истец являлся удаленным работником на основании устного соглашения с работодателем, следовательно, отмена такого режима работы может быть только по соглашению.

Соглашения об изменении дистанционного характера работы между сторонами не заключалось.

В этой связи приказы о дисциплинарном взыскании, изданные ответчиком ООО «ЛОРТОНС» в одностороннем порядке, не являются основанием для вывода о прогулах истца. Доказательств наличия оснований полагать, что со стороны работника имелось злоупотребление правом, ответчик суду не представил.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для увольнения ФИО1 за прогул у ответчика ООО «ЛОРТОНС» не имелось.

Восстанавливая нарушенное право истца, суд восстанавливает ФИО1 на работе у ответчика ООО «ЛОРТОНС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера.

В силу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения работника отнесена к материальной ответственности работодателя. Исходя из смысла названной статьи, можно сделать вывод, что в ней идет речь об ущербе, который связан с незаконным лишением работника возможности трудиться, что влечет или может привести за собой неполучение заработка.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений при признании увольнения работника незаконным в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Истцом представлен расчет, согласно которому его среднедневной заработок составляет в ООО «ЛОРТОНС» 979,59 рублей. Исходя из среднего заработка заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (979,59 х 143) составляет:

за период с 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней Х 979,59) = 19 591 рубль 80 копеек;

за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ (21 рабочих дней Х 979,59) = 20 571 рубль 39 копеек;

за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ (23 рабочих дней Х 979,59) = 22 530 рублей 57 копеек;

за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (22 рабочих дней Х 979,59) = 21 550 рублей 98 копеек;

за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ (21 рабочих дней Х 979,59) = 20 571 рубль 39 копеек;

за период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (21 рабочих дней Х 979,59) = 20 571 рубль 39 копеек;

за период с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ (15 рабочих дней Х 979,59) = 14 693 рубля 85 копеек.

А всего в размере 140 081 рубль 37 копеек.

Суд соглашается с расчетами истца, которые арифметически верны, произведены на основании среднего заработка, ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, в пользу истца с ООО «ЛОРТОНС» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 081 рубль 37 копеек.

Оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплат в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактической выплаты включительно, на сумму взысканной заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплат отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат причитающихся работнику по трудовому договору. Заработная плата, подлежащая начислению за время вынужденного прогула, к таким выплатам не относится, в связи с чем, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанные правоотношения не распространяются.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в пользу истца с ООО «ЛОРТОНС» компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2021г.

Как установлено судом, решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Лортонс» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере 123 933,87 рублей, заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 959,52 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что со счета ООО «ЛОРТОНС» в счет уплаты задолженности была списана сумма в размере 121 544,59 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОРТОНС» не выплачена сумма в размере 72348,80 рублей.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на сайте ФССП России исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Балашихинским городским судом <адрес> окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суду не представлено документов подтверждающих, что сумма задолженности по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком ООО «ЛОРТОНС» не вошла в сумму 121 544,59 рубля, уплаченную по исполнительному листу ООО «ЛОРТОНС», оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Как не имеется оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплат по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки, поскольку материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплат отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат причитающихся работнику по трудовому договору. Заработная плата, подлежащая начислению за время вынужденного прогула, к таким выплатам не относится, в связи с чем, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанные правоотношения не распространяются.

Требования истца об индексации оклада в 1,3336 раза также удовлетворению не подлежат, поскольку вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, оснований для обязания ответчика проиндексировать заработную плату истца и взыскания соответствующей задолженности у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о выдаче трудовой книжки. Рассматривая данные требования, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОРТОНС» составлен акт об утрате документов, в частности трудовой книжки ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен дубликат, который был направлен истцу согласно почтовому отправлению № ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом, что последним не отрицалось. В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ФИО3 суммы в размере 19 280, 88 рулей за задержку выплат сумм начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере 102 850,67 рублей, заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 951,28 рубль, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Данная сумма была оплачена полностью и списана со счета ИП ФИО3 в счет погашения задолженности перед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, а также компенсации за нарушение сроков выплат по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Как не имеется оснований для взыскания 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки, поскольку материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплат отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Заработная плата, подлежащая начислению за время вынужденного прогула, к таким выплатам не относится, в связи с чем, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанные правоотношения не распространяются.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ООО «ЛОРТОНС» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, индексации оклада, выдаче трудовой книжки - удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «ЛОРТОНС» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «ЛОРТОНС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера.

Взыскать с ООО «ЛОРТОНС» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139175 рублей 37 копеек.

Иск ФИО2 к ООО «ЛОРТОНС» о компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, индексации оклада, выдаче трудовой книжки – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья: С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В. Строчило

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило законную силу

Подлинник решения находитсяв гражданском деле 2-5974/2022

в производстве Балашихинского городского суда <адрес>

УИД: 50RS0№-88

Судья Строчило С.В.

Помощник судьи ФИО8: