Судья ФИО Дело 22-1504/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иваново «17» августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Близнова В.Б.
судей Комоловой А.А., Смирновой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.
с участием
защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №3 Базановой И.Ю.,
прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июня 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты> не судимый,
осужден:
- по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 11 месяцев,
- по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,
на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа Иваново, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Приговором суда с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший взысканы в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 60 000 рублей, в доход федерального бюджета 10000 рублей в счет возмещения расходов потерпевшего Потерпевший на выплату вознаграждения его представителю ФИО,
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н., выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении
умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,
кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступления совершены в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 12 мину /дата/ у бара <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшего Потерпевший при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор обжалован государственным обвинителем в апелляционном порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО1 просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, установив обязанности и ограничения, изложив следующие доводы:
приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с назначением наказания в виде 11 месяцев ограничения свободы, однако вопреки ст.53 УК РФ суд не возложил на ФИО2 какую-либо обязанность и не установил конкретных ограничений, указанных в данной статье, в связи с чем, наказание по ч.1 ст.112 УК РФ ФИО2 судом фактически не назначено.
Прокурор Бойко А.Ю. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал, просил приговор изменить и назначить ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, установив ФИО2 обязанности и ограничения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 участия не принимал; о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции был извещен своевременно.
При апелляционном рассмотрении дела защитник осужденного ФИО2 - адвокат Базанова И.Ю. с доводами, изложенными государственным обвинителем в апелляционном представлении согласилась.
В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов в судебном заседании апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст.389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке вынесенного 14 июня 2023 года в отношении ФИО2, которым приговор не обжалуется, обвинительного приговора.
Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.
Действия осуждённого квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ верно.
Приговор в указанной части в апелляционном представлении не оспаривается.
При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.
Вопреки довода апелляционного представления приговор суда первой инстанции в части назначенного ФИО2 наказания соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, относящимся к принятию решения о назначении наказания в виде ограничения свободы.
По смыслу уголовного закона ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и возложении на него обязанности по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными данного наказания.
Из содержания ч.1 ст.308 УПК РФ, определяющей порядок изложения резолютивной части обвинительного приговора, следует, что сначала указываются вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, затем окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ, после чего ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.
Исходя из разъяснений о порядке применения указанных норм закона, приведенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре".
Таким образом, если ограничение свободы назначается в качестве основного наказания за несколько или хотя бы за одно из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.
Как усматривается из приговора, назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы по своему размеру соответствует санкции ч.1 ст.112 УК РФ.
С учетом требований ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 308 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и "О судебном приговоре", суд первой инстанции в резолютивной части приговора верно указал вид и размер наказания за каждое преступление, в совершении которых ФИО2 признан виновным, затем назначенное осужденному окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 и ч.2 ст.72 УК РФ, после чего привел установленные осужденному к наказанию в виде ограничения свободы конкретные ограничения и возложенную на него обязанность.
Таким образом, при принятии решения о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы были учтены указанные требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока кассационные жалоба, представление на судебные решения могут быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника.
Председательствующий судья Близнов В.Б.
Судьи Комолова А.А.
Смирнова Е.Н.