Дело № 2а-55/2023
УИД 33RS0013-01-2022-000890-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 января 2023 г. г.Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Понявиной О.В.,
при секретаре Клочковой Е.С.,
с участием административного ответчика ФИО1,
заинтересованного лица ФИО7,
представителя заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,
установил:
ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, и просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившееся:
в не направлении постановления об обращении взыскания на периодические доходы лицу, выплачивающему должнику заработную плату и иные периодические платежи, способом, позволяющим контролировать его получение адресатом;
не проведении проверки лица, выплачивающего должнику заработную плату и иные периодические платежи, на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств;
не составлении в отношении лица, выплачивающего должнику заработную плату и иные периодические платежи, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы;
не перечислении взыскателю взысканных с должника денежных средств;
просит обязать судебного пристава - исполнителя совершить необходимые действия с целью восстановления нарушенных прав взыскателя ( л.д. 3-7).
В обоснование иска административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО7 В рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не установил наличие денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения долга, не принял своевременных мер для обращения взыскания на периодический доход должника. При этом установив, что должник работает в ООО «Мелагро» судебный пристав - исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на периодический доход должника, которое направил для исполнения способом, не позволяющим контролировать его получение. Несмотря на наличие данного постановления, денежные средства лицом, выплачивающим заработную плату и иные периодические платежи, не удерживаются и судебному приставу - исполнителю или взыскателю не перечисляются. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о невозможности удержания денежных средств и сведений о том, что судебный пристав - исполнитель предпринимал все возможные меры для обращения взыскания на периодические платежи. Кроме того, судебный пристав - исполнитель не провел проверку в отношении работодателя на предмет правильности удержаний, чем допустил незаконное бездействие.
До обращения в суд в порядке подчиненности постановление об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава - исполнителя административным истцом не обжаловались.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.120 а, 141,142 ).
Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать, поскольку постановление об обращении взыскания на доходы должника было направлено в ООО «Мелегро» непосредственно после поступления сведений о наличии у должника дохода. Направление постановления об удержании денежных средств исключительно заказной почтой с уведомлением законом не предусмотрено. Иные доводы административного истца считает необоснованными.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.139).
Заинтересованное лицо - должник ФИО7 в судебном заседании с административным иском не согласился и пояснил, что требования исполнительного документа не исполняет, так как по состоянию здоровья не может трудиться. О наличии исполнительного производства должностных лиц ООО «Мелагро» при выполнении работы по гражданско - правовому договору он не поставил. С сентября 2022 г. в ООО «Мелегро» не работает.
Представитель заинтересованного лица ООО « Мелагро» ФИО3 в судебном заседании разрешение административного иска оставила на усмотрение суда и пояснила, что постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО7 и требование судебного пристава - исполнителя сообщить о результатах исполнения постановления в ООО «Мелегро» не поступали. ФИО7 о наличии в отношении него исполнительного производства в известность работодателя не ставил.
Представитель заинтересованного лица ООО МКК « Займинвест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.119, 140).
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив доводы административного истца, выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ организации и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление ( ст.227 КАС РФ).
Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
В соответствии ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В силу п. 1 ст. 36 вышеуказанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу положений ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» задолженности по кредитному договору в размере 186 034, 63 руб. ( л.д. 34-36).
Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство соединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в пользу взыскателя ООО «ЗаймИнвест» (л.д. 128).
Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем, был совершен ряд действий, направленных на осуществление принудительного взыскания.
Так, судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись запросы в МВД, ОГИБДД, ФМС России, различные кредитные учреждения, Федеральную налоговую службу, ГИМС, МЧС, Росреестр, центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, в целях отыскания денежных средств, имущества должника, определения его места жительства и места работы ( л.д. 31-106).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении мотоцикла - ИЖ-Ю4К, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> ( л.д. 37). Вместе с тем в судебном заседании ФИО7 пояснил, что транспортное средство утилизировано, но не снято с регистрационного учета.
Наличие у ФИО7 недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание или наложен запрет на совершение регистрационных действий, судебный пристав - исполнитель не установил. В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 отсутствие у него объектов недвижимости подтвердил.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, которые для исполнения направлены в АО «Владбизнесбанк», ПАО КБ «Убрир», ПАО «Московский кредитный банк, ПАО «РГС Банк», ПАО Росбанк, АО «Банк Финам», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Саровбизнесбанк», АКБ « Инвестторгбанк», АО « БайкалИнвестБанк», АО «ОТП Банк» ( л.д. 38-48). Согласно ответам из банков счетов на имя ФИО7 не имеется ( л.д. 53-60).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 49, 76, 77, 86 ).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель осуществил выход по месту жительства должника, о чем составил акты об отсутствии должника по адресу регистрации ( л.д. 78, 79, 81).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем получено объяснение с должника ФИО7 по факту неисполнения требований взыскателя. В рамках беседы ФИО7 пояснил, что не работает по состоянию здоровья, получателем пенсии не является ( л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое ДД.ММ.ГГГГ для исполнения направлено в ООО «Мелагро» (л.д. 84, 100, 127).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель направил в ООО «Мелагро» требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о наличии на исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 85, 143).
Согласно информации ООО « Мелагро» ФИО4 выполнял работу в обществе по договору гражданского - правового характера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30).
Вместе с тем ФИО7 судебного пристава - исполнителя в известность о выполнении оплачиваемой работы в ООО «Мелагро» не поставил. До ДД.ММ.ГГГГ сведения о получении ФИО7 в ООО «Мелегро» денежных средств в ОСП <адрес> не поступали ( л.д. 94-100).
Информации о трудоустройстве ФИО7 после сентября 2022 г. в деле не имеется ( л.д. 115-116).
Таким образом, оценив совокупность совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем последовательно и регулярно проводятся мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Анализируя доводы административного истца о бездействии судебного пристава - исполнителя по не направлению постановления об обращении взыскания на периодические доходы лицу, выплачивающему должнику заработную плату и иные периодические платежи, способом, позволяющим контролировать его получение адресатом, суд находит их несостоятельными.
ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного фонда РФ судебному приставу- исполнителю поступили сведения о получении должником дохода в ООО «Мелагро», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 100).
Указанное постановление согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, направлено в ООО «Мелегро» ДД.ММ.ГГГГ. Факт принятия почтовой корреспонденции подтверждается наличием штемпеля оператора почтовой связи ( л.д. 127).
ДД.ММ.ГГГГ судебный - пристав исполнитель направил запрос в ООО « Мелагро» с просьбой сообщить о результатах исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается реестром отправления почтовой корреспонденции, которое получено оператором почтовой связи для отправления ( л.д. 85, 143).
Утверждение административного истца о направлении постановления судебным приставом - исполнителем способом не позволяющим контролировать его вручение адресату не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя.
Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы. Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов на судебных приставов требование по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В данном случае у судебного пристава - исполнителя отсутствовала прямая обязанность направить постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Мелагро» исключительно заказной корреспонденцией.
Доводы о не проведении проверки правильности удержаний и перечисления денежных средств и не привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ суд находит неубедительными.
Полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок проведения проверки организации предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» и статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае непредоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника. Действия по проверке организации осуществляются путем выезда в организацию и истребования необходимых документов либо направления требования о представлении документов судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России. В случае нарушения лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель в отношении виновного лица составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу взыскатель к судебному приставу - исполнителю с требованием о проведении проверки на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств не обращался. В свою очередь судебный пристав - исполнитель сведениями о нарушении при удержании денежных средств из дохода должника не располагал, в связи с чем у него отсутствовали основания для проведения проверки по собственной инициативе. Кроме того, проведение правильности удержания денежных средств является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя.
Ссылка административного истца на бездействие судебного пристава - исполнителя по не составлению протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ не может являться основанием для удовлетворения административного иска.
Порядок привлечения должностных и юридических лиц к административной ответственности регламентирован Кодексом административных правонарушений Российской Федерации.
В рассматриваемом случае судебный пристав - исполнитель не располагал сведениями о наличии в поведении ООО « Мелагро» состава указанного административного правонарушения.
Утверждение административного истца, что судебный пристав - исполнитель уклонился от перечисления денежных средств взыскателю является не подтвержденным.
Согласно материалам исполнительного производства судебный пристав - исполнитель с регулярной периодичностью направлял необходимые запросы, для отыскания денежных средств и имущества должника. Денежные средства от должника либо его работодателя судебному приставу - исполнителю не поступали.
До настоящего времени исполнительное производство не прекращено, исполнительные действия судебным приставом - исполнителем продолжают совершаться.Поэтому, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказана совокупность условий (нарушение закона и нарушение прав), необходимых для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия и возложении обязанности, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд
решил :
административному истцу в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 и возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения во Владимирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В.Понявина