Дело №2-623/2023 (№2-9867/2022)
УИН 03RS0003-01-2022-010366-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Уфа 12 января 2023 года
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,
при секретаре Бикмухаметовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.
В обоснование иска указано, что 20 октября 2014 года между ФИО3 и ООО «Монолитинвестстрой» (далее - застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого ответчик обязался передать однокомнатную квартиру, расположенную <данные изъяты>.м. 25 июля 2016 года права на указанную квартиру переуступлены ФИО3 ФИО4 22 ноября 2019 года права на вышеуказанную квартиру ФИО4 переуступлены ФИО1 Согласно пункта 1.6 Договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен до 30 ноября 2017 года. Квартира в настоящее время истцу не передана.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи квартиры за период с 22 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года, за период с 01 января 2021 года по 29 марта 2022 года - 671 234,88 рублей, компенсацию моральный вред - 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя - 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, сужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Монолитинвестстрой» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, явку представителя не обеспечил, представил возражение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 20 октября 2014 года между ФИО3 и ООО «Монолитинвестстрой» (далее - Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого ответчик обязался передать однокомнатную квартиру, расположенную на 15 этаже, общей площадью 37,19 кв.м.
25 июля 2016 года права на указанную квартиру переуступлены ФИО3 ФИО4
22 ноября 2019 года права на вышеуказанную квартиру ФИО4 переуступлены ФИО1
Согласно пункту 3 Договора уступки прав требования, право требования уступлено ФИО1 за 2 040 000 рублей.
Истец оплатил стоимость квартиры (цену Договора) в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 22 ноября 2019 года №.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее 30 сентября 2017 года.
11 февраля 2021 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 20 октября 2014 года.
Пунктом 1.3 Соглашения установлен новый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 30 декабря 2021 года.
В настоящее время квартира истцу ответчиком не передана.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, ответа на претензию не последовало.
Поскольку объекты долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан, у истца возникло право требовать оплату неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года №41-КГ17-26.
Из материалов дела следует, что предложение об изменении условий заключенного сторонами договора в нарушение части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве направлено застройщиком истцу с нарушением сроков, определенных Законом.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче жилого помещения в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При заключении дополнительного соглашения истец согласился на продление исполнения со стороны застройщика обязательства по сроку сдачи квартиры.
Более позднее, чем это предусмотрено Соглашением между сторонами, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности, а кроме того, данное обстоятельство является следствием нарушения ответчиком срока строительства дома и передачи документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Перенос сроков данным двусторонним дополнительным соглашением, заключенным в период нарушения сроков передачи объекта долевого строительства исключает начисление неустойки за период с 11 февраля 2021 года по 29 декабря 2021 года.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве не начисляется в период с 03 апреля 2020 года до 09 июня 2020 года.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
На 30 ноября 2017 года (дата возникновения нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства) ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 8,25 %.
Суд произвел расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 22 октября 2014 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства:
за период с 22 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года: 2 082 640 руб. * 8,25% * 1/300 *133 дн. = 152 345,12 рублей,
за период с 09 июня 2020 года по 10 февраля 2021 года: 2 082 640 руб. * 8,25% * 1/300 *247 дн. = 141 463,32 рубля,
за период с 30 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года: 2 082 640 руб. * 8,25% * 1/300 *90 дн. = 51 545,34 рубля.
Таким образом, общий размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет (152 345,12 руб. + 141 463,32 + 51 545,34 руб.) = 345 353,78 рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствие с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах»).
Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.
При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры за рассматриваемый период истцу повлекли для него какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.
Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 22 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года, с 09 июня 2020 года по 10 февраля 2021 года и с 30 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года - до 300 000 рублей.
Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.
Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта строительства, суд отклоняет.
Приведенные ответчиком доводы, а именно затруднения в строительстве многоквартирного дома, связанные с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков, по мнению суда, не носят характера непреодолимой силы.
В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
С учетом содержания указанной правовой нормы, оснований, исключающих ответственность ответчика по выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта участия в долевом строительстве, не имеется.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2001 года №252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 152 500 рублей ((300 000 + 5 000) х 50%).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истца при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 500 рублей, из них: 6 200 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования ФИО1 к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года, с 09 июня 2020 года по 10 февраля 2021 года и с 30 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 152 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий И.Р. Гильмутдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.