РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Верещагиной Е.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2025 по исковому заявлению ФИО3 к Изъя то о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, гос. peг. знак № под управлением водителя Изъя то, автомобиля ФИО2, гос. peг. знак № под управлением водителя Изъятол, автомобиля Хонда Ф.С., гос. peг. знак №, под управлением ФИО3

На основании Постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Изъя то П.В., управлявший автомобилем №, гос. peг. знак № 38, без полиса ОСАГО.

Водитель Изъя то П.В., управляя транспортным средством, осуществил проезд через перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством ФИО2, гос.рег.знак №, после чего автомашины отбросило на ТС Хонда Ф.С., государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Ф.С. причинены механические повреждения.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны видимые повреждения: передний бампер, решетки радиатора, радиатор, капот, крышка багажника, передний блок фары, возможны скрытые повреждения.

На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проф-Эксперт» был проведен осмотр транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено Экспертное Заключение № о стоимости восстановления поврежденного ТС Хонда Ф.С., государственный регистрационный знак №.

Исходя из Экспертного Заключения проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно. Согласно Экспертному Заключению в результате дорожно- транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Ф.С., государственный регистрационный знак № (без учета износа заменяемых запчастей) равна (округленно) -752400,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) равна (округленно)- 408800,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных факторов составляет (округленно) - 693000,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет (округленно)- 162 800,00 рублей. Величина ущерба (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков), причиненного транспортному средству Хонда Ф.С., государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (округленно)- 693 000,00-162 800,00=530 200,00 руб..

Страховой полис у водителя Изъя то, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал.

Кроме установленного материального ущерба, истцом по договору № оплачена стоимость работ по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, которая также должна быть возмещена ответчиком.

В связи с тем, что истец и её семья лишились транспортного средства, на котором намеревались продолжить движение к месту проведения отпуска, были понесены следующие расходы: на проживание в гостинице «Уютная» в <адрес> (трое суток) - 4 800,00 руб.; оплата стоянки за автомобиль (трое суток) - 300,00 руб. на время разрешения вопроса о проведении оценки материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей ТС при ДТП. Итого: 5 100, 00 руб..

На приобретение проездных билетов на ребенка ФИО3: <адрес>- 17 983,20 руб. поездом, <адрес> - 1 529,90 руб. поездом, <адрес> - 2 219,60 руб. поездом, <адрес>- 8 102,90 руб..

<адрес>а поездом от <адрес> до <адрес> -33 493.90 руб., билеты оформлены на ФИО3 и ФИО3.

Стоимость билетов <адрес>: ФИО3 - 3 850,00 руб., ФИО3 - 4 869,00 руб..

Стоимость билетов <адрес>: ФИО3-18 306,20 руб., ФИО3- 22 841,00 руб..

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет - 660 495,70 руб..

В связи с обращением в суд с иском, истцом понесены расходы в виде госпошлины в сумме 9 804,96 руб.. Кроме того, для подготовки искового заявления и консультацией истец обращалась за юридической помощью к адвокату. За подготовку и составление искового заявления ею оплачено 11 000,00 руб..

Просит взыскать с ответчика Изъя то в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 660 495,70 руб., из которых: 530 200 руб. - ущерб по автомобилю, 130 295,70 руб. - убытки, а также расходы за юридические услуги в размере 11 000,00 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 9 804,96 руб. Всего 681 300,66 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Изъя то П.В. в судебном заседании исковые требования признал частично – за исключением требований об оплате проезда истицы и членов ее семьи.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 6.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала..

Согласно п. 6.13 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Хонда Ф.С., регистрационный знак <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем № государственный регистрационный знак № в собственности и под управлением Изъя то, автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № в собственности и под управлением Изъятол, и автомобилем Хонда Ф.С., государственный регистрационный знак №, в собственности истца ФИО3 и под управлением ФИО3.

Согласно паспорту ТС и свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Хонда Ф.С., государственный регистрационный знак О № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца Хонда Ф.С., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно приложению к постановлению о ДТП при осмотре ТС указанного автомобиля выявлены повреждения: передний бампер, решетки радиатора, радиатор, капот, крышка багажника, передний блок фары, возможны скрытые повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВДПС МО МВД России «Тулунский» Изяъто, Изъя то П.В., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с ФИО2, государственный регистрационный знак №, после чего автомашины отбросило на транспортное средство Хонда Ф.С., государственный регистрационный знак О №, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Изъя то назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

Транспортное средство Хонда Ф.С., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №ТТТ 7011393449. Лица, допущенные к управлению ТС: ФИО3, ФИО3

В момент ДТП гражданская ответственность Изъя то не была застрахована.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала автомобиль Хонда Ф.С., государственный регистрационный знак № ФИО3

Обстоятельства ДТП, вина Изъя то сторонами не оспаривались.

Таким образом, Изъя то П.В. как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и не застраховавший свою гражданскую ответственность на момент ДТП, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

ИзъятоДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Проф-Эксперт» по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Ф.С., государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Проф-Эксперт» заключен договор № и составлено Экспертное Заключение № о стоимости восстановления поврежденного ТС Хонда Ф.С., государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA Freed Spike», государственный регистрационный знак № (без учета износа заменяемых запчастей) равна (округленно): 752400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA Freed Spike», государственный регистрационный знак № (с учетом износа заменяемых запчастей) равна (округленно): 408800,00 руб..

Рыночная стоимость транспортного средства «HONDA Freed Spike», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных факторов составляет (округленно): 693000 руб..

Стоимость годных остатков транспортного средства «HONDA Freed Spike», государственный регистрационный знак № составляет 162800,00 руб..

Величина ущерба (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков причиненного транспортному средству «HONDA Freed Spike», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 693000,00 – 162800,00 = 530200 руб..

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, так как оно дано компетентным лицом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

При этом суд также исходит из того, что экспертное заключение представленное истцом, сторонами не оспорено, ходатайств о судебной экспертизе не заявлено.

При таком положении суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, и положить его в основу решения суда.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности, в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственную связь между таким воздействием и наступившими последствиями, противоправное поведение, поскольку вред возмещается виновным.

Факт наличия ли отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд, оценив в совокупности исследованные судом доказательства, приходит к выводу, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Изъя то П.В., нарушивший п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные нарушения требований Правил, допущенные водителем Изъя то, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Изъя то в пользу ФИО3 суммы ущерба, причиненного транспортному вредству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 530200,00 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проживание в гостинице «Уютная» в <адрес>, продолжительностью трое суток, а также оплаты стоянки ТС за указанный период времени в размере 5100 руб.

В материалы дела представлены подлинник квитанция серии ДГО № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и кассовый чек ИП ФИО3 на сумму 5100 руб., из которых 4800 руб. – проживание в гостинице с 18 августа по 21 августа, продолжительностью 3 суток на троих человек, 300 руб. – автостоянка за трое суток.

Принимая во внимание, что дата оплаты за предоставление гостиничных услуг (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) соответствует дате произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате гостиничных услуг, автостоянки были понесены истцом именно в связи с вышеуказанным ДТП.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате гостиницы, автостоянки ТС в размере 5100 руб. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату экспертизы поврежденного в результате ДТП ТС в размере 12000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным отнести данные расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО3, в размере 12000 руб. к убыткам и взыскать указанные расходы с ответчика Изъя то в пользу истца.

Кроме того истицей заявлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия она и ее семья были лишены возможности воспользоваться автомобилем марки Хонда Ф.С. для поездки к месту отдыха и обратно, вследствие чего им были причинены убытки в размере 125195,70 руб.

В рассматриваемых правоотношениях понесенные истцом расходы на приобретение проездных билетов не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Также между действиями ответчика и понесенными расходами истицы на приобретение проездных билетов отсутствует причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков на сумму 125 195,70 рублей не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, затраты истца на составление искового заявления в сумме 11000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 26114,00 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15 946 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Изъя то в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 547 300 рублей, расходы за юридические услуги в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 946 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.