Дело № 2-1101/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2022-010934-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.07.2023 года)

г. Екатеринбург 04 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что он на основании договора купли-продажи от 28.10.2022 приобрел у ФИО3 в собственность транспортное средство марки «Лада Гранта», VIN <***>, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2012, модель, номер двигателя 21116, 2965431, цвет кузова сине-черный, паспорт серии ТС 63 НМ № 851972, выдан ОАО «Автоваз», государственный регистрационный знак <***>. Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора купли-продажи 28.10.2022. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается договором купли-продажи, в результате которого продавец денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. от истца получил. В момент совершения сделки продавец ФИО3 обладал оригиналом паспорта транспортного средства, согласно которому ФИО3 являлся полноправным владельцем транспортного средства. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге. 03.11.2022 при подаче заявления в ГИБДД на регистрацию транспортного средства истцу стало известно, что на указанный автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия в связи с тем, что данное транспортное средство находится в залоге, но при подаче заявления на регистрацию транспортного средства через сайт «Госуслуги» ограничения на регистрационные действия на данное транспортное средство отсутствовали. Учитывая изложенное, истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Лада Гранта», VIN <***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, признать прекращенным залог транспортного средства «Лада Гранта», VIN <***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, у ПАО «Совкомбанк», возникший по договору залога, заключенному с ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 28.10.2022, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль марки «Лада Гранта», VIN <***>, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2012, модель, номер двигателя 21116, 2965431, цвет кузова сине-черный, паспорт серии ТС 63 НМ № 851972, выдан ОАО «Автоваз», государственный регистрационный знак <***>. Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора купли-продажи 28.10.2022. Стороны произвели расчет, что подтверждается договором купли-продажи, в результате которого продавец денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. от истца получил.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела установлено, что предмет залога - автомобиль марки «Лада Гранта», VIN <***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30.09.2022 за № 2022-007-309872-939.

По утверждению истца сведения о залоге отсутствовали, однако в силу вышеуказанных сведений о наличии записи в реестре залогов, суд не может согласиться с позицией истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о прекращении залога и признании истца добросовестным приобретателем, исходя из того, что истец не является добросовестным приобретателем, поскольку до заключения им договора купли-продажи автомобиля от 28.10.2022 сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр ПАО «Совкомбанк» 30.09.2022, что подтверждено уведомлением о возникновении залога № 2022-007-309872-939.

Истец при должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе.

Доказательств того, что истец предпринимал меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова