77RS0011-02-2022-005386-06

Дело №02-2649/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2 в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2649/22 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о перевозки пассажира, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о перевозки пассажира, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ФИО1 11 ноября 2021 г. для себя и членов своей семьи были приобретены авиабилеты адрес (S7 Airlines) на поездку в Шарм-Эль-Шейх (Египет). Авиабилеты были оплачены частично на сайте компании-авиаперевозчика в сети «Интернет» (www.s7.ru) частично – сертификатами, выданными за ранее несостоявшуюся (отмененную по инициативе перевозчика) поездку. Поездка Истца, двух его несовершеннолетних детей фио и фио, жены истца ФИО2 и матери жены истца ФИО3 должна была состояться в период с 01.05.2022 г. по 08.05.2022 г. Общая стоимость авиабилетов составила сумма, из которых сумма были оплачены ФИО1 со своей банковской картой 11 ноября 2021г., сумма были оплачены ваучерами и сертификатами адрес, выданными истцам за ранее отмененные по инициативе авиаперевозчика поездки в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19). Оплата денежных средств за авиабилеты, впоследствии замененные ответчиком на ваучеры и сертификаты, оплачивалась истцом ФИО2 на сайте ответчика в сети «Интернет» (www.s7.ru). Представленные в материалы дела доказательства – банковские выписки и копии электронных авиабилетов подтверждают исполнение обязательства истцов по оплате авиабилетов в полном объеме. 10 марта 2022 г. на мобильный телефон ФИО1 и на адрес электронной почты ФИО2 поступили уведомления ответчика об отмене рейса S7 3781 по маршруту Москва - Шарм-Эль-Шейх и рейса S7 3782 по маршруту Шарм-Эль-Шейх – Москва по инициативе авиаперевозчика. В день получения уведомления 10 марта 2022 г. фио на сайте авиакомпании оформил заявки (требование) о возврате денежных средств за неиспользованные билеты. Из-за неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате стоимости авиабилетов по отмененной поездке, в мае 2022 г. на сайте Авиакомпании «Сибирь» фио разместил претензию с требованием о возврате денежных средств за билеты по отмененным рейсам. 18 июня 2022 г. ФИО1 на его банковскую карту были возвращены денежные средства в размере сумма 20 июня 2022 г. на электронный адрес ФИО2 были направлены сертификаты на имя ФИО2 на сумму сумма и на имя несовершеннолетней фио на сумму сумма Оставшиеся средства на общую сумму сумма на момент рассмотрения дела судом ответчиком не возвращены. 27 июля 2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа.

С учетом вышеизложенного, истец настаивает, что ответчиком, отказавшимися возвратить денежные средства в размере сумма за авиабилеты по отмененной по инициативе ответчика поездке, нарушены его права как потребителя. Грубое обращение операторов ответчика при телефонных переговорах и ложная информация, которую сообщали истцам операторы ответчика по телефону при их попытках в период с марта по июль 2022 г. выяснить сроки возврата средств и вернуть потраченные средства, причинили им значительные неудобства из-за потраченного на дозвоны времени, а также нравственные страдания. В связи с чем, истцы просили взыскать с адрес в их пользу кроме денежных средств, уплаченных по договору о перевозки пассажира в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 247 285, руб., моральный вред в размере сумма в пользу истца ФИО1 и его несовершеннолетних детей фио и фио, моральный вред в пользу ФИО2 в размере сумма, моральный вред в пользу ФИО3 в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы.

Истец фио и истец ФИО2 в судебное заседание не явились, ранее поддержали исковые требования в полном объеме. В материалы дела представлена доверенность от истца ФИО3 о предоставлении ФИО1 ее интересов по рассматриваемому спору.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой, о чем в материалах дела имеются уведомления, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, представил возражения на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, с учётом требований статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статьям 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно статьи 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2021 г. фио приобрел авиабилеты на сайте адрес (S7 Airlines) на поездку в Шарм-Эль-Шейх (Египет) в период с 30.04.2021 по 07.05.2021 для себя, своего несовершеннолетнего сына фио, несовершеннолетней дочери фио, жены ФИО2 и матери жены фио Позднее, по инициативе авиаперевозчика даты поездки были смещены на один день вперед с 01.05.2021 по 08.05.2021 г., на что истцы не возражали.

Общая стоимость авиабилетов составила сумма, представленные в материалы дела копии электронных авиабилетов подтверждают исполнение истцами своих обязательств по оплате в полном объеме.

В период с 25 февраля 2022 года ряд стран приняли решение о закрытии воздушного пространства для российских авиакомпаний. Разрешая исковые требования в части возврата денежных средств, затраченных по покупку авиабилетов, суд исходит из того, что невозможность исполнения договора перевозки в связи с указанными обстоятельствами не является основанием для невозврата уплаченных денежных средств потребителю, учитывая положения пункта 1 статьи 103, статьи 107.2 Воздушного кодекса РФ, пункта 2 статьи 795 Гражданского кодекса РФ, Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 №82.

В силу пункта 76 Общих правил воздушных перевозок перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пунктов 226 - 229 вышеуказанных Общих правил воздушных перевозок пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 Общих правил воздушных перевозок.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 Общих правил воздушных перевозок, признается добровольным отказом от перевозки.

Таким образом, отказ от перевозки в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете, считается вынужденным, поэтому в данной ситуации перевозчик обязан вернуть стоимость авиабилета даже в том случае, если билет являлся невозвратным. При вынужденном отказе пассажира от воздушной перевозки пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата согласно пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск о не наступлении срока возврата денежных средств по билетам, оплаченным сертификатами, со ссылкой на Постановление Правительства № 991 от 06.07.2020 г.

Постановление Правительства РФ № 991 от 06.07.2020 г. утвердило Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории российской федерации либо на ее части. Указанный нормативный акт был принят в условиях пандемии в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях урегулирования ситуации, связанной с массовыми отказами пассажиров от перевозки, а также отменой рейсов в целях установления особого порядка возврата провозной платы при отказе от полета или отмене рейса.

Согласно пункта 1 вышеуказанного Положения, Положение устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира (далее - договор), в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения. Настоящее Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской адрес, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.

Поскольку авиабилеты были приобретены истцами 11 ноября 2021 года, т.е. после установленной Положением предельной даты, данный нормативный акт не может применяться к рассматриваемым судом правоотношениям истцов и ответчика.

Кроме того, в публичном доступе на сайте ответчика https://www.s7.ru/ru/info/notification/flight-cancellations/#otmena-mezhdunarodnykh-reysov размещена подробная информация о порядке оформления полного возврата стоимости билета, без какого-либо упоминания об оформлении ваучеров или сертификатов.

Судом также отклонены неподтвержденные доказательствами доводы ответчика о возврате стоимости авиабилетов истцам ФИО1 и ФИО2 в указанные в возражениях на иск даты. Истцами в материалы дела представлены заверенные банковские выписки из адрес Банк», со счета которого были оплачены авиабилеты ФИО1 и из Банк ВТБ (ПАО), со счета которого ФИО2 были оплачены авиабилеты, впоследствии замененные на ваучеры и сертификаты адрес «Сибирь», использованные при оплате стоимости несостоявшейся поездки.

Статья 401 ГК РФ, устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор перевозки пассажиров заключался истцами с адрес исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие правоотношения распространяются нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Следовательно, ответчик обязан был возвратить истцу уплаченные за авиабилеты денежные средства в сроки, установленные данным Законом.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в установленный законом срок, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истцы заявили требование о возврате потраченных средств 10 марта 2022 г. Срок для добровольного удовлетворения требований истцов истек 20 марта 2022 г.

Просрочка возврата денежных средств, потраченных ФИО1 со своей банковской карты до частичного возврата 18 июня 2022 г. денежных средств в размере сумма составила 90 дней, после частичного возврата денежных средств и до момента вынесения решения судом - 215 дней. Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в следующем размере: сумма за период с 21 марта по 18 июня 2022 г. (сумма х 3% х 90 дней); сумма за период с 18 июня 2022 г. по 19 января 2023 г. (сумма х 3% х 215 дней), всего сумма сумма + сумма = сумма Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать общую цену заказа, требование истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств подлежит удовлетворению в размере сумма

Просрочка возврата средств, потраченных ФИО2 сертификатами и ваучерами адрес, которые были выданы в счет ранее отмененных поездок и оплаченных ФИО2 со своей банковской карты до частичного возврата 20 июня 2022 г. сертификатов (электронных многоцелевых документов) на имя ФИО2 в размере сумма и на имя несовершеннолетней фио в размере сумма составила 92 дня, после частичного возврата средств и до момента вынесения решения судом - 213 дней. Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в следующем размере: сумма за период с 21 марта по 20 июня 2022 г. (сумма х 3% х 92 дня); сумма за период с 20 июня 2022 г. по 19 января 2023 г. (сумма х 3% х 213 дней), всего сумма сумма + сумма= сумма Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать общую цену заказа, требование истца ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств подлежит удовлетворению в размере сумма

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему исполнителем морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцам морального вреда, который с учетом фактических обстоятельств дела, определяется судом в размере сумма в отношении истца ФИО1, сумма в отношении истца ФИО2 и сумма в отношении истца фио Требования о взыскании компенсации морального вреда в отношении несовершеннолетних фио и фио в размере сумма суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда частично удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф, предусмотренный ст.13 Законом РФ «О защите прав потребителей», размер которого составляет сумма, в пользу истца ФИО2 штраф, размер которого составляет сумма, в пользу истца ФИО3 штраф, размер которого составляет сумма

По правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к адрес о взыскании денежных средств по договору перевозки пассажиров, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 стоимость авиабилетов по отмененному авиаперелету в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% в размере сумма, всего в сумме сумма

Взыскать с адрес в пользу ФИО2 стоимость авиабилетов по отмененному авиаперелету в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% в размере сумма, всего в сумме сумма

Взыскать с адрес в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% в размере сумма, всего в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме составлено 27 марта 2023г.