Решение по делу № 2-145/2022 от 07.12.2023

Дело № 2-35/2023 (2-145/2022; 2-3667/2021;)

42RS0019-01-2021-004443-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Мутракшовой И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

07 декабря 2023 г.

Дело по иску ФИО1 ООО "Управляющая компания "Проспект", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО УК «Проспект» о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика 1173544 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований, компенсацию морального вреда 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником нежилого помещения по <адрес>,4, указанное помещение сдает в аренду во временное пользование под магазин. 28.12.2020г. в результате срыва подводки горячей воды к душевой кабине в квартире по <адрес>,4-59 произошло затопление принадлежащего ему подвала и нежилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещения - ФИО2, ФИО5, ФИО3

В ходе судебного разбирательства истецпосле неоднократных уточнений исковых требований просит взыскать с ООО «УК Проспект», ФИО2, ФИО5, ФИО3 солидарно убытки в сумме 285376,50 руб., пеню за просрочку удовлетворения требований 273962 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 15476 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб.

Представитель ответчика ООО УК «Проспект» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что затопление произошло в результате срыва шланга к душевой кабине в <адрес>, поэтому ответственность за ущерб должны нести собственники квартиры. Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «УК Проспект» судебные расходы по оплате экспертизы 30000 руб., по оплате услуг представителя 35000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ибаева Н.А., действующая по ордеру, возражала против исковых требований. Пояснила суду, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания, поскольку незадолго до затопления произошло понижение температуры воздуха на улице, была увеличена температура подачи горячей воды в доме, и произошел гидроудар, сорвавший подводку к душевой кабине. Указанное, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о ненадлежащем состоянии системы теплоснабжения внутри дома.

В связи со смертью ответчика ФИО5 в ходе производства по делу была произведена замена данного ответчика на его правопреемника ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаютсявнутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 12 вышеуказанных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений (этаж 0, этаж 1) по адресу: <адрес>,4, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанные помещения используются им под размещение магазина «Мотодворик».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений из вышерасположенной <адрес>.

Из акта о затоплении от 31.12.2020г.,составленного ООО «УК Проспект» следует, что причиной затопления стала течь подводки горячей воды на душевую кабину (сорвало) после контрольного крана. В результате затопления: повреждены торговый зал, потолок гипсокартон 59,2 кв.м. (текло по всей площади) стены гипсокартон (во всем магазине), торговом зале, в складе и кабинете по стенам повреждений визуально нет. Вода текла на стеллажи с товаром.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факты затопления нежилых помещений истца из <адрес> повреждения в связи с этим имущества истцом подтверждены, и никем из ответчиков не оспаривались.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется. Обязанность по опровержению своей вины в причинении вреда тем самым возложена на ответчика.

Собственником <адрес>,4, на основании договора купли-продажи от 29.06.2004г. являлась ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти наследниками, принявшими наследство в установленном порядке, (по 1\3 доле) являлись ФИО5, ФИО3, ФИО8

Наследник ФИО8 умерла 05.04.2020г., наследником после ее смерти является дочь ФИО2, которой 16.10.2020г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Таким образом, на дату произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. затопления собственниками квартиры по <адрес>, являлись ФИО5, ФИО3, ФИО2, чье право собственности в установленном порядке было зарегистрировано (л.д.101 т.1).

На момент затопления в квартире никто не проживал, что признается сторонами, и подтверждается данными поквартирной карточки.

Многоквартирный дом по <адрес>, обслуживается ООО «УК Проспект» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

В подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома ответчиком были представлены доказательства.

Суду был представлен акт № проверки готовности к отопительному периоду 2020\2021гг., паспорт готовности к отопительному периоду 2020\2021гг., выданные ООО «УК Проспект».

Из ответа на запрос ООО «Энерготранзит» от 25.11.2021г. следует, что с 20.12.2020г. по 31.12.2020г. в адрес ООО УК Проспект со стороны ООО «Энерготранзит» каких-либо писем, уведомлений, телефонограмм и\или иных сообщений не направлялось.

Также представлен журнал телефонограмм ООО УК Проспект из которого следует, что каких-либо телефонограмм от ООО «Энерготранзит» не поступало.

С целью выяснения вопроса о причинах произошедшего затопления, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» от 17.03.2023г., причиной затопления, произошедшего 28.12.2020г. в нежилом помещении магазина «Мотодворик» по <адрес> в <адрес>, является протечка воды из вышерасположенной <адрес> через перекрытие, из-за повреждения накидной гайки гибкого шланга подачи горячей воды на душевую кабину в санузле квартиры.

Указаний в материалах дела и предоставленной судом дополнительной информации о том, что по сетям отопления и горячего водоснабжения проводились какие-либо работы, проводимые теплоснабжающей и управляющей организациями (отключения, переключения, опрессовки), которые могли привести к перепадам или повышению давления 28.12.2020г., которые в свою очередь могли вызвать гидроудар, не выявлено.

К сведению: в случае возникновения повышенного давления в системе отопления и ГВС МКД (к примеру, при опрессовке внутриквартальных сетей после проведения ремонта или перед отопительным сезоном при не закрытых задвижках на вводе теплосети в МКД) наиболее высокое давление возникнет в приборах ГВС в точках наиболее приближенных к ИТП (в рассматриваемом случае - подъезд №). В материалах дела и предоставленной судом дополнительной информации отсутствуют указания о том, что в иных квартирах МКД № по <адрес> имело место повреждение трубопроводов, гибких подводок и приборов ГВС.

Исходя из вышеизложенного, причиной затопления, произошедшего 28.12.2020г. в нежилом помещении магазина «Мотодворик» по <адрес>,4, в <адрес>, является протечка воды из вышерасположенной <адрес> через перекрытие, из-за повреждения накидной гайки гибкого шланга подачи горячей воды на душевую кабину в санузле квартиры, которое образовалось не по причине ненадлежащих действий обслуживающей дом организации, а вследствие следующих равновероятных причин:

ненадлежащий монтаж гибкого шланга ГВС (чрезмерное воздействие на гайку ключом при её затяжке), что привело к образованию концентраторов напряжений типа микротрещин, которые под воздействием повторно-статических нагрузок (от изменения внутреннего давления в сети ипереключений) привели к образованию и развитию трещин до критических;

ненадлежащее качество (вкрапление микропор) материалов (металла гайки) гибкого шланга, которые под воздействием повторно-статических нагрузок (от изменения внутреннего давления в сети и переключений) привели к образованию и развитию трещин до критических в течении срока службы;

продолжительный срок эксплуатации гибкого шланга, что привело к возникновению усталостного излома гайки.

Экспертом также отмечается отсутствие наличия регулятора давления горячего водоснабжения на трубопроводе горячего водоснабжения в многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В этой связи судом перед экспертами был поставлен вопрос, является ли данное отсутствие нарушение требований, и могло ли явиться причиной срыва гибкого шланга на душевой кабине в <адрес>.

Согласно экспертному исследованию, в представленной судом документации по узлу учета тепловой энергии многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на 46 листах [18.5] наличия регулятора давления горячего водоснабжения на трубопроводе горячего водоснабжения не выявлено.

В СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» не выявлено требований о необходимости регулятора давления горячего водоснабжения на трубопроводе горячего водоснабжения МКД. Присоединение трубопровода ГВС в ИТП к подающему и обратному трубопроводам двухтрубных водяных тепловых сетей произведено через регулятор смешения воды (в исследуемом ИТП эту функцию выполняет трехходовой кран с ручным управлением), на рис. 9а [6, п. 3.24] с регулятором смешения горячей воды отсутствует регулятор давления на ГВС.

В п. 3.5 указано: «При присоединении систем отопления и вентиляции к тепловым сетям по зависимой схеме для открытой и закрытой систем теплоснабжения в соответствии с пьезометрическим графиком следует предусматривать: ж) при статическом давлении в тепловой сети, превышающем допускаемое давление для систем потребления теплоты, - отсекающий клапан на подающем трубопроводе после входа в тепловой пункт, а на обратном трубопроводе перед выходом из теплового пункта - предохранительный и обратный клапаны».

По результатам осмотра установлено, что давление на подающем и обратном трубопроводе отопления и в сети ГВС в ИТП меньше 0,6 МПа, то есть давление теплоносителя на подаче в МКД меньше допускаемого давления для систем потребления теплоты, соответственно установка отсекающего клапана на подающем трубопроводе после входа в тепловой пункт, а на обратном трубопроводе перед выходом из теплового пункта - предохранительного и обратного, клапана не требуется.

Указания о размещении приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя имеются в:

СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» и. 14.4;

«Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» п. 9.1.1,

Причем в данных пунктах имеется примечание: «В тепловом пункте в зависимости от его назначения и конкретных условий присоединения потребителей могут осуществляться все перечисленные функции или только их часть».А в СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» п. 3.5 указано, что при статическом давлении в тепловой сети, превышающем допускаемое давление для систем потребления теплоты, следует устанавливать отсекающий клапан на подающем трубопроводе после входа в тепловой пункт, а на обратном трубопроводе перед выходом из теплового пункта - предохранительный и обратный клапаны.

Указания о размещении регуляторов давления в системе горячего водоснабжения многоквартирных домов имеются в:

СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» п. 7.1.7;

«Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок» п. 9.5.2.

Причем в п. 7.1.7 СП 30.13330.2012 указано место установки регуляторов давления, а имени: «на вводах систем водоснабжения в здания следует предусматривать после запорной арматурыотключающей счетчик количества воды», то есть в МКД по <адрес> регулятор давления следует устанавливать в ИТП.

Ввиду того, что причиной повреждения накидной гайки гибкого шланга подачи ГВС на душевую кабину в санузле <адрес> не является повышенное давление в сети ГВС (см. ответ на вопрос № 1 на стр. 18-20 заключения эксперта), то отсутствие регулятора давления на сети ГВС в ИТП (не соответствующее СП 30.13330.2012 п. 7.1.7 и «Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок» п. 9.5.2 - см. ответ на вопрос № 2 на стр. 21-23 заключения эксперта) не могло повлиять как на возникновение повреждения накидной гайки, так и на объем изливающейся через повреждение воды. То есть степень влияния на размер причиненного ущерба (по заключению экспертизы № 09-04/22 от 15.06.2022 г.) недостатка трубопровода горячего водоснабжения «отсутствие регулятора давления на сети ГВС в ИТП» - 0%.

Так как равновероятные причины повреждения накидной гайки гибкого шланга подачи ГВС на душевую кабину в санузле <адрес> (ненадлежащий монтаж гибкого шланга ГВС/ненадлежащее качество (вкрапление микропор) материалов (металла гайки) гибкого шланга / продолжительный срок эксплуатации гибкого шланга), относятся к ненадлежащему состоянию сантехнического оборудования в <адрес>, то степень влияния на размер причиненного ущерба (по заключению экспертизы № от 15.06.2022г.) ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в <адрес> – 100%.

Эксперт пришел к выводам о том, что причиной затопления, произошедшего 28.12.2020г. в нежилом помещении магазина «Мотодворик» по <адрес> в <адрес>, является протечка воды из вышерасположенной <адрес> через перекрытие, из-за повреждения накидной гайки гибкого шланга подачи горячей воды на душевую кабину в санузле квартиры, которое образовалось не по причине ненадлежащих действий обслуживающей дом организации, а вследствие следующих названных выше равновероятных причин.

Так как равновероятные причины повреждения накидной гайки гибкого шланга подачи ГВС на душевую кабину в санузле <адрес> (ненадлежащий монтаж гибкого шланга ГВС ненадлежащее качество (вкрапление микропор) материалов (металла гайки) гибкого шланга / продолжительный срок эксплуатации гибкого шланга), относятся к ненадлежащему состоянию сантехнического оборудования в <адрес>, то степень влияния на размер причиненного ущерба (по заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в <адрес> - 100%.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиками не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в произошедшем затоплении.

Суд полагает, что в данном случае причинение ущерба произошло в результате бездействия ответчиков, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования (душевой кабины) в принадлежащей им квартире, в непринятии мер по своевременному устранению неправильного состояния указанного оборудования, что повлекло причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчиков как собственников квартиры, по вине которых произошло повреждение имущества истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 умер.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО9, наследником ФИО5 по закону является дочь ФИО4 Наследственное имущество состоит из 1\3 доли квартиры по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью доли 322802 руб.; квартиры в <адрес>52, кадастровой стоимостью 448589 руб.

Судомбыла произведена замена ответчика ФИО5 на его правопреемника ФИО4 Неисполненная наследодателем ФИО5 обязанность по возмещению вреда в качестве долга наследодателя перешла в порядке наследования к его наследнику ФИО4, на которую наряду с остальными собственниками квартиры должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.

В данном случае, несмотря на факт наследования обязательств наследодателя, имеют место отношения из причинения вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая невозможность определения степени вины каждого из ответчиков в причинении вреда, факт причинения ими вреда, требования истца, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройнадзор» от 31.12.2020г., составленному по заказу истца, сумма устранения выявленных недостатков от затопления нежилого помещения магазина «Мотодворик», расположенного на первом этаже и подвальном помещении жилого дома по <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ544 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, по делу по ходатайству ответчика ООО УК «Проспект» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» от 15.06.2022г., в ходе осмотра нежилого помещения по <адрес>,4, были выявлены дефекты, недостатки и повреждения: на потолке в торговом зале -следы потеков по окрасочному слою на подвесном потолке из ГКЛ\местами отпадение окрасочного слоя на подвесном потолке из ГКЛ\трещины отделочных слоев по стыкам ГКЛ, следы разбухания кромок ГКЛ. На стенах следы потеков по окрасочному слою (пятна, разводы)_ трещина отделочных слоев, отставание окрасочных слоев от основания стены над дверным проемом, неисправны светильники, на потолке склада - следы потеков по окрасочному слою на подвесном потолке из ГКЛ, сены –следы потеков по окрасочному слою балок, колонн.

Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения последствий затопления произошедшего в нежилом помещении (торговый зал) с учетом износа материалов 119097,50 руб., стоимость четырех светильников, пострадавших от затопления 9212 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствии затопления произошедших в нежилом помещении (склад) с учетом износа материалов 62749 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий оседания основания, произошедшего в нежилом помещении (склад) составляет 94318,80 руб. Всего 285376,40 руб.

Экспертом ООО «АСТ-экспертиза» были даны письменные пояснения из которых следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта помещений, определенная данным заключением и заключением специалиста ООО «Стройнадзор», может быть обусловлена завышенными объемами ремонтных воздействий, принятыми специалистами ООО «Стройнадзор», что в свою очередь может быть обусловлено тем, что затопление произошло 28.12.2020г., а осмотр состоялся 31.12.2023 (малый срок между затоплением и осмотром может привести к тому, что часть выявленных недостатков устранится после осмотра при проветривании помещения, а часть скрытых недостатков еще не проявилась и может проявиться после осмотра и специалисты ООО «Стройнадзор» предположили, что в результате затопления пострадает больший объем отделочных покрытый, чем пострадал фактически, или могут проявиться скрытые недостатки.

Ввиду того, что в подвальном помещение №, по <адрес>,4 есть дефекты, недостатки, повреждения, возникшие от осадки основания (фундамента), при этом установить произошло ли дополнительное оседание основания при затоплении 28.12.2020г. (трещина по сопряжению стены подвала и перекрытия 1-го этажа была до затопления) в рамках данной экспертизы и без разрушающего воздействия установить не представляется возможным, стоимость устранения данных дефектов, недостатков, повреждений, были рассчитаны в отдельном расчете.

С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным причинение истцу ущерба в сумме 285376,40 руб., указанной в заключении эксперта.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу в настоящем случае причинен имущественный вред, выразившийся в ухудшении его имущества. Ответственными за причинённый вред являются собственники вышерасположенного жилого помещения. Возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями закона «О защите прав потребителей». Кроме того, истец использует нежилое помещение не в бытовых личных нуждах, а в предпринимательской деятельности для ведения торговли, и по смыслу указанного выше закона не может рассматриваться в качестве потребителя.

Для рассматриваемых правоотношений законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. Доказательств того, что были нарушены какие-либо неимущественные права истца, и ему также был причинен и вред неимущественный – какие-либо нравственные или физические страдания - не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа суд полагает отказать, так как положения ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец уменьшил исковые требования по результатам судебной экспертизы, поэтому явной необоснованности заявленных требований в части размера ущерба в данном случае не имелось. Распределение судебных расходов должно производиться, исходя из размера первоначально заявленных требований.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оценку 15000 руб., по оплате госпошлины 15476 руб., подтвержденные квитанцией.

Как указывается в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от имени ФИО1 на имя представителя выдана на длительный срок с широким спектром полномочий, а не для представления интересов по конкретному делу, данные расходы не могут быть признаны расходами по настоящему делу, и не подлежат взысканию с ответчика.

Принципом распределения судебных расходов является результат рассмотрения дела. Право на возмещение понесенных судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение. Возмещать расходы должна проигравшая сторона. В настоящем случае решение судом принято в пользу истца, а также в пользу ответчика ООО «УК Проспект», к которому были, в том числе, заявлены исковые требования. Соответственно, ООО «УК Проспект» имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, в частности, на проведение экспертизы, возмещать расходы должны ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

ООО УК «Проспект» были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя. Поскольку судом установлены надлежащие ответчики – собственники <адрес> соответственно расходы, понесенные ООО УК Проспект подлежат взысканию с данных ответчиков.

Суду были представлены акт об оказанных услугах, расходные кассовые ордера, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего интересы ООО УК «Проспект» в судебных заседаниях, в размере 35000 руб., в том числе представительство в суде 24000 руб., изучение документов 3000 руб., составление возражений на иск 3000 руб., участие в экспертизе 5000 руб.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по <адрес> за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере, а именно 20 000 руб., в том числе представительство в суде 15000 руб., изучение документов, составление возражений 5000 руб. Расходы за участие представителя в проведении экспертизы взысканию не подлежат, так как не являются необходимыми.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (№), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №), ФИО4 (№) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества,285376,4 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, по оплате госпошлины 15476 рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к ООО "Управляющая компания "Проспект", а также требований о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядкев пользу ООО "Управляющая компания "Проспект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 30000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.