Дело НОМЕР (НОМЕР)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,
в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.
при помощнике судьи Шугуровой Т.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указывая, что ФИО1 имеет в собственности транспортное средство HAVAL М6 гос.НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ. около 11:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО2, управлявший т/с Лада Приора г.р.н. НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с т/с HAVAL М6 г.р.н.НОМЕР. В результате ДТП т/с HAVAL М6 г.р.н.НОМЕР получило механические повреждения. Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО2, управлявший т/с Лада Приора г.р.н. НОМЕР что подтверждается документами о ДТП. Гражданская ответственность владельца т/с HAVAL М6 г.р.н.НОМЕР застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ТТЛ НОМЕР; гражданская ответственность водителя т/с Лада Приора г.р.нНОМЕР застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия XXX НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 38 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (досудебной претензией), содержащей требования о доплате страхового возмещения, убытков, выплате УТС. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвел выплату УТС в размере 15 802 рублей 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил заявление (досудебную претензию) в адрес страховой компании, содержащей требование о доплате страхового возмещения, убытков, и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» рассчитало неустойку, которая составила сумму 12 075 рублей и произвело выплату 10 505 рублей, поскольку 1 570 рублей была удержана в качестве оплаты НДФЛ. Не согласившись с суммой выплаченного ущерба и неустойки, ФИО1 обратился финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным было установлено, на основании экспертного заключения №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «ТЕХАССИСТАНС», что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила сумму 69 600 рублей, а с учетом износа - 67 200 рублей, УНОМЕР рублей, а сумма обоснованного размера страхового возмещения, составила 67 200 + 18 229 = 85 429 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный решением НОМЕР частично удовлетворил требования потерпевшего, взыскав 17400 руб. в части стоимости восстановительного ремонта и 2426 руб. в части оплаты УТС. Финансовый уполномоченный указал, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только в том случае, если страховщик не исполнит решение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому к ФИО4 перешло право на получение суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков осуществления обязанности по выплате страхового возмещения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 449 руб.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика- ФИО7 в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2024г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с: автомобиля Лада Приора гос.НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобиля Хавал М6 гос.НОМЕР под управлением ФИО8
В результате ДТП автомобилю Хавал М6 НОМЕР принадлежащему ФИО9 были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП стал водитель автомобиля Лада Приора гос.НОМЕР ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность водителя автомобиля Хавал М6 гос.НОМЕР на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 38 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в АО «СОГАЗ» претензию о доплате стразового возмещения, выплате УТС.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату УТС в размере 15 802 руб. 78 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в АО «СОГАЗ» претензию.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 12 075 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение, УТС, неустойку.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17 400 руб., УТС в размере 2 426 руб., в случае неисполнения решения в установленный срок, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного исполнило.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому к ФИО4 перешло право на получение суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является неисполнение или ненадлежащее исполнение восстановление нарушенного права.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из части 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного исполнило ДД.ММ.ГГГГ, выплатив страховое возмещение в установленном размере, что свидетельствует о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного.
Право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.
Страховщик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, при этом принятие ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения в размере 17 400 руб., УТС в размере 2 426 руб., уже свидетельствует о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.
Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Поскольку потерпевший обратился с требованием о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Однако ответчиком АО «СОГАЗ» страховое возмещение выплачено в полном размере только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с нарушением установленного законом срока.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Размер неустойки составляет: 85 429 *1 % * 323 дня = 275 935,67 руб. – 12 075 руб. = 263 860,67 руб.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает период просрочки, а также факт того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком по решению финансового уполномоченного ответчиком в установленный данным решением срок. Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 руб.
Указанный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, оценивая объем оказанных услуг, принимая во внимание процессуальные действия, которые необходимо было совершить представителю истца по данному делу, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, характер и объем оказанных представителем услуг, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 7 000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате почтовых услуг в размере 449 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Расходы по оплате почтовых услуг в размере 449 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт: серия НОМЕР НОМЕР) неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 449 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Д.Н.Лебедев
Решение суда в окончательной форме составлено 21.07.2025 года.