Судья Рахматулина Е.А. гражд. дело №2-2727/2023

№33-3361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Вилисовой Л.А. и Юденковой Э.А.

при секретаре: Максимовой В.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2023 года по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области (далее – ОСФР по Астраханской области), указав, что по достижении возраста 55 лет, она 26 декабря 2022 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии как лицу, имеющему страховой стаж 37 лет. Решением ответчика от 12 января 2023 года ей отказано в назначении страховой пенсии по пункту 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон о страховых пенсиях), ввиду отсутствия страхового стажа 37 лет, в подсчет которого не включены периоды работы с 1 сентября 1986 года по 28 декабря 1986 года в должности воспитателя детского сада колхоза им. Карла Маркса и с 1 июля 1999 года по 31 июля 1999 года в должности специалиста администрации муниципального образования «Новотузуклейсткий сельсовет» (далее – АМО «Новотузуклейский сельсовет»). С отказом не согласна, так как в спорные периоды осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Просила суд признать решение ОСФР по Астраханской области от 12 января 2023 года № незаконным в части, возложить на ответчика обязанность включить спорные периоды в страховой стаж.

Истец ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимала.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ОСФР по Астраханской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОСФР по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда в части включении в страховой стаж истца периода работы с 1 сентября 1986 года по 28 декабря 1986 года в должности воспитателя детского сада колхоза им. Карла Маркса, поскольку в данное время ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОСФР по Астраханской области по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 полагавших решение законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 26 декабря 2022 года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, как лицу, имеющему страховой стаж 37 лет.

Решением ОСФР по Астраханской области от 12 января 2023 года № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по пункту 1.2 части 1 статьи 8 Закона о страховых пенсиях, ввиду отсутствия страхового стажа 37 лет, в подсчет которого не включены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 1 сентября 1986 года по 28 декабря 1986 года и в отпуске без сохранения заработной платы с 1 июля 1999 года по 31 июля 1999 года (л.д. 30-31).

При этом на 26 декабря 2022 года страховой стаж истца составил 35 лет 11 месяцев 1 день, что менее необходимого для назначения пенсии страхового стажа - 37 лет.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части включения в подсчет страхового стажа истца периода работы с 1 июля 1999 года по 31 июля 1999 года в должности специалиста АМО «Новотузуклейский сельсовет» сторонами не обжаловано, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в страховой стаж ФИО1 периода работы с 1 сентября 1986 года по 28 декабря 1986 года в должности воспитателя детского сада колхоза им. Карла Маркса, районный суд исходил из факта осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период.

Судебная коллегия находит выводы районного суда основанными на правильном применении норм материального права.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 39).

В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Закона о страховых пенсиях лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (часть 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Частью 9 статьи 13 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 11 Закона о страховых пенсиях предусмотрено включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о страховых пенсиях предусмотрено включение в страховой стаж периодов получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, при исчислении страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Закона о страховых пенсиях в соответствии с нормами действующего законодательства, учитываются периоды работы, при условии начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а также периоды получения пособия по временной нетрудоспособности.

Поскольку отпуск по уходу за ребенком не относится ни к периодам работы, ни к периодам получения пособия по временной нетрудоспособности, то период отпуска по уходу за ребенком при отсутствии доказательств начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, не подлежит включению в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Закона о страховых пенсиях.

Статьей 14 Закона о страховых пенсиях установлены правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Так, согласно части 1 статьи 14 названного закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 14 Закона о страховых пенсиях определено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила от 2 октября 2014 года № 1015).

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 года № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с пунктом 60 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, а также положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицом, претендующим на назначение пенсии либо ее перерасчет в целях включения в страховой стаж соответствующего периода работы, имевшего место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", необходимо предоставить трудовую книжку, оформленную в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день внесения записей в трудовую книжку. В случае если сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не отвечают приведенным требованиям, лицо, претендующее на назначение пенсии либо ее перерасчет вправе представить иные доказательства, отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Отказывая ФИО1 во включении в страховой стаж спорного периода работы с 1 сентября 1986 года по 28 декабря 1986 года, пенсионный орган в решении об отказе в назначении досрочной страховой пенсии указал, что в данный период истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено осуществление ФИО1 в период с 1 сентября 1986 года по 28 декабря 1986 года трудовой деятельности в должности воспитателя детского сада колхоза им. Карла Маркса, что подтверждается трудовой книжкой, выданной на имя ФИО1 (л.д. 9-16), из которой следует, что на основании распоряжения председателя колхоза имени Карла Маркса от 1 сентября 1986 года, с 1 сентября 1986 года она зачислена воспитателем в детский сад, в отпуске по уходу за ребенком находилась с 31 декабря 1987 года по 7 июня 1989 года.

Вопреки доводам жалобы, трудовая книжка истца содержит соответствующие записи о ее трудовой деятельности, в том числе и в спорный период, записи в ней не содержат каких-либо неточностей либо записей, не позволяющих однозначно определить факт ее работы в должности воспитателя детского сада колхоза им. Карла Маркса и не может отождествляться с отсутствием трудовой книжки, неправильными или неточными сведениями либо отсутствием записи о данном периоде работы и, соответственно, не может служить основанием для лишения истца права на включение спорного периода в страховой стаж.

Оснований полагать, что в трудовой книжке истца содержатся неправильные, неточные сведения не имеется, поскольку записи в трудовой книжке внесены последовательно, с соблюдением нумерации, со ссылками на соответствующие распоряжения работодателя, послужившие основанием к их изданию, имеются печать организации и подпись уполномоченного лица, соответствующие Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, действующей в период заполнения трудовой книжки.

Доказательств того, что записи в трудовой книжке истца за спорный период являются недостоверными, а также отсутствия трудовых отношений истца в указанный спорный период стороной ответчика не представлено.

Обстоятельства, связанные с осуществлением ФИО1 трудовой деятельности в спорный период подтверждаются также и иными документами, представленными в материалы дела и на заседание судебной коллегии, в числе которых архивная справка архивного отдела администрации МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» от 7 июня 2023 года № (л.д. 60) о премировании воспитателя детского сада к Дню учителя ФИО1 на основании протокола № от 23 сентября 1986 года, книга № учета труда и расчетов с членами колхоза им. Карла Маркса за 1986 год (л.д. 59,61) и данные трудовой книжки истца (л.д. 16) о получении ФИО1 заработной платы в спорный период, архивная выписка архивного отдела администрации МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» от 15 августа 2023 года № С-1677/2023 о предоставлении ФИО1 воспитателю д/сада оплачиваемого отпуска с 17 ноября по 12 декабря 1986 года.

Кроме того, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 (л.д. 19-26) спорный период отражен как период работы истца.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 в период с 1 сентября 1986 года по 28 декабря 1986 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы со ссылкой на обжалуемое решение, где отражено нахождение ФИО1 в спорный период в отпуске по уходу за ребенком, поскольку в мотивировочной части решения данный период указан на основании записей в трудовой книжке. Однако, в этой же трудовой книжке имеется запись о зачислении ФИО1 воспитателем в детский сад с 1 сентября 1986 года. Записям в трудовой книжке истца районным судом дана правовая оценка о законности ее требований, результаты которой приведены в судебном постановлении, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшихся по делу судебных постановлений, и, соответственно, явиться основаниями к их отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: Л.А. Вилисова

Э.А. Юденкова