Постановление по делу № 5-1/2025 от 09.01.2025 - По статье 14.56 КоАП РФ.

Дело № 5-1/2025 (5-951/2024)

УИД 52RS0006-02-2024-006970-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 января 2025 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Мушак Е.С.,

с участием защитника Логиновой Е.А., ст.помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.11.2024, поступившему из прокуратуры Сормовского района г.Н.Новгорода, 11.11.2024 ИП ФИО2 по адресу: <...>, - в комиссионном магазине «Звонок», заключив с физическим лицом договор № от 11.11.2024, фактически осуществил деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), выдав займ гражданину под залог движимого имущества, при этом не имея статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не являясь ломбардом и не относясь к субъектам, которые в соответствии с Федеральным законом №353-ФЗ имеют право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В судебном заседании защитник Логинова Е.А. представила суду письменную позицию ИП ФИО2, а также копию жалобы адресованной в прокуратуру Нижегородской области на действия прокуратуры Сормовского, Автозаводского, Нижегородского районов г.Н.Новгорода. Из письменной позиции следует, что ИП ФИО2 просит дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что при составлении административного материала в постановлении о возбуждении производства по делу допущены нарушения в изложении фактических обстоятельств. Изложенное в постановлении, не соответствует материалам дела и ничем не подтверждено. Защитник Логинова Е.А. суду пояснила, что разделяет приобщенную письменную позицию ее доверителя. Заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей Свидетель №1 и ФИО4 После допроса свидетелей пояснила следующее. Указала, что Свидетель №1 неправильно истолковал или ввел прокуратуру в заблуждение по факту произошедшего. ИП ФИО2 регулярно проверяют по обращениям Центрального Банка России, ранее к административной ответственности не привлекали. Сейчас прокуратурой Сормовского, Автозаводского и Нижегородского районов г.Н.Новгорода возбуждены производства по делам об административных правонарушениях, но они считают это незаконным, в связи с чем, подали жалобу на действия прокуратуры районов в прокуратуру Нижегородской области. Из пояснений Свидетель №1 следует, что он заключил договор купли-продажи, получил деньги и ушел. Через непродолжительное время он вернулся, расторг договор купли-продажи кольца, получил свое кольцо обратно, а вернул ту же сумму, которую ему выдали по договору, без процентов, что свидетельствует, что в действиях ИП ФИО2 нет ломбардной деятельности. Никаких доказательств, кроме свидетельских показаний, в деле нет. Факт ничтожности и притворности сделки не устанавливался. При этом свидетель ФИО4 пояснил, что Свидетель №1 хотел сдать кольцо на комиссию, но он предложил ему заключить договор купли-продажи. Свидетель №1 хотел сразу получить деньги и согласился. Свидетель №1 разъяснялась возможность приобретения своего кольца обратно с витрины по другой цене как любому другому лицу.

Ст.помощник прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении, просила привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности. Суду пояснила, что в отношении ИП ФИО2 проводилась проверка. Когда пришли проверять магазин, встретили Свидетель №1, который им предоставил договор купли-продажи золотого кольца и пояснил, что продавать кольцо не хотел, хотел сдать его в залог под получение денежных средств. Свое намерение Свидетель №1 озвучивал сотруднику магазина и тот ему сказал, что сделать это можно. Названия у подписанного Свидетель №1 договора нет. Сотрудник магазина не отрицал, что Свидетель №1 озвучивал ему свое желание сдать кольцо под залог денежных средств. Таким образом, налицо завуалированный договор займа.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства и допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела и представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1 и п.5 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со ст.4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п.15 ст.40.1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Сормовского района г.Н.Новгорода во исполнение поручения Прокуратуры Нижегородской области в связи с поступившей информацией Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 законодательства о потребительском кредитовании при осуществлении деятельности в комиссионном магазине, установлено, что 11.11.2024 ИП ФИО2 по адресу: <...>, - в комиссионном магазине «Звонок», заключив с физическим лицом договор № от 11.11.2024, фактически осуществил деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), выдав займ в размере 13200 рублей под проценты гражданину Свидетель №1 под залог движимого имущества (кольцо золотое), при этом не имея статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не являясь ломбардом и не относясь к субъектам, которые в соответствии с Федеральным законом №353-ФЗ имеют право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Логиновой Е.А. свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что пришел в магазин «Звонок», чтобы заложить золотое кольцо, продавать его не хотел. Сказал о своем желании заложить кольцо продавцу, тот сказал, что сделать это можно. С ним оформили договор. Он потом увидел, что стороны по документу назывались продавец и покупатель. Сейчас он понимает, кто такой «продавец» и кто такой «покупатель». Но разговора о продаже кольца тогда не было. Ему сразу выдали на руки 13200 рублей, сказали, что вернуть он должен около 14800 рублей. Объяснили, что кольцо будет храниться до 01.12.2024. Он в прокуратуру не обращался, когда вышел из магазина на улицу, встретил сотрудников прокуратуры, которые стали задавать ему вопросы по поводу того, что он делал в магазине «Звонок». У него попросили посмотреть заключенный договор и пояснили ему, что по договору кольцо он продал, а не заложил, что ему неверно все объяснили. Отличия договора займа от договора купли-продажи он не понимал. В магазине он объяснил, что хочет заложить кольцо, ему все объяснили, а потом заключили договор и выдали деньги. В текст договора он не вчитывался. Когда сотрудники прокуратуры ему все объяснили, он тут же вернулся в магазин, расторг договор, т.к. продавать кольцо он не хотел. Вернул он сотруднику магазина ту сумму, которую ему выдали по договору, проценты с него не взяли, сказали, что проценты не взяли потому, что он пришел с сотрудником прокуратуры. На момент заключения договора он был уверен, что заключает договор залога кольца под получение в заем денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Логиновой Е.А. свидетель ФИО4 суду пояснил, что является продавцом в магазине «Звонок» у ИП ФИО2 ФИО3 осуществляет покупку, продажу, ремонт бытовой техники, заключение договоров с мобильными операторами. С физическими лицами они заключают договора купли-продажи и договора с операторами связи. Под залог вещи они не берут. Все товары от клиентов к ним поступают по договорам купли-продажи и выставляются на продажу. С техникой это происходит быстро, золотые изделия готовят 2-3 недели, поскольку их нужно почистить и подготовить документы в пробирную палату. 11.11.2024 была его смена. В этот день между ИП ФИО2 и Свидетель №1 был заключен договор купли-продажи. Когда Свидетель №1 пришел, то сказал, что хочет сдать кольцо в залог и получить под залог деньги. Он оценил кольцо. Если бы кольцо сдали на комиссию, то деньги бы выдали Свидетель №1 после реализации, т.е. позвонили бы ему до 01.12.2024. Но Свидетель №1 сказал, что ему нужны деньги сразу. Он предложил Свидетель №1 заключить договор купли-продажи, тот согласился. Свидетель №1 спрашивал его, как ему получить кольцо обратно, он ему пояснил, что тот может купить кольцо по витринной цене, пока оно не продано. Свидетель №1 договор не читал, но подписал, забрал деньги и ушел. Через несколько минут Свидетель №1 пришел с прокуратурой. Сотрудники прокуратуры пояснили, что проводится проверка. Свидетель №1 сказал, что хочет расторгнуть договор. Свидетель №1 отдал деньги – ту сумму, которую ему выдали по договору, ему отдали кольцо.

Проанализировав условия заключенного ИП ФИО2 с физическим лицом Свидетель №1 договора № от 11.11.2024, выслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что фактически указанный договор является договором, заключаемым в порядке, предусмотренном ст.358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.7 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах», ИП ФИО2 осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению займов под залог движимого имущества при отсутствии права на ее осуществление, поскольку к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность, определенных Законом о потребительском кредите, ИП ФИО2 не относится.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.11.2024;

- письмом Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации №Т4-38/20741 от 16.10.2024;

- решением о проведении проверки от 11.11.2024;

- договором № от 11.11.2024;

- письменными объяснениями ФИО4;

- письменными объяснениями Свидетель №1;

- фотоматериалами;

- пояснениями ИП ФИО2 с приложением;

- Выпиской из ЕГРИП на ИП ФИО2

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО4 суд приходит к следующему.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд принимает как достоверные, поскольку они подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в т.ч. частично показаниями свидетеля ФИО4 Свидетель Свидетель №1 как при даче объяснений в прокуратуре, так и при даче показаний в суде пояснял, что имел намерение получить денежные средства под залог золотого кольца, которое он продавать не собирался, хотел после возврата денежных средств вернуть его себе. При заключении договора ему обозначили срок возврата денежных средств, сумму займа и сумму к возврату (с процентами). Именно о заключении договора на указанных условиях он и договаривался с сотрудником магазина. Он четко обозначил данному сотруднику свои намерения и тот ему пояснил, что заключить желаемый им договор возможно. Будучи уверенным в природе и характере заключенного договора, поскольку обсудил все существенные условия договора с сотрудником магазина, Свидетель №1 в текст договора не вникал. Однако, как только Свидетель №1 разъяснили, что согласно тексту договора кольцо он продал, а не заложил, Свидетель №1 сразу расторг заключенный договор, вернув себе кольцо, а сотруднику магазина полученные по договору деньги. Расторжение договора произошло через несколько минут после его заключения. Свидетель №1 воспользовался услугами магазина «Звонок» (ИП ФИО2) как ломбарда с целью получения денежных средств под залог движимого имущества.

Показания свидетеля Свидетель №1 частично подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который является сотрудником магазина «Звонок» (ИП ФИО2). Указанный свидетель подтвердил, что Свидетель №1 обратился к ним в магазин именно с вопросом о сдаче кольца в залог и о получении под залог денежных средств. Он оценил кольцо, озвучил Свидетель №1 срок хранения кольца в магазине и возможность возврата за большую сумму, чем тот получит по договору. Также свидетель подтвердил, что через несколько минут после заключения договора Свидетель №1 вернулся с сотрудниками прокуратуры, и, расторгнув договор, вернул деньги и забрал кольцо. При заключении договора Свидетель №1 документ не читал, только подписал. В указанной части показания свидетеля ФИО4 согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в т.ч. с показаниями свидетеля Свидетель №1 Как следует из показаний указанного свидетеля, он не разъяснял Свидетель №1, что получить займ под залог кольца в магазине «Звонок» нельзя, что с учетом его потребности, Свидетель №1 необходимо обратиться в ломбард, микрофинансовую компанию или другую организацию. В остальной части показания свидетеля ФИО4 суд признает недостоверными, направленными на попытку помочь своему работодателю избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и в данных документах, а также в показаниях свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется.

В силу ч.2 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 названного Кодекса. В данном случае постановление прокурора требованиям указанной нормы соответствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ИП ФИО2 обосновано квалифицированы по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, что его вина в совершении данного административного правонарушения, доказана.

Довод защиты о нарушении изложения фактических обстоятельств дела в связи с наличием в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении суждения, к ним не относящегося, суд не принимает. Указанное суждение не влияет на доказанность вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификацию его деяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 названного Кодекса).

В соответствии со ст.4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает привлечение к ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, по смыслу ст.2.9 КоАП РФ, а также для освобождения индивидуального предпринимателя от наказания не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.С.Мушак

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (ГУФССП по Нижегородской области) Волго-Вятское ГУ Банка России л/с <***>, к/с 40102810745370000024, ИНН <***>, КПП 526301001 р/с <***>, БИК 012202102, ОКТМО 22701000, КБК 32211601141019002140 УИН 32252000240001817118

Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.