Дело № 2-5071/2025

УИД-66RS0003-01-2025-004046-70

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

Заместитель прокурора г. Екатеринбурга, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. В обоснование исковых требований указано, прокуратурой города Екатеринбурга проведены проверочные мероприятия по обращению ФИО1, содержащему доводы о возможных нарушениях законодательства об административных правонарушениях и по иным вопросам. Установлено, что 03.01.2025 около 22 часов 30 минут водитель транспортного средства «AudiS8Plus» ФИО2, двигаясь по улице Малышева вблизи дома № 31 со стороны улицы 8 Марта в направлении улицы Вайнера, допустил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 скончалась от полученных травм на месте. В соответствии с заключением эксперта № 99 от 03.03.2025 ФИО3 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи со смертью. Повреждения образовались прижизненно, по гистоморфологической картине соответствуют наступлению смерти следом за травмой, в результате ударных травмирующих воздействий тупым твердым предметом, так и при соударении о таковые, в том числе при дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению эксперта № 2545 от 19.05.2025 средняя скорость автомобиля составляла 87,3 км.ч. Водитель не располагал возможностью избежать наезда путем применения экстренного торможения, остановившись до линии движения пешехода, как при движении со скоростью 87,3 км.ч., так и при условии движения с максимальной разрешенной скоростью движения 60 км.ч. с момента выхода последнего на полосу движения автомобиля. По факту дорожно-транспортного происшествия следователем СО по расследованию ППБД и ЭТ ГСУ ГУ МВД России по СО 09.06.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 – матери умершей, причинен моральный вред, кроме того понесены расходы на погребение. Между ФИО1 и ФИО3 сложились очень доверительные отношения, проживали вместе с рождения дочери, мать принимала участие во всех ее жизненных событиях. После произошедшего случая испытывает душевную боль, горе, опустошение, связанное с утратой. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, расходы на погребение в размере 271126 рублей 50 копеек.

Истец и его представительпомощник прокурора Пахомова А.М. в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях на иск указано, что улица Малышева является магистральной, с оживленным движением, проезжая часть состоит из 6 полос. В непосредственной близости от места аварии имеется подземный пешеходный переход, кроме того вдоль проезжей части расположены металлические ограждения. Погибшая при переходе дороги в не положенном для этого месте допустила грубую неосторожность. Расходы на погребение в размере 25000 рублей должны быть погашены за счет страховой выплаты, а оставшуюся сумму ответчик выплатил истцу. Ответчик также в судебном заседании указал, что считает сумму компенсации морального вреда в размере 250000 рублей справедливой и разумной. Позднее представитель ответчика указал, что подлежит взысканию 100000 – 200000 рублей компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Т-Страхование", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Ввиду того, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, не может сам обратиться в суд, прокурор обращается с настоящим иском в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступлении согласно материалам КУСП № 18 от 04.01.2025, 03.01.2025 около 22 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «AudiS8Plus», государственный регистрационный знак № ***, двигаясь по ул. Малышева вблизи дома № 31 со стороны ул. 8Марта в направлении ул. Вайнера, допустил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО3 скончалась от полученных травм на месте ДТП до прибытия СМП.

Согласно заключению эксперта № 2545 от 19.05.2025 водитель автомобиля «AudiS8Plus» не располагал технической возможностью избежать наезда путем применения экстренного торможения, остановившись до линии движения пешехода как при движении с расчетной скоростью 87,3 км/ч, так и при условии движения с максимальной разрешенной скоростью движения 60 км/ч с момента выхода последнего на полосу движения автомобиля. Водитель автомобиля «AudiS8Plus» при возникновении опасности для движения, выборе скорости движения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1,2), 10.2 ПДД Российской Федерации. Несоответствий действия водителя автомобиля «AudiS8Plus» требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД Российской Федерации не усматривается. Действия водителя автомобиля «AudiS8Plus» по выбору скорости движения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД Российской Федерации.

Определением №20216 старшего инспектора группы ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга от 19.06.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта № 99 (экспертиза трупа) при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО3 выявлены следующие телесные повреждения, <***>.

Согласно справке № 4 от 04.01.2025 ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница» ФИО2, *** года рождения, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения обнаружены. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя: первая проба: время 00:40 результат: 0,00 мг/л. Вторая проба -. Предварительное исследование мочи (ИХА) выявлено: метадон. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 ФИО2 состояние опьянения не установлено.Как следует из объяснений, содержащих разъяснения результатов медицинского освидетельствования на состояния опьянения водителя ФИО2 от 04.01.2025, химико-токсикологическое исследование является наиболее точным видом исследования, определяющего наличие либо отсутствие того или иного вещества в исследуемом объекте,значит, согласно акту №4 от 04.01.2025 верно считать, что в биологической среде водителя ФИО2 отсутствовали наркотические вещества на момент отбора объекта для исследования.

Постановлением по делу об административном нарушении от 18.01.2025 производство по делу об административном правонарушении возбужденного по признакам состава, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 09.06.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ГУ МВД России по Свердловской области от 04.01.2025, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно свидетельству о рождении <***> ФИО3, *** г.р. является дочерью ФИО1

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи со смертью ее дочери.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, она проживала с дочерью совместно, у них сложились доверительные и близки отношения, она участвовала во всех жизненных событиях дочери, после несчастного случая истец испытывает душевную боль, горе, опустошение, связанное с утратой дочери.

Учитывая, что вред жизни и здоровью дочери истца причинен источником повышенной опасности, ответственность водителя наступает независимо от вины, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на возмещение компенсации морального вреда.

Исследовав совокупность представленных доказательств на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО3 имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно переходе дороги в не положенном для этого месте, учитывая при этом, что проезжая часть улицы огорожена с обеих сторон металлическим ограждением, в нескольких метрах от места дорожно-транспортного происшествия имеется подземный пешеходный переход.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред, в частности отсутствие в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с наступлением смерти ФИО3, нарушение водителем скоростного режима,степень физических и нравственных страданий истца, а именно близкую связь и доверительный характер отношений между матерью и дочерью,индивидуальные особенности истца (возраст, пенсионер), поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия (вызов полиции, скорой медицинской помощи), возражения ответчика относительно заявленной суммы морального вреда, а также признание в качестве разумной компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, грубую неосторожность ФИО3, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Согласно подпунктом «а» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Как следует из пункта 7 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом *** ***, действующим с 04.06.2024 по 03.06.2025.

Согласно ответу № ОС-206382 от 11.11.2025 страховщик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 500000 рублей на предоставленные реквизиты ФИО1, в том числе 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Согласно представленным чекам и счетам заказам (л.д. 109-112) расходы на погребение составили 271 126 рублей 50 копеек, что ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного заседания, ответчиком оплачено 246126 рублей 50 копеек по чеку от 09.11.2025, за вычетом страховой выплаты в размере 25000 рублей.Поскольку гражданская ответственность водителя в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, то обязанность по возмещению расходов на погребение в размере 25000 рублей законом возложена на страховщика, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованиязаместителя прокурора г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО5 Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова