Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2023
Гражданское дело № 2-18/2023 (2-2982/2022;)
66RS0006-01-2022-002217-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шевелевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Дадыко О.М.,
с участием истца и представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, в котором просит признать недействительным завещание от 11.02.2020, составленное и удостоверенное нотариусом.
В обоснование иска указано, что 06.02.2022 умер отец истца Е.В.Л., < дд.мм.гггг > года рождения. 11.02.2020 Е.В.Л. было составлено завещание, которым он завещал своему внуку ФИО2 (ответчику по делу, сыну истца) принадлежащую ему долю в квартире по адресу: < адрес >. Истец полагает, что в силу имеющихся у наследодателя заболеваний на момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Третьи лица нотариус ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Третье лицо Е.Л.М. (супруга наследодателя) умерла в ходе рассмотрения дела 05.09.2022, определением суда от 16.03.2023 произведена ее замена на наследников, обратившихся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, – это истец и ответчик по данному делу.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
На основании ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Из материалов дела следует, что 11.02.2020 Е.В.Л., < дд.мм.гггг > года рождения, составил завещание, в соответствии с которым принадлежащую ему долю в квартире по адресу:< адрес > завещал ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (ответчику по делу).
06.02.2022Е.В.Л. скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 09.02.2022.
Согласно выписке из поквартирной карточки МКУ «Центр муниципальных услуг»Е.В.Л. был зарегистрирован по адресу:< адрес > с 10.01.1986 по день смерти 06.02.2022. Также с указанной даты с ним по месту жительства была зарегистрирована супруга Е.Л.М., а также сын ФИО1 – истец по делу – с 14.04.2014.
После смертиЕ.В.Л.нотариусом заведено наследственное дело< № >, с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО1 (истец по делу) как наследник по закону, а также ФИО2 (ответчик по делу) как наследник по завещанию.
Истец оспаривает составленноенаследодателем завещание по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что в 2000 году его отец перенес инсульт, в последующем он страдал нарушениями памяти, мог перепутать его и внука (ответчика по делу), было такое, что он ехал на работу и терялся, из-за чего с работы ему пришлось уйти, в последние годы он ходил с бумажкой, где был указан адрес на случай, если он потеряется, также пояснил, что отец мог себя самостоятельно обслуживать, мог сходить в магазин, но за ним необходимо было следить, он мог что-то забыть, свое имя отец знал, даты помнил, но мог и перепутать
Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что наследодатель находился в нормальном психическом состоянии, болел обычными простудными заболеваниями, было такое, что он что-то забыть, как любой пожилой человек, но ответчика как своего внука он ни с кем не путал, даты мог забыть, но памятные даты помнил, самостоятельно себя обслуживал.
Свидетели Г.А.П., ФИО5, А.О.В., допрошенные по ходатайству истца, в ходе судебного разбирательства подтвердили, что Е.В.Л. страдал нарушениями памяти, мог перепутать события и места, иногда терялся, истцу приходилось его искать.
Свидетель Е.Н.В. (бывшая супруга истца) пояснила, что слова истца не соответствуют действительности, с Е.В.Л., несмотря на расторжение брака с истцом, она поддерживала связь, он звонил ей, интересовался, как они живут, каких-то особых отклонений она у него не замечала, как и любой пожилой человек, он мог что-то забыть, адрес на листочке записывали ему на всякий случай, с ответчиком наследодатель общался хорошо, ходил к нему в гости.
Свидетель Д.П.В. (друг ответчика) пояснил, что они с ответчиком неоднократно приезжали в гости к наследодателю, он их всегда узнавал, нормально общался, был рад их видеть, каких-либо отклонений у него он не замечал, последнее время ответчик ухаживал за дедушкой, тот все понимал.
Для разрешения вопроса, способен ли былнаследодатель осознавать характер и значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от11.02.2020, по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что Е.В.Л., < дд.мм.гггг > года рождения, умерший 06.02.2022, обнаруживал к 2000 году и в последующем, в том числе на период оформления оспариваемого завещания от 11.02.2020 хроническое психическое заболевание, а именно: легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F06.78 по МКБ-10), что подтверждается данными объективной медицинской документации, материалов гражданского дела о перенесенном в 2000 году на фоне гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни остром нарушении мозгового кровообращения и последующем появлении когнитивных нарушений, дополнительном экзогенно- органическом вредном воздействии в виде дисметаболических нарушений (сахарный диабет, дислипидемия), закрытой черепно-мозговой травмы, а также параклинических признаках смешанного сосудисто-атрофического поражения головного мозга. Кроме того, по данным анамнеза у Е.В.Л. не выявлялось грубых, достигающих степени деменции когнитивных нарушений, признаков временного болезненного расстройства психики у Е.В.Л. на момент составления завещания от 11.02.2020 экспертами по имеющимся данным не выявлено.
Эксперт-психолог пришел к выводу о том, что по предоставленным материалам дела у Е.В.Л. к периоду юридически значимого события имелось снижение памяти, трудности датирования, эпизоды дезориентировки, снижение внимания, рассеянность, снижение умственной работоспособности, утомляемость, эмоциональная лабильность, однако однозначных убедительных данных, что снижение познавательных процессов (в том числе интеллектуально-мнестической сферы, критических, прогностических и контролирующих функций) было выраженным не выявлено. По предоставленным материалам дела к периоду юридически значимого события у Е.В.Л. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость, зависимые личностные черты.
Экспертами-психиатрами и экспертом-психологом сделан совместный (интегративный) вывод, согласно которому Е.В.Л. во время заключения спорного завещания от 11.02.2020 обнаруживал, в том числе связанные с выявленным у него психическим расстройством, негрубые нарушения памяти, внимания, умственной работоспособности, в сочетании с утомляемостью, эмоциональной лабильностью, кроме того, у него не выявлялось признаков пассивно-подчиняемого, зависимого типов поведения.
Таким образом, комиссия экспертов не выявила у Е.В.Л. однозначных и убедительных данных свидетельствующих о наличии у него таких нарушений, которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого завещания.
С учетом выводов судебной экспертизы оснований прийти к выводу о том, что Е.В.Л. не мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от11.02.2020, у суда не имеется.
При этом судом учитывается, что в распоряжение экспертов были предоставлены и использованы ими в заключении материалы гражданского дела, содержащие, в том числе, показания допрошенных свидетелей, имеющиеся медицинские документынаследодателя, иных медицинских документов сторонами в дело не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Экспертиза проводилась по инициативе истца, в указанном им учреждении, специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.
При этом суд также учитывает, что из текста оспариваемого завещания от11.02.2020следует, что оно записано со словЕ.В.Л., завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Завещание удостоверено нотариусом. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Кроме того, в завещании имеется указание о том, что Е.В.Л. подтверждает в присутствии нотариуса, что в дееспособности не ограничен, под опекой, попечительством, патронажем не состоит, не находится в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими ему понимать суть подписываемого завещания, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его обратиться к нотариусу за удостоверение настоящего завещания на крайне невыгодных для себя условиях.
Также судом учитывается, что на учете у врача-психиатраЕ.В.Л.не состоял, на момент составления завещания ему было полных 78 лет, завещание было составлено за два года до смерти, в течение которых наследодатель завещание не отменил.
При таких обстоятельствах, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, учитывая, в частности, выводы судебной экспертизы о том, что у Е.В.Л. не выявлялось грубых, достигающих степени деменции когнитивных нарушений, признаков временного болезненного расстройства психики у Е.В.Л. на момент составления завещания от 11.02.2020, а также не было выявлено однозначных убедительных данных, что снижение познавательных процессов (в том числе интеллектуально-мнестической сферы, критических, прогностических и контролирующих функций) было выраженным, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что составленноеЕ.В.Л.завещание от11.02.2020 имеет порок воли, в силу чего данное завещание не подлежит признанию недействительным по заявленному в настоящем деле основанию иска.
Оснований для того, чтобы прийти к выводу о том, что оспариваемое завещание нарушает требования закона или иного правового акта в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем имеется ссылка в исковом заявлении, у суда также не имеется, данная ссылка является формальной, само по себе несогласие истца с тем, что наследодатель завещал долю в квартире ответчику по делу, не может являться основанием для того, чтобы прийти к выводу о том, что данная сделка нарушает требования закона, учитывая то, что каждый собственник вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом любым предусмотренным законом способом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева