Дело № А-11-48/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

г. Смоленск 20 сентября 2023 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 9 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, (дело № <номер>),

установил :

Уточнив требования, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1674 рубл, неустойки в размере 88 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, по тем основаниям, что 23.09.2019 между ФИО1 и АО «Юнити Страхование» заключен договор страхования № № <номер> в отношении транспортного средства «Lexus ES» госномер № <номер> сроком действия до 23.09.2020 по страховым рискам «ущерб», «хищение + угон» со страховой суммой, установленной дополнительным соглашением № № <номер>, размер страховой премии составил 88 550 рублей. 07.08.2020 произошло событие, в результате которого поврежден автомобиль истца. По итогам рассмотрения заявления потерпевшего от 13.08.2020 АО «Юнити Страхование» признала случай страховым и выдала направление на ремонт от 26.08.2020. 28.08.2020 автомобиль принят СТО по направлению страховщика. Автомобиль был возвращен истцу без проведения замены решетки радиатора, направляющей переднего бампера правой, площадки переднего номера, эмблемы «Lexus», не проведены работы по ремонту бампера переднего, крыла переднего правого, решетки радиатора. Претензия истца от 16.11.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено 12.02.2021.Стоимость не устраненного повреждения кронштейна бампера переднего правого составляет 1674 рубля. С ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 88 850 рубл. Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.929 ГК РФ, ст. ст. 13.15,20,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлены вышеуказанные требования ( л.д.2-3,241 т.1).

Определением мирового судьи от 01.09.2022 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на САО «РЕСО-Гарантия» ( л.д.263 т.1).

В суд первой инстанции участники процесса не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 09 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение отменить, по тем основаниям, что суд не обоснованно принял во внимание заключение повторной экспертизы, поскольку экспертами осмотр транспортного средства не проводился, причины исключения кронштейна из списка поврежденных деталей не мотивированы, фактическое исследование механизма ДТП не проводилось. Вместе с тем по заключению эксперта ФИО2 кронштейн был поврежден в результате ДТП 07.08.2020.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 возражала относительно удовлетворения жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора имущественного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки " Lexus ES250" госномер № <номер> (л.д.137-143 т.1).

23 сентября 2019 г. между ФИО1 (страхователь) и АО «Юнити Страхование» (ранее САО ЭРГО) (страховщик) заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства "КАСКО" по рискам " ущерб+угон".

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховая премия в размере 88550 руб. истцом уплачена единовременно в день заключения договора страхования ( л.д.122 т.1).

07 августа 2020г. в результате действий третьих лиц автомобиль истца был поврежден ( л.д.107-108 т.2), 13.08.2020 ФИО1 подала заявление в АО «Юнити Страхование» о наступлении страхового случая.

АО «Юнити Страхование» произвело осмотр транспортного средства по результатам которого автомобиль " Lexus ES250" госномер № <номер> имел повреждения относящиеся к ДТП от 07.08.2020 следующих элементов: обрешок решетки радиатора, бампер передний, крыло переднее правое ( л.д.144-146 т.1).

26.08.2020 АО «Юнити Страхование» выдало истцу направление на ремонт указанных выше повреждений, на основании которого ИП ФИО4 произведен ремонт автомобиля ( л.д.132-134, 156-157 т.1).

16.11.2020 ФИО1 обратилась к страховщику с требованием об осуществлении ремонта и выплате неустойки, поскольку в ходе ремонта не были проведены работы по замене решетки радиатора, направляющей переднего бампера правой, эмблемы производителя передней, площадки переднего номерного знака ( л.д.148 т.1).

23.11.2020 АО «Юнити Страхование» отказало ФИО1 в проведении ремонта заявленных элементов и выплате неустойки сославшись на экспертное заключение, подготовленное ООО «ФЭЦ ЛАТ» по инициативе АО «Юнити Страхование», согласно которого с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства "Lexus ES250" госномер № <номер> : бампер передний, молдинг решетки радиатора, крыло переднее правое. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов данного транспортного средства : решетка радиатора, направляющая переднего бампера правая, эмблема производителя передняя, площадка переднего номерного знака ( л.д.132-131 т.1)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № <номер> рассмотрение обращения ФИО1 к АО «Юнити Страхование» прекращено в связи с не предоставлением заявителем транспортного средства на осмотр, влекущем невозможность рассмотрения обращения по существу ( л.д.168-179 т.1).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 07.08.2020.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 21.04.2022 N № <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 21 300 рублей. По выводу эксперта, повреждения рамки госномера переднего и эмблемы решетки радиатора не установлены, кроме того указанные детали расположены вне контактной зоны, в связи с чем исключены экспертом из расчета. Повреждения кронштейна переднего бампера правого соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.08.2020, поскольку данные повреждения связаны со вторичным деформированием и оказанием давления в область облицовки переднего бампера и смещения при столкновении, материал облицовки бампера пластик, который находится под определенным натяжением, при воздействии на облицовку при ударе происходит прогиб бампера во внутрь в результате пластической и остаточной деформации с частичным возвращением в исходное положение, отчего облицовка испытывает соответствующую нагрузку в области крепления, что может приводить к разрушению кронштейна; на кронштейне в зоне повреждения (отлома) имеется соответствующий след-отпечаток от давления прилегающей правой боковой части переднего бампера (т. 1 л.д.196-213).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» от 12.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 19466 рублей, при этом эксперты пришли к выводу, что повреждения бампера переднего, ободка решетки радиатора, крыла переднего правого автомобиля "Lexus ES250" госномер № <номер>, указанные в актах осмотра транспортного средства, обнаруженные при исследовании представленных фотографии и зафиксированные в акте осмотра, заказ-наряде, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем "Chevrolet-Niva" госномер № <номер>, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП имевшего место 07.08.2020; повреждения решетки радиатора и кронштейна бампера переднего правого не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем виновника; каких-либо повреждений эмблемы передней, рамки гос.рег.знака переднего при исследовании представленных фотографий автомобиля истца обнаружено не было, следовательно, определить наличие, характер и механизм образования повреждений и отнести возможность их образования к последствиям рассматриваемого ДТП, с экспертной точки зрения не представляется возможным. Эксперт не отнес повреждения спорного элемента автомобиля истца: кронштейна бампера переднего правого к последствиям ДТП от 07.08.2020, поскольку повреждения указанной детали не соответствуют механизму развития рассматриваемого ДТП так как: расположены вне контактной зоны данного транспортного средства; повреждения бампера переднего в месте сопряжения с расположением кронштейна бампера переднего правого и его повреждения отсутствуют; бампер передний не имеет смещений относительно штатного места крепления ( повреждения креплений также отсутствуют), следовательно, контактное взаимодействие правой боковой части элементов кузова данного транспортного средства исключают какую-либо возможность с технической точки зрения образование повреждений указанных деталей в результате непрямого силового воздействия через сопряженные элементы кузова, находящихся в конструктивной связи (л.д.1-20 т.2).

К аналогичным выводам пришли эксперт ООО «Спектр», выполнявший экспертизу в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 ( л.д.90-98 т.1), ООО «ФЭЦ ЛАТ» выполнявший экспертизу за заказу страховика ( л.д.123-131 т.1).

Учитывая, что не любое событие, при котором автомобиль истца получил повреждения в рамках договора имущественного страхования может быть отнесено к страховому случаю, выводы суда первой инстанции о том, что повреждения автомобиля не могли быть получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии и образованы при иных обстоятельствах являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судье необоснованно положено в основу заключение повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Повторная экспертиза была назначена мировым судьей и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 87 ГПК РФ, а именно ввиду сомнений правильности и обоснованности проведенной по делу первоначальной экспертизы при установленных мировым судьей обстоятельствах и в целях установления относимости заявленных истцом повреждений заявленному событию.

Нарушений при производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечая на поставленные вопросы, эксперт с учетом представленных материалов гражданского дела, графического моделирования исследуемого дорожно-транспортного происшествия, области локализации и характера повреждений, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобиля, однозначно установил отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства и ДТП от 07.08.2020.

Применительно к спорным правоотношениям, мировой судья правильно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, объективно подтверждающих, что механические повреждения автомобиля, заявленные истцом, возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия 07 августа 2020 г. при взаимодействии транспортного средства истца с автомобилем"Chevrolet-Niva" госномер № <номер>.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд считает, что действия мирового судьи по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Принимая во внимание, что со стороны страховщика не были допущены нарушения прав истца - потребителя страховой услуги, мировым судье также обоснованно отказано в требованиях о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 9 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:подпись. О.В. Ульяненкова