Решение по делу № 02-11057/2024 от 19.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

В составе:

Председательствующего судьи Лутохиной Р.А.

При секретаре фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/25 (77RS0031-02-2024-018196-27) по иску ФИО1 ... к ООО «Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком 30.11.2020г. были заключены договоры участия в долевом строительстве № Г-238/367-К и Г-239/367-К по условиям которых ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом с подземной парковкой по строительному адресу: адрес вл. 11 кор. 1 и передать истцу два машиноместа площадью 15.1 кв.м. и 15 кв.адрес договоров составила сумма каждого и была оплачена истцом полностью. Таким образом, стоимость 1 кв.м. по договорам стоит сумма и сумма соответственно. По условиям п. 3.8 договоров – в случае, если по результатам технической инвентаризации предмета договора площадь не будет совпадать с проектной, стороны дополнительным соглашением определяют размер возврата или доплаты денежных средств. Согласно п. 3.9 договоров обязанность застройщика по возврату уплаченных денежных средств возникает только в случае, если фактическая площадь объекта меньше проектной более, чем на 1 кв.м.

11.03.2022г. между истцом и ответчиком были подписаны акты осмотра и акты передачи машиномест 81 и 82 соответственно и дополнительные соглашения к договорам, согласно которым фактическая площадь переданных истцу машиномест составила 13,3 кв.м. и 13,3 кв.м. разница между проектной и фактической площадью машиномест составляет 1,8 и 1,7 кв.м. соответственно.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 общая стоимость машиноместа, указанная в п. 3.1. договора, является окончательной и изменению не подлежит, какие-либо взаиморасчёты между сторонами по результатам технической инвентаризации машиноместа не производятся. Подписание данного соглашения к договорам в вышеуказанной трактовке было вызвано исключительно тем, что представители застройщика отказывались без него подписывать акты приема-передачи мащиномест, без которых невозможна регистрация права собственности и доступ к машиноместам. Истец, как сторона договора, не участвовала в разработке дополнительного соглашения, фактически это соглашение является договором присоединения. По мнению истца, данное соглашение содержит недопустимые условия, нарушающие права истца.

Истец направила в адрес ответчика претензию, которая не была удовлетворена.

Истец просила суд признать недействительной ничтожную сделку – дополнительное соглашение № 1 от 03.11.2022г. к договорам № Г-238/368-К и № Г-239/368-К от 30.11.2020г. об участи в долевом строительстве и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде расторжения дополнительного соглашения, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договоров в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере сумма, неустойку за просрочку возврата денежных средств с 12.03.2024г. и по день фактического возврата денежных средств., компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. (л.д. 54-60).

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО СЗ «ПСФ Крост» 30.11.2020г. были заключены договоры участия в долевом строительстве № Г-238/367-К и Г-239/367-К по условиям которых ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом с подземной парковкой по строительному адресу: адрес вл. 11 кор. 1 и передать истцу два машиноместа площадью 15.1 кв.м. и 15 кв.адрес договоров составила сумма каждого и была оплачена истцом полностью. Таким образом, стоимость 1 кв.м. по договорам стоит сумма и сумма соответственно. По условиям п. 3.8 договоров – в случае, если по результатам технической инвентаризации предмета договора площадь не будет совпадать с проектной, стороны дополнительным соглашением определяют размер возврата или доплаты денежных средств. Согласно п. 3.9 договоров обязанность застройщика по возврату уплаченных денежных средств возникает только в случае, если фактическая площадь объекта меньше проектной более, чем на 1 кв.м.

11.03.2022г. между истцом и ответчиком были подписаны акты осмотра и акты передачи машиномест 81 и 82 соответственно и дополнительное соглашение к договорам, согласно которому фактическая площадь переданных истцу машиномест составила 13,3 кв.м. и 13,3 кв.м. разница между проектной и фактической площадью машиномест составляет 1,8 и 1,7 кв.м. соответственно.

Истец направила в адрес ответчика претензию, которая не была удовлетворена. (л.д. 7-47).

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 вышеуказанной статьи).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре, как условие о твердой цене объекта договора - машиноместа - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене машиноместа, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 части 2 статьи 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу статей 5 и 7 Закона N 214-ФЗ могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, условиями договора долевого участия согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее увеличения, что не противоречит закону.

Доводы истца о том, что условия дополнительного соглашения № 1 от 03.11.2022г. противоречат действующему законодательству и ухудшает положение истца, подлежат отклонению, поскольку данные условия договора согласованы сторонами при его заключении, прав и законных интересов истца как потребителя не нарушают и являются реализацией сторонами права на свободу договора, условия которого закону не противоречат.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условий, имеющих признаки недействительности, в рассматриваемом дополнительном соглашении не имеется.

Суд также отмечает, что истец, располагая на стадии заключения дополнительного соглашения полной информацией об условиях указанного договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным соглашением, каких-либо протоколов разногласий ответчику не направлялось. Отметок истца на самом договоре о несогласии с данным пунктом не содержится.

Суд критически оценивает доводы истца о вынужденном характере подписания дополнительного соглашения, поскольку по кабальности истец сделку не оспаривает.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ - За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 181 ч. 2 ГК РФ - Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемой соглашение было заключено истцом 03.11.2022г., следовательно о его условиях она узнала в момент подписания соглашения. Таким образом, срок исковой давности по данной сделке истёк 03.11.2023г. истец обратилась в суд с иском 31.20.2024г., то есть за пределами срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока истцом не приведено.

Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ - Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ... к ООО «Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 19.03.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина