Дело № 2а-561/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г.Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Стуровой Н.А.
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к судебному приставу – исполнителю Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Задонскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки автомобиля в размере, определенном на основании экспертного заключения привлеченного судом оценщика
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля от 02.06.2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №25030/21/48012-ИП от 20.09.2021 года, признании отчета об оценке объекта оценки №06-128/22, составленного специалистом ООО «ОСНОВА» в отношении автомобиля «NISSAN ALMERA», 2016 года выпуска, VIN № в рамках исполнительного производства №25030/21/48012-ИП от 20.09.2021 года недостоверным, назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля «NISSAN ALMERA», 2016 года выпуска, VIN № в рамках исполнительного производства №25030/21/48012-ИП от 20.09.2021 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки автомобиля в рамках исполнительного производства №25030/21/48012-ИП от 20.09.2021 года с указанием оценки автомобиля в размере, определенном на основании экспертного мнения привлеченного судом оценщика.
Свои требования мотивирует тем, что в производстве Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство № 25030/21/48012-ИП от 20.09.2021 года, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 028662972, выданного 24.06.2019 года Задонским районным судом Липецкой области по делу № 2-56/2019, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль «NISSAN ALMERA», 2016 года выпуска, VIN № в пользу взыскателя ООО «Норд Стар». Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2. 25.04.2022 года в рамках указанного исполнительного производства автомобиль подвергнут аресту, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2022 года. Предварительная оценка автомобиля указана в акте в размере 500 000 рублей. 03.06.2022 года в личный кабинет ООО «Норд Стар» на Едином портале государственных и муниципальных услуг поступило постановление о принятии результатов оценки от 02.06.2022 года, вынесенное ФИО2 в рамках исполнительного производства, согласно которому стоимость автомобиля определена в размере 164 000 рублей на основании отчета об оценке объекта оценки № 06-128/22, подготовленного ООО «ОСНОВА». Вместе с тем, рыночная стоимость указанного автомобиля не соответствует действительности. Ввиду наличия сомнений относительно соответствия рыночной стоимости автомобиля, определенной специалистом ООО «ОСНОВА» действительности, просили суд назначить оценочную экспертизу с привлечением независимого эксперта. Также просили суд обязать судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области вынести постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №25030/21/48012-ИП от 20.09.2021 года с указанием стоимости автомобиля на основании проведенной по делу экспертизы.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 17 июня 2022 года исполнительное производство №25030/21/48012-ИП от 20.09.2021 года в отношении ФИО3 было приостановлено до рассмотрения настоящего административного дела.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда были привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, Задонское РОСП УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3.
В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Норд Стар» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление директора ООО «Норд Стар» ФИО4 о рассмотрении дела без участия представителя административного истца ООО «Норд Стар».
Судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом.
Представитель административного ответчика – Задонского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 в судебном заседании указала, что в силу требований действующего законодательства стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями признавать отчет ООО «ОСНОВА» недостоверным, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля в соответствии с отчетом об оценке № 06-128/22, подготовленным ООО «ОСНОВА». В настоящее время ФИО2 уволилась из Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области и указанное исполнительное производство №25030/21/48012-ИП от 20.09.2021 года находится у неё (ФИО1) на исполнении.
Представитель административного ответчика - Управления ФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель заинтересованного лица – ООО «ОСНОВА» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав представителя административного ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «Норд Стар» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон N 229-ФЗ), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Федеральным законом N 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление стоимости в отношении объектов оценки. Целью оценки является определение стоимости объекта оценки.
Согласно части 2 статьи 3 указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величину цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 указанного Федерального закона. ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки ФСО N 1», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, пункт 8 ФСО N 3).
При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 16 мая 2019 года взыскана с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» задолженность по кредитному договору <***> от 29 июля 2016 года в сумме 676 351 рубль 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 964 рубля, а всего 686 315 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 66 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «NISSAN ALMERA», 2016 года выпуска, VIN: №, кузов: Z8NAJL10054658305, модель, номер двигателя: К4МF496Р031206, принадлежащий ФИО5.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области от 20.09.2021 года ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Задонским районным судом, в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №25030/21/48012-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 25.04.2022 года был наложен арест на принадлежащее должнику ФИО3 имущество.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в рамках исполнительного производства №25030/21/48012-ИП автомобиль «NISSAN ALMERA», 2016 года выпуска, VIN №, государственный номер <***> был подвергнут аресту и передан на ответственное хранение в ООО «Управление 48». Предварительная оценка автомобиля, указанная в акте - 500 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 12.05.2022 года для оценки арестованного имущества - автомобиля «NISSAN ALMERA», 2016 года выпуска, VIN № государственный номер <***> привлечен специалист ООО «ОСНОВА».
Согласно отчету об оценке объекта оценки №06-128/22 от 31.05.2022 года, подготовленного ООО «ОСНОВА», рыночная стоимость автомобиля «NISSAN ALMERA», 2016 года выпуска, VIN №, государственный номер <***> составляет 164 000 рублей.
02 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке объекта оценки №06-128/22 ООО «ОСНОВА» от 31.05.2022 года – автомобиля «NISSAN ALMERA», 2016 года выпуска, государственный номер № в размере 164 000 рублей.
Оспаривая результаты оценки ООО «ОСНОВА» от 31.05.2022 года и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части принятия результатов оценки, административный истец ссылается на то, что оценка имущества - автомобиля «NISSAN ALMERA», 2016 года выпуска, государственный номер № является заниженной, не соответствует действительной рыночной стоимости данного имущества.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
Судом по ходатайству истца с целью определения рыночной стоимости объекта оценки – автомобиля «NISSAN ALMERA» по ходатайству административного истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» ФИО7.
Согласно заключению эксперта №745/14-4 от 16 сентября 2022 года - рыночная стоимость автомобиля «NISSAN ALMERA», регистрационный знак № с учетом округления составляет 483 800 рублей, что практически в 3 раза превышает стоимость указанного автомобиля, определенного на основании отчета №06-128/22 от 31.05.2022 года.Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Экспертом в заключении даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости спорного транспортного средства. При составлении экспертного заключения №745/14-4 от 16 сентября 2022 года экспертом использовался сравнительный подход и метод сравнения продаж в его составе, выводы эксперта мотивированы. Для проведения оценки с ценами аналогов эксперт использовал данные по ценам предложений (публичных оферт) аналогичных транспортных средств, взятых из открытых источников. Экспертом проведен визуальный осмотр объекта исследования - автомобиля с проведением соответствующих расчетов. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, противоречий.Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в заключении эксперта №745/14-4 от 16 сентября 2022 года не оспаривалась, доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы эксперта, не приводилось. Проанализировав представленные доказательства, положения Федеральных законов от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о недостоверности (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки автомобиля, выполненной ООО «ОСНОВА» указанной в отчете объекта оценки №06-128/22 от 31.05.2022 года, что привело к нарушению прав административного истца принятием судебным приставом-исполнителем ФИО2 данной оценки, в связи с чем, признает достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля «NISSAN ALMERA», регистрационный знак № установленной в экспертном заключении №745/14-4 от 16 сентября 2022 года в сумме 483 800 рублей. Заключение эксперта №745/14-4 от 16 сентября 2022 года по форме и содержанию соответствует требованиям, перечисленным в ст.82 КАС РФ, эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем, суд признает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оценивая представленное заключение эксперта, суд считает возможным принять оценку имущества должника в соответствии с заключением эксперта №745/14-4 от 16 сентября 2022 года как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку оно содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, выполнено с применением метода исследования ограниченного рынка КТС, с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. При выборе объектов-аналогов, эксперт исходил из определения рыночной стоимости автомобиля – как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Экспертом были выбраны объекты-аналоги соответствующие транспортному средству, являющемуся предметом оценки, с учетом года выпуска, общего износа автомобиля, а также необходимости в восстановительных работах. Поскольку стоимость арестованного автомобиля, определенная судебным экспертом, существенно отличается от стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, и последним не представлено доказательств ее достоверности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.06.2022 года. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в оспариваемом постановлении от 02.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 указано о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №06-128/22 от 02.06.2022 года об оценке арестованного имущества, в то время как судебному приставу был представлен отчет об оценке №06-128/22 от 31 мая 2022 года.Доводы представителя административного ответчика - Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о том, что суд не вправе признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел право на отказ в принятии результатов оценки, а стоимость оценки, указанная в отчете оценщика может быть обжалована заинтересованными лицами и установлена в судебном порядке, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.Поскольку результаты оценки рыночной стоимости спорного автомобиля, указанные в отчете №06-128/22 от 31.05.2022 года об оценке рыночной стоимости автомобиля, не отражают действительную рыночную стоимость автомобиля марки «NISSAN ALMERA», 2016 года выпуска, VIN №, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является незаконным.Доводы представителя административного ответчика - Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, не наделен полномочиями признавать отчет оценщика ООО «ОСНОВА» недостоверным, не могут являться основанием для отказа в иске о признании постановления от 02.06.2022 года незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 была организована оценка имущества, и постановлением от 02 июня 2022 года были приняты недостоверные результаты объекта оценки, что привело к нарушению прав административного истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с частью первой статьи 85 настоящего Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать статье 85 Закона об исполнительном производстве и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.
Суд приходит к выводу о несоответствии постановления судебного пристава - исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 02 июня 2022 года о принятии результатов оценки автомобиля «NISSAN ALMERA» требованиям действующего законодательства в части несоблюдения порядка участия специалиста в исполнительном производстве и определения рыночной стоимости спорного автомобиля ввиду принятия судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной и не соответствующей реальной рыночной стоимости оценки стоимости имущества должника.
Согласно частям 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Из вышеуказанных норм закона, а также руководящих разъяснений, следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Признание судом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным прекращает все правовые последствия, связанные с его принятием, и не требует его отмены в судебном порядке, в связи с чем, требование истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить оспариваемое постановление от 02 июня 2022 года о принятии результатов оценки отклоняется как необоснованное.
Согласно п. 2 ст. 42 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Коль скоро административные исковые требования ООО «Норда Стар» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, разрешены судом, то обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства в настоящее время отпали и имеются основания для его возобновления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227, 228 КАС РФ, ст. 42 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 02 июня 2022 года о принятии результатов оценки автомобиля «NISSAN ALMERA», 2016 года выпуска, VIN № государственный номер <***> в соответствии с отчетом №06-128/22 от 02 июня 2022 года в рамках исполнительного производства № 25030/21/48012-ИП от 20 сентября 2021 года.
Признать недостоверной рыночную стоимость автомобиля «NISSAN ALMERA», 2016 года выпуска, VIN № государственный номер №, определенную оценщиком ООО «ОСНОВА» в отчете об оценке объекта оценки №06-128/22 от 31 мая 2022 года.
Установить рыночную стоимость (оценку) автомобиля «NISSAN ALMERA», 2016 года выпуска, VIN № государственный номер № равной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы №745/14-4 от 16.09.2022 года в сумме 483 800 (четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей для целей исполнительного производства.
Обязать судебного пристава - исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области вынести новое постановление об оценке арестованного имущества - автомобиля «NISSAN ALMERA», 2016 года выпуска, VIN № государственный номер № с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы №745/14-4 от 16.09.2022 года.
Возобновить исполнительное производство №25030/21/48012-ИП от 20.09.2021 года.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А.Леонова
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.
Председательствующий Л.А.Леонова