КОПИЯ

Дело № 2-1750/2025

66RS0022-01-2025-001745-49

Заочное решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березовский

Свердловской области 09 декабря 2025 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., с участием представителя истца ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец, ввиду недостаточности суммы, выплаченной страховой компанией в качестве страхового возмещения на приведение транспортного средства «FORD», государственный регистрационный знак №, в состояние, первоначальное до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: <адрес>, между указанным транспортным средством, под управлением ФИО2, и транспортным средством «ХАВАЛ», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, просит взыскать в свою пользу ущерб, непокрытый выплатой страхового возмещения, на ремонт транспортного средства, рассчитанный на основании заключения эксперта от дата №, в размере 586 310,78 рублей; расходы связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000,00 рублей; с оплатой государственной пошлины, расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 1500,00 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Арена Групп», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Истец, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, позицию доверителя поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении заявленных требований.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.

Руководствуясь статьёй 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, ввиду отсутствия сведений о причинах неявки в судбеное заседание ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что дата в дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «FORD», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортным средством «ХАВАЛ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно сведениям, представленным ОМВД России «Березовский», по запросу суда из автоматизированной информационно-поисковой системе Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М», транспортное средство «ХАВАЛ», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрировано за ООО «Аренда Групп», транспортное средство «FORD», государственный регистрационный знак №, за ФИО4

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «ХАВАЛ», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие от дата оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции, что зафиксировано в административном материале, представленного по запросу суда в материалы дела и исследованного в судебном заседании.

Согласно сведений о водителях транспортных средств, учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата, выданных инспектором ДПС 2 роты батальона № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (наезд на стоящее транспортное средство), автомобиль «FORD», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, получил внешние технические повреждения: крышки багажника, заднее правое крыло, задний бампер, левый фонарь. Транспортное средство «ХАВАЛ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, получило внешние технические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый диск колеса, капот, правая фара.

В отношении ФИО3 дата инспектором ДПС 2 роты батальона № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч.ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеприведенной позиции, вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Как следует из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, дата в дата он двигался на технически исправном, принадлежащем ООО «Аренда Групп» автомобиле «ХАВАЛ», государственный регистрационный знак №. В транспортном средстве находились пассажиры. На момент управления ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар был включен, состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/ч., справа от него задним ходом выехал с парковки «FORD», государственный регистрационный знак № и произошло столкновение. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Люди в результате ДТП не пострадали, свидетелей нет, транспортное средство не оборудовано видеорегистратором, вину в ДТП не признал.

Согласно объяснению водителя ФИО2 дата в дата она управляла принадлежащем на праве собственности ФИО6 технически исправным автомобилем «FORD», государственный регистрационный знак №. На момент управления была пристегнута ремнем безопасности, ближний свет фар включен, состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Оставила технически исправное транспортное средство припаркованным по адресу <адрес>, дата в дата вышла из здания и подойдя к транспортному средству увидела ДТП, «ХАВАЛ», государственный регистрационный знак № при движении допустил наезд на припаркованный автомобиль «FORD», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения, люди не пострадали, свидетелей нет, транспортное средство оборудовано видеорегистратором. Считает, что в ДТП виноват водитель транспортного средства «ХАВАЛ», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, объяснения ФИО3, ФИО2 непосредственно после ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3

Таким образом, суд считает, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились неправомерные (неосторожные) действия водителя ФИО3 который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не принявшего возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки при обнаружении опасности в виде припаркованного транспортного средства.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, на основании справки от дата перечислило истцу 119970,50 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от дата. Таким образом, установлено, что путем заключения соглашения от дата № о выплате страхового возмещения страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Стороной истца в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта от дата №, изготовленное ООО «Р-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD», государственный регистрационный знак №, составляет 930700,00 рублей (без учета износа), (860700,00 рублей стоимость транспортного средства на дату ДТП – 119 970,50 рублей сумма страховой выплаты – 166418,72 рубля стоимость годных остатков + 12000,00 рублей стоимость проведенной авто экспертизы) = 586310,78 рублей.

Сторонами выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Р-Оценка», не опровергнуты.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Р-Оценка», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, проведено с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, является полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств того, что возмещение расходов возможно произвести в меньшем в меньшем размере, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон суду представлено не было. После исследованных судом доказательств стороны ходатайств об истребовании по делу дополнительных доказательств, вызове в суд для дачи пояснений иных лиц не заявили.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № от дата страховое возмещение деньгами, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств. Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Более того, Конституционный в вышеназванном Определении от дата указал, что оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст.10).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что страховое возмещение получено от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия, а также то, что этой суммы недостаточно для покрытия причиненного ущерба. При этом, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО2 злоупотребляет своим правом и имеет намерение причинить ответчику вред, обогатиться за его счет, действуя в обход закона с противоправной целью. Таким образом, при определении размера ущерба истца суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Учитывая изложенное, исходя из норм ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата №-П, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба в размере 586310,78 рублей (860700,00 рублей стоимость транспортного средства на дату ДТП – 119 970,50 рублей сумма страховой выплаты – 166418,72 рубля стоимость годных остатков + 12000,00 рублей стоимость подготовленного экспертного заключения №, несение которой подтверждается квитанцией №).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата сумму 59000,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой истцом услуг представителя, суд принимает во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем заказчику на представление его интересов в суде по договору на оказание юридических услуг, формированию процессуальных документов, фактическую занятость представителя, подтвержденную исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по договору от дата суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг представителем, выполнены в полном объеме. Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, по составлению искового заявления, представлению интересов в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг денежные средства в сумме 50000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 16726,00 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 1500,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом к материалам дела приобщены чек от дата, подтверждающий несение расходов оплате государственной пошлины, квитанция № от дата.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16726,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 1500,00 рублей, без применения правил пропорционального взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт №, ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 586 310 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста десять рублей) 78 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 726 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать шесть рублей) 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек, почтовые расходы в размере 1500,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья подпись А.С. Шипова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.

22.12.2025 года

Подлинник документа находится в материалах дела

№ 2-1750/2025, в Березовском городском суде Свердловской области

Судья ______________________ Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.

По состоянию на 22.12.2025 года решение в законную силу не вступило

Судья ____________________ Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.