Дело № 2-176/2025 (№43RS0003-01-2024-004715-77)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2025 по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» предоставляет коммунальные услуги ФИО1 - собственнику жилого помещения по адресу: {Адрес}. Плата за коммунальные услуги за период с {Дата} по {Дата} собственником не производилась, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в сумме 68740,85 руб., пени – 29319,39 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3141,81 руб.
В процессе рассмотрения спора исковые требования неоднократно уточнены. На дату рассмотрения спора по существу просит взыскать в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в сумме 57273,31 руб., пени – 29319,39 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3141,81 руб.
Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс».
Представитель истца ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что поскольку в жилом помещении фактически не проживает, услугой по горячему водоснабжению она не пользуется, что подтверждено показаниями счетчиков. Задолженности перед ответчиком по теплоснабжению не имеется, напротив, имеется переплата. Ходатайствовала о зачете переплаты.
Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел {Номер}, истребованных у мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ПАО «Т Плюс».
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что квартира по адресу: {Адрес}, находится в собственности ФИО1 (л.д.22).
ПАО «Т Плюс» оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению ответчику.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Как следует из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно сведениям, представленным истцом, являясь потребителем предоставляемых услуг, ФИО1 оплату за отопление в период с {Дата} по {Дата} не производила. Образовалась задолженность с учетом пени в сумме 86592,7 руб., в том числе: задолженность за отопление и горячее водоснабжение (тепловая энергия в составе горячего водоснабжения) за период с {Дата} по {Дата} – 57273,31 руб., пени – 29319,39 руб.
Указанный расчет судом проверен и признан неверным.
Согласно заявленным требованиям ответчик имеет задолженность за отопление за период с {Дата} по {Дата} в сумме 86592,7 руб., в том числе: 57273,31 руб. – основной долг, 29319,39 руб. – пени.
Между тем, по мнению суда, задолженность применительно к потреблению тепловой энергии в помещении по адресу: {Адрес}, за период с {Дата} по {Дата} отсутствует в полном объеме, а за период с {Дата} по {Дата} исполнена должником частично, однако произведенные потребителем платежи не учтены взыскателем.
В соответствии с представленным ПАО «Т Плюс» расчетом задолженность ФИО1 составляет:
за {Дата}:
начислено - 5909,94 руб.
корректировка - 474,29 руб.
задолженность - 5435,66 руб.
При этом {Дата} через АО «Газпромбанк» ФИО1 произведена оплата за указанный период в размере 5435,66 руб.
за {Дата} года:
начислено - 6421,66 руб.
корректировка - 474,29 руб.
задолженность - 5947,37 руб.
оплата {Дата} через АО «Газпромбанк» в размере 5947,37 руб.
за {Дата} года:
начислено - 8469,23 руб.
корректировка - 474,29 руб.
задолженность - 7994,94 руб.
оплата через АО «Газпромбанк» {Дата} в размере 4128,42 руб., {Дата} в размере 3866,52 руб., {Дата} в размере 3866,52 руб.
общая сумма оплаты - 11861,46 руб.
за {Дата} года:
начислено - 6522,58 руб.
корректировка - 474,29 руб.
задолженность - 6048,29 руб.
оплата через АО «Газпромбанк» {Дата} в размере 6048,29 руб., {Дата} в размере 6048,29 руб.
общая сумма оплаты - 12096,58 руб.
за {Дата} года:
начислено - 5317,39 руб.
корректировка - 474,29 руб.
задолженность - 4843,1 руб.
оплата через ПАО «Сбербанк» (платежное поручение {Номер} от {Дата}) в размере 7472,77 руб.,
оплата через АО «Газпромбанк» {Дата} в размере 4843,1 руб., {Дата} – 1376,42 руб.
общая сумма оплаты - 13692,29 руб.
за {Дата} года:
начислено - 4067,53 руб.
корректировка - 474,29 руб.
задолженность - 3593,24 руб.
оплата через ПАО «Сбербанк» (платежное поручение {Номер} от {Дата}) в размере 6331,74 руб.,
оплата через АО «Газпромбанк» {Дата} в размере 3593,24 руб.,
общая сумма оплаты - 9924,98 руб.
за {Дата} года:
начислено - 1857,24 руб.
корректировка - 29,97 руб.
задолженность - 1827,27 руб.
оплата через ПАО «Сбербанк» (платежное поручение {Номер} от {Дата}) в размере 4698,03 руб.,
оплата через АО «Газпромбанк» {Дата} в размере 1827,28 руб.
общая сумма оплаты - 6525,31 руб.
за {Дата} года:
начислено - 584,66 руб.
корректировка - 474,29 руб.
задолженность - 110,37 руб.
оплата через ПАО «Сбербанк» (платежное поручение {Номер} от {Дата}) в размере 3033,79 руб.,
оплата через АО «Газпромбанк» {Дата} в размере 110,37 руб.,
общая сумма оплаты - 3144,16 руб.
за {Дата} года:
начислено - 513,56 руб.
корректировка - 513,56 руб.
задолженность - 0 руб.
оплата через ПАО «Сбербанк» (платежное поручение {Номер} от {Дата}) в размере 3159,04 руб.
за {Дата} года:
начислено - 513,56 руб.
корректировка - 513,56 руб.
задолженность - 0 руб.
оплата через ПАО «Сбербанк» (платежное поручение {Номер} от {Дата}) в размере 2961,52 руб.
за {Дата} года:
начислено - 2404,07 руб.
корректировка - 513,56 руб.
задолженность - 1890,51 руб.
оплата через ПАО «Сбербанк» (платежное поручение {Номер} от {Дата}) в размере 4181,93 руб.,
оплата через АО «Газпромбанк» {Дата} в размере 1890,51 руб.,
общая сумма оплаты - 6072,44 руб.
за {Дата} года:
начислено - 4770,7 руб.
корректировка - 513,56 руб.
задолженность - 4257,14 руб.
оплата через ПАО «Сбербанк» (платежное поручение {Номер} от {Дата}) в размере 6988,49 руб.,
оплата через АО «Газпромбанк» {Дата} в размере 4257,14 руб.,
общая сумма оплаты составила 11245,63 руб.
за {Дата} года:
начислено - 7688,22 руб.
корректировка - 513,56 руб.
задолженность - 7174,66 руб.
оплата через ПАО «Сбербанк» (платежное поручение {Номер} от {Дата}) в размере 7688,72 руб.,
оплата через АО «Газпромбанк» {Дата} в размере 7174,66 руб.,
общая сумма оплаты - 14863,38 руб.
за {Дата} года:
начислено - 8323,66 руб.
корректировка - 559,78 руб.
задолженность - 3593,24 руб.
оплата через ПАО «Сбербанк» (платежное поручение {Номер} от {Дата}) в размере 8323,66 руб.,
оплата через АО «Газпромбанк» {Дата} в размере 7763,88 руб.,
общая сумма оплаты - 16087,54 руб.
за {Дата} года:
начислено - 9631,16 руб.
корректировка - 559,78 руб.
задолженность - 9071,38 руб.
оплата через ПАО «Сбербанк» (платежное поручение {Номер} от {Дата}) в размере 8323,78 руб.,
оплата через АО «Газпромбанк» {Дата} в размере 9071,38 руб.,
общая сумма оплаты - 17395,16 руб.
за {Дата} года:
начислено - 11827,36 руб.
оплата через АО «Газпромбанк» {Дата} в размере 11297,75 руб.
за {Дата} года:
начислено 6996,74 руб.
оплата через АО «Газпромбанк» {Дата} в размере 1277,3 руб., {Дата} – 176,31 руб.
общая сумма оплаты - 1453,61 руб.
При этом, исходя из представленного взыскателем расчета всего за период с {Дата} по {Дата} начислено задолженности за тепловую энергию 91819,26 руб.
Потребителем ФИО1 за предоставленные услуги в период с {Дата} по {Дата} оплачено 153163,88 руб.
Следовательно, объем денежных средств, внесенный в счет оплаты потребленного отопления в отношении услуги, оказываемой по объекту: {Адрес}, за спорный период составил более суммы, указанной в расчете задолженности. Переплата составляет 61344,62 руб. (153163,88 руб. - 91819,26 руб.).
Несмотря на наличие переплаты, за период с {Дата} оплата тепловой энергии ФИО1 произведена не в полном объеме. Размер задолженности потребителя за {Дата} года составляет 529,61 руб. (11827,36 руб. - 11297,75 руб.); {Дата} - 5543,13 руб. (6996,74 руб. - 1277,3 руб. - 176,31 руб.).
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за период февраля – марта 2023 года в сумме 6072,74 руб. (529,61 руб. + 5543,13 руб.), оказывая в иске о взыскании задолженности за период с {Дата} года по {Дата} в полном объеме, а {Дата} года в ином размере.
Поскольку подтвержденная задолженность по основному долгу за период с {Дата} года отсутствует, сопутствующее требование о взыскании пени за период {Дата} года включительно не основано на нормах права.
Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности со стороны ответчика за период с {Дата} года, являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки за указанный период.
Рассматривая указанное требование, суд приходит к выводу о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Исходя из обстоятельств дела, положений заключенного между сторонами кредитного договора и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 2488,67 руб. является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 100 руб. Неустойка исчислена судом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом поведения ответчиков по исполнению обязательств и риска кредитора, и уменьшению до иного размера не подлежит.
Как следует статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Учитывая, что у ФИО1 имеется переплата в размере 61344,62 руб., размер подлежащей взысканию задолженности за февраль-март 2023 года составляет 6072,74 руб., размер неустойки за указанный период – 100 руб., применив ст. 410 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд производит зачет требований, в связи с чем сумма переплаты ФИО1 уменьшится до 55171,88 руб., что исключит заявленные к ней требования.
Наличие переплаты потребителя за потребленный ресурс освобождает ответчика от взыскания задолженности в пользу взыскателя.
В соответствии со ст. 319.1. Гражданского кодекса РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Распределение по своему усмотрению ПАО «Т Плюс» денежных средств, внесенных ФИО1 в счет оплаты задолженности, противоречит действующему законодательству, поскольку при оплате коммунальных услуг за {Дата}, ответчиком указывались конкретные периоды оплаты (л.д. 52-60, 62-63), назначение которых истцом не учтены, произведено произвольное распределение денежных средств ФИО1, что недопустимо и является нарушением ст.319.1 Гражданского кодекса РФ.
Несмотря на частичное признание обоснованными доводов должника, суд не усматривает оснований для отказа в иске взыскателю по доводам о необоснованном начислении задолженности по потреблению горячей воды по нормативу, поскольку приобщенный расчет не содержит требований о взыскании задолженности за данную услугу.
Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым указать, что обращение ПАО «Т Плюс» к ФИО1 при наличии значительной переплаты за потребленное теплоснабжение является проявлением злоупотребления правом, не подлежащим судебной защите, направленного на получение неосновательного обогащения, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Комарова
Решение суда в окончательной форме принято 07.02.2025.