Решение по делу № 2-5433/2022 от 08.11.2022 - о признании реконструированного объекта самовольной постройкой и приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем проведения демонтажа.

УИД: 30RS0001-01-2021-011532-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...> гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО2 о признании реконструированного объекта самовольной постройкой и приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем проведения демонтажа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что во исполнение возложенных на них полномочий на основании направленной в их адрес информации о нарушении градостроительного законодательства проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 30:12:010049:30, площадью 983+/-10,9 кв.м., с видом разрешенного использования - «деловое управление, для объектов общественно-делового значения», по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, дата государственной регистрации права 27.01.2015.

Согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, на земельном участке зарегистрирован объект, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 2189.5 кв.м., этажностью - 3 этажа, вид использования - жилой дом, назначение - жилое.

По результатам обследования, на указанном земельном участке расположен пятиэтажный объект (здание) в капитальных конструкциях, ориентировочной площадью застройки 800 кв.м., доступ ограничен.

По сведениям управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования город Астрахань разрешение на строительство данного объекта капитального строительства не выдавалось.

Письмом управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования город Астрахань от 08 октября 2020 года ФИО2 отказано в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства, в связи с непредставлением заявителем документов, предусмотренных положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки соблюдения правил пользования земельным участком (акт от 07.12.2021) установлено, что осуществлена самовольная реконструкция здания - с кадастровым номером 30:12:040725:138, площадью 2189.5 кв.м., этажностью - 3 этажа, вид использования - жилой дом, назначение - жилое, путем увеличения этажности до 5 этажей (4, 5 этаж самовольно возведенные) и увеличением площади до 3 504 кв. м., что приводит к изменению конструктивных характеристик объекта, увеличению общей площади, объема и высоты, т.е. реконструкция, затрагивающая конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания. Поскольку для проведения реконструкции здания требовалось разрешение, которое ФИО1 не было получено, полагают, что реконструированный объект имеет признаки самовольной постройки. Документов, подтверждающих безопасность этого объекта недвижимости не имеется, в связи с чем есть основания полагать, что оно несет угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд и просит признать незаконно реконструированный объект (здание) с кадастровым номером № в части увеличения этажности до 5 этажей (4, 5 этаж самовольно возведенные) расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в Кировском районе г. Астрахани самовольной постройкой; обязать ответчика привести в первоначальное состояние пятиэтажный объект в капитальных конструкциях, до характеристик зарегистрированного объекта с кадастровым номером №, площадью 2189.5 кв.м., этажностью - 3 этажа, вид использования - жилой дом, назначение - жилое, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: пл. <адрес> в <адрес>, путем демонтажа 4 и 5 этажа.

Представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Службы строительного надзора Астраханской области ФИО4 исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражения, просил в иске отказать, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 30:12:010049:30, площадью 983+/-10,9 кв.м., с видом разрешенного использования - «деловое управление, для объектов общественно-делового значения», и объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, трехэтажного жилого дома площадью 2189,5 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объектов, строительные работы по созданию которых уже начались. Выдача уполномоченным органом разрешения на строительство уже построенного объекта недвижимости действующим законодательством также не предусмотрена.

Между тем, судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пл. <адрес>, площадью 983 кв.м., кадастровый №, с видом разрешенного использования «для эксплуатации деловое управление, для объектов общественно-делового значения», в настоящее время ответчиком ФИО2 возведен пятиэтажный объект в капитальных конструкциях, общей площадью 3504 кв.м., используемый как гостиница-общежитие с постоянным проживанием граждан и с первым нежилым этажом, используемым для размещения магазина.

При этом, в ходе возведения названного выше строения и его реконструкции собственник (застройщик) указанного земельного участка в уполномоченные органы, то есть в администрацию муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по строительству, архитектуре и градостроительству за получением разрешения на строительство не обращался, что подтверждается письмом указанного управления от 7 сентября 2017г.

Однако отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры, направленные на легализацию спорного объекта строительства, суду не представлено.

Письмом управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 08 октября 2020 год ФИО2 отказано в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства в связи с непредставлением заявителем документов, предусмотренных положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение ФИО2 носило формальный характер, и не было направлено на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Поскольку разрешение на осуществление реконструкции ответчиком ФИО2 не получено, доказательств обратного в материалах дела не содержится, то суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция является самовольной.

При таких обстоятельствах, на реконструкцию жилого дома по адресу: <...>, распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми по делу обстоятельствами в данном случае являются следующие обстоятельства: допущены ли при самовольном возведении объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно доводов искового заявления ответчик ФИО2 не получал разрешение на реконструкцию жилого дома; самовольно выполненные работы по реконструкции создают угрозу жизни и безопасности людей.

При оценке доводов истца Администрации муниципального образования «Город Астрахань» определением суда от 19 мая 2022 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Возможно ли привести в первоначальное состояние пятиэтажного объекта в капитальных конструкциях, до характеристик зарегистрированного объекта с кадастровым номером №, площадью 2189,5 кв.м., этажностью - 3 этажа, вид использования - жилой дом, назначение - жилое, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в <адрес>? Если возможно, то какие работы необходимо выполнить?

Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, как в настоящем состоянии, так и при условии проведения работ по демонтажу реконструированной части здания и приведения его в первоначальное состояние до 3 этажей и площади в 2189,5 кв.м.?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №1905/2022-ЭЗ, проведенной Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», демонтаж реконструированной части здания возможен при условии выполнения всех необходимых нормативных требований при демонтаже несущих и ненесущих конструкций, с учетом СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» (в случае демонтажа рекомендуется выполнить данные работы по проекту, на время демонтажа обеспечить полное отсутствие людей как в самом здании, так и в рядом стоящих зданиях). Также перед началом работ необходимо подготовить разрешительную, инженерную, проектную и техническую и т.д. согласованную по объекту, получить, соответствующим образом подтвержденную, документацию содержащие прежние характеристики здания, к которым необходимо привести реконструированный объект, обеспечить авторский, технический и в обязательном порядке государственный строительный надзор, изменить или добавить по возможности разрешенное использование земли ИЖС.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что обследуемый объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, инженерно-техническим требованиям, санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям обеспечивающих доступность МГН и т.д. и других действующих документов на территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Исследовав заключение эксперта ФИО6 ООО «Альянс» в совокупности, взаимосвязи и непротиворечивости с другими доказательствами по делу, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных доказательств, принимает заключения данного эксперта в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Оценивая заключение эксперта ФИО6 ООО «Альянс» суд учитывает то, что выводы эксперта сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела и непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости и земельного участка на котором он расположен, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодексу Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании выводы судебного эксперта не оспаривал, о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы не ходатайствовал.

Оценивая доводы иска относительно несоблюдения при осуществлении реконструкции градостроительных, строительных норм и правил, суд приходит к следующим выводам.

При выполнении работ по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1 не соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, поскольку результаты инженерных изысканий на жилой дом отсутствуют, что не соответствует ст. 47 Градостроительного кодекса РФ; проектная документация на реконструкцию жилого дома отсутствует, что не соответствует ст. 48 Градостроительного кодекса РФ; разрешение на реконструкцию жилого дома отсутствует, что не соответствует ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; исполнительная документация на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, пл. <адрес>, отсутствует, что не соответствует п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

Оценивая вопросы безопасности результата проведенных ответчиком работ, суд исходит из следующего.

В материалы дела не представлено доказательств того, что проведенные ответчиком работы по реконструкции здания не оказали отрицательное воздействие на несущую способность фундамента, устойчивость стен, перекрытий, а также не ухудшили характеристики надежности и безопасности жилого дома по адресу: <адрес>, пл. <адрес> в целом.

При таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу о безопасности результата проведенных ФИО2 работ по самовольной реконструкции жилого дома.

Поскольку реконструкция проводилась без получения разрешения соответствующего разрешения, в нарушение норм градостроительного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что результат проведенной самовольной реконструкции является небезопасным, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Опасность результата работ по самовольной реконструкции предполагается.

Жилой дом в целом, а не только его реконструированные части, в результате проведенных работ мог получить отрицательное воздействие на несущую способность фундамента, устойчивость стен и перекрытий, ухудшить характеристики надежности и безопасности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что проведенные ответчиком ФИО2 работы по устройству четвертого этажа и устройству мансарды над четвертым этажом здания противоречат установленным требованиям действующего законодательства, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя ответчика о том, что реконструированное здание соответствует санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным и градостроительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан и населения, не затрагивает интересы третьих лиц, суд не принимает во внимание, поскольку они оспариваются представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании реконструированного объекта (здание) с кадастровым номером №, в части увеличения этажности до 5 этажей (4, 5 этаж самовольно возведенные) расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в Кировском районе г. Астрахани самовольной постройкой и приведении данного реконструированного объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа 4 и 5 этажа здания являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

При этом ходатайство представителя ответчика о пропуске администрацией МО «Город Астрахань» срока исковой давности по требованиям о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем проведения демонтажа не подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 выше названного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела и на основании определения суда от 19 мая 2022 года по инициативе суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Альянс».

Согласно письму генерального директора ООО «Альянс» от 11 июля 2022 года оплата на расчетный счет экспертной организации до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает требования о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными и приходит к выводу о взыскании данных расходов с проигравшей стороны - ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО2 о признании реконструированного объекта самовольной постройкой и приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем проведения демонтажа удовлетворить.

Признать реконструированный объект (здание) с кадастровым номером №, в части увеличения этажности до 5 этажей (4, 5 этаж самовольно возведенные) расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние пятиэтажный объект в капитальных конструкциях, до характеристик зарегистрированного объекта с кадастровым номером №, площадью 2189,5 кв.м., этажностью - 3 этажа, вид использования - жилой дом, назначение - жилое, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в <адрес>, путем демонтажа 4 и 5 этажей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» расходы по проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 450 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Судья: О.Н.Хохлачева