№2а-12203/2023 (№24RS0048-01-2023-008255-44)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В.,
при секретаре Сысоевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 в интересах ФИО2 к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска – ст. судебному приставу ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, постановления по результатам рассмотрения жалобы,
установил:
ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска – ст. судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю (далее по тексту СПИ) ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, постановления по результатам рассмотрения жалобы.
В обосновании требований указал, что ФИО2 являлся должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу ФИО7 денежных средств, которое впоследствии было прекращено, поскольку никакой задолженности у ФИО2 перед ФИО7 не имелось. 10.11.2022 г. СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 352275,20 руб. Полагает данное постановление незаконным в связи с отсутствием первоначального долга. Указывает, что обращался к начальнику ОСП с жалобой об отмене исполнительного производства <данные изъяты> от 10.11.2022 г., на что постановлением ст. судебного пристава ФИО3 от 09.02.2023 г. в этом отказано.
На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №<данные изъяты> от 10.11.2022 г., постановление ст. судебного пристава ФИО3 от 09.02.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы.
В ходе подготовки к рассмотрению дела в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, СПИ ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО6
Административный истец, административные ответчики в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, административное дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО1, поддержавшего иск, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).
Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина (ч. 3).
Как установлено в судебном заседании, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2019 г. по гражданскому делу <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана сумма долга по договору займа от 02.04.2015 г. в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 999 302,87 руб., возврат госпошлины в размере 33 200 руб., а всего 5 032 502,87 руб.
21.04.2021 г. на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, которое 18.06.2021 г. направлено должнику и получено им 08.07.2021 г.
В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения (пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства), требований исполнительного документа, 20.07.2021 г. СПИ ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 352 275,20 руб.
10.11.2021 г. СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 352275,20 руб.
08.11.2022 г. исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании основного долга окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
20.07.2023 г. исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 352275,20 руб. окончено СПИ ФИО6 в связи с исполнением исполнительного производства.
Постановлением врио начальника отдела - ст. судебного пристава ФИО3 от 09.02.2023 г. в рассмотрении жалобы ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора соответствует указанным выше требованиям законодательства, поскольку исполнительский сбор был наложен судебным приставом-исполнителем в связи с установлением факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой последний был понужден.
Доводы о незаконности судебного решения, которым с ФИО2 в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства, в рамках рассмотрения настоящего административного иска проверке не подлежат, поскольку оценка этому может быть дана лишь при обжаловании судебного решения в предусмотренном для этого порядке.
Оснований для признания незаконным постановления врио начальника отдела - ст. судебного пристава ФИО3 от 09.02.2023 г. об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО2 на постановление о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Законность вынесенного постановления проверена при рассмотрении настоящего дела.
Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление представителя ФИО1 в интересах ФИО2 к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска – ст. судебному приставу ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, постановления по результатам рассмотрения жалобы, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Алексеева
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 г.