Дело №2-1124/2025

12RS0008-01-2025-002134-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 28 октября 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием помощника прокурора Медведевского района ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12750 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года примерно в № ... часов № ... минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине ответчика ФИО4 В момент ДТП истец находилась при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве дорожного рабочего <данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., совершил наезд на ФИО3, которая являлась пешеходом и переходила проезжую часть. После наезда ответчик ввел истца в заблуждение, в связи с чем истец сообщила прибывшим сотрудникам скорой помощи, что упала сама. <...> года истец вновь вызвала скорую помощь, ей был установлен предварительный диагноз «Перелом позвонка». <...> года о случившемся ФИО3 сообщила сотрудникам ГИБДД. Впоследствии истцу был установлен диагноз «Компрессионный перелом тела Th12 позвонка, ушибы мягких тканей головы и поясничного отдела позвоночника». Данная травма повлекла за собой длительное лечение и реабилитацию, сильные физические страдания, значительные нравственные страдания, связанные с переживанием за свое здоровье и последствия травмы, беспомощностью и длительным ограничением привычного образа жизни, необходимостью прохождения многочисленных болезненных медицинских процедур и обследований, осознанием факта обмана со стороны ответчика, получением травмы в период работы, что вызвало дополнительный стресс, финансовыми затратами на лекарства и лечение.

В судебном заседании истец ФИО3 требования иска поддержала, дополнительно пояснила, что работает дорожным рабочим. В день ДТП ФИО3, исполняя свои должностные обязанности, осуществляла уборку мусора у края проезжей части. ФИО3 посмотрела на светофор, горел красный сигнал, все машины стояли. Истец начала переходить проезжую часть и на ее середине почувствовала удар.

Представитель истца ФИО2 поддержала позицию доверителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Медведевского района ФИО5, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания компенсации гражданину морального вреда определяются правилами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункты 1, 14) относит среди прочего к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, обстоятельствами, освобождающими причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, является вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

При этом закон устанавливает запрет на полное освобождение причинителя вреда от ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина.

Как следует из материалов дела, <...> года в № ... часов № ... минут по адресу: ... произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., совершил наезд на пешехода ФИО3

В результате совершенного ДТП истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы от <...> года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением инспектора <данные изъяты> от <...> года № ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, исследовав график работы светофорного объекта, расположенного на месте ДТП, предоставленного <данные изъяты> г Москвы, объяснения участников ДТП, протокол осмотра совершения ДТП, схему режима светофорного объекта, а также видеозапись, установил, что перед началом движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... на всех светофорных объектах для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора, в связи с чем нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителем ФИО4 не допущено.

Согласно заключению эксперта № ..., составленного <данные изъяты> у ФИО3, <...> года года рождения, зафиксировано повреждение: закрытый неосложненный компрессионный перелом 12 грудного позвонка. Данное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), образовалось в результате резкого и чрезмерного сгибания в грудном отделе позвоночника незадолго (в пределах нескольких часов, суток) до обращения за медицинской помощью <...> года – учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью <...> года и отсутствие признаков срастания костной ткани по данным компьютерной томографии от <...> года.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... зарегистрирован за ФИО4

Согласно карте стационарного больного № ... <данные изъяты>» ФИО3 поступила в стационар <...> года в № ... часов № ... минут, выписалась из стационара <...> года в № ... часов № ... минут. Диагноз при выписке основной: компрессионный неосложненный перелом тела Th12 позвонка. Сопутствующие заболевания: ушибы мягких тканей головы, ушиб поясничного отдела позвоночника. Из заключения лечащего врача следует, что данных за контузионные изменения головного мозга и костных травматических изменений костей свода, основания черепа нет. Учитывая клинико-инструментальные данные, данные КТ головного мозга, отсутствие внутричерепных гематом, патологий вещества головного мозга травматического генеза, переломов костей свода и основания черепа, показаний для экстренного нейрохирургического вмешательства нет. Отказ от госпитализации в <данные изъяты>. Учитывая стабильный неосложненный характер перелома тела Th12 позвонка, показаний для проведения экстренного нейрохирургического вмешательства нет. Показано проведение консервативной, симптоматической терапии, ограничение физической нагрузки, ношение ортопедического грудного корсета. С целью исключения остеопороза показана консультация эндокринолога в поликлинике по месту жительства, проведение денситометрии.

<...> года истец обратилась в <данные изъяты> по профилю «Хирургия» с жалобами на боли в области травмы, ограничение движений в нижне-грудном отделах позвоночника. Анамнез: со слов травма на работе в г. Москва в результате ДТП <...> года около № ... часов № ... минут сбила машина, работает дорожным рабочим. Установлен диагноз: з. компрессионный перелом Th12 позвонка. Открыт листок нетрудоспособности с <...> года по <...> года.

В этот же день ФИО3 обратилась в <данные изъяты> по профилю «Неврология» с жалобами на боль в грудном отделе позвоночника тянущего характера, усиливающуюся при движении. Тяжесть в голове, головокружение легкое, головная боль. Анамнез: <...> года сбила машина в г. Москве. За медицинской помощью не обращалась. <...> года боль в позвоночнике усилилась, вызвала бригаду скорой помощи, транспортирована в <данные изъяты> осмотрена врачом, обследована, от госпитализации отказалась, выехала в г. Йошкар-Олу. Обратилась за помощью к хирургу <...> года, выдан электронный листок нетрудоспособности, направлена к неврологу на консультацию. Назначена лекарственная терапия.

Впоследствии листок нетрудоспособности ФИО3 продлевался до <...> года.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения средней тяжести вреда здоровью истца в результате действий ответчика, управлявшего на законном основании источником повышенной опасности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего наезд на пешехода, и причиненными ФИО3 телесными повреждениями.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, которая испытала физическую боль от удара при наезде на нее автомобиля, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что ФИО4 в добровольном порядке моральный вред истцу не возмещался, а также принимая во внимание возраст ответчика ФИО4 (68 лет), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О), исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с приведенными выше нормами, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. То есть грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

В настоящем споре таких обстоятельств по делу не установлено. Сам по себе переход истца проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода не свидетельствует о наличии грубой неосторожности. В данном случае имелась простая неосмотрительность истца при переходе проезжей части в неположенном месте.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12750 руб. за составление искового заявления о компенсации морального вреда, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <...> года № ..., актом об оказании юридических услуг от <...> года, квитанцией от <...> года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и не превышающим размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 12750 руб.

Доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ФИО4 не представлено.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы в указанной части в размере 3000 руб. согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № ...) в пользу ФИО3 (паспорт № ...) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12750 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № ...) в доход бюджета МО «Медведевский муниципальный район» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года