Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Винецкой Н.П., Ивановой Т.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Рогутского В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший № 2.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кротова Л.Л., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший № 2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Постановлено признать за потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении утраченного заработка и передать вопрос о разрешении иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Рогутского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С. и потерпевшего Потерпевший № 2., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кротов Л.Л., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Ссылаясь на п.п. 9.1 и 9.7 ПДД РФ, предусматривающие правила определения участниками дорожного движения границ полос движения на дороге, считает предположением вывод суда о пересечении ФИО1 дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, поскольку он не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так, ссылается на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4, которые, указывая о выезде автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения, опирались лишь на личное восприятие расположения автомобилей на полосах движения и не принимали во внимание линию соответствующей дорожной разметки, которая, как установлено судом, имелась на данном участке проезжей части и была видима участникам движения.

Указывает, что судом оставлены без оценки опровергающие выводы о виновности ФИО1 показания свидетеля Свидетель №2, который не видел, вернулся ли на свою полосу движения автомобиль «Датсун» после выезда на полосу встречного движения для обгона автомобиля «Митсубиси», а также не наблюдал момент столкновения автомобилей «Опель Корса» и «Датсун», однако вместе с тем видел, что автомобиль «Датсун» шел на свет встречного автомобиля.

Указывает о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №3 как содержащих предположения о причинах столкновения автомобилей «Датсун» и «Мазда», поскольку данный свидетель самого момента столкновения каких-либо автомобилей и их расположения на полосах движения в момент столкновения не видел.

Полагает недопустимым доказательством составленный в отношении ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду его составления неуполномоченным лицом, указывая об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств прохождения составившим его врачом-терапевтом О.А,С. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, что необходимо в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 и приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933.

Ссылаясь на установленный уголовно-процессуальным законом порядок собирания доказательств по уголовному делу, обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и справка о результатах химико-токсикологических исследований получены путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, ввиду чего указывает о недопустимости данных доказательств.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1, оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Макаров И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, при этом суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой Свидетель №4 и сыном Свидетель №5 двигались на автомобиле «Мазда СХ-5», по трассе <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Проехав населенный пункт «<адрес>», приблизились к автомобилю «Опель Корса». Дорожные условия были удовлетворительные, был мороз, осадков не было, дорожное полотно удовлетворительное. Они обратили внимание, что автомобиль «Опель Корса» движется нестабильно по своей полосе, регулярно совершая периодические выезды на полосу встречного движения, при этом встречные автомобили съезжали на обочину своей полосы, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Опель Корса». В один из таких моментов выезд автомобиля «Опель Корса» за пределы своей полосы был настолько сильным, что произошло столкновение со встречным автомобилем «Датсун», который развернуло в полосе и вынесло на полосу движения автомобиля под его управлением, где произошло столкновение с его автомобилем. Автомобиль «Датсун» располагался на дороге перпендикулярно полосе движения, при этом задней частью находился на ограждении. Автомобиль «Датсун» был полностью разбит, в салоне находились водитель и пассажир женщина. Также отметил, что определить середину дорожного полотна не представляло никакой сложности, его автомобиль двигался по своей полосе движения, при этом автомобиль «Опель Корса», двигавшийся впереди него, смещался влево, столкновение произошло на полосе встречного движения.

Об аналогичных обстоятельствах произошедшего рассказала и свидетель Свидетель №4, которая также показала, что, двигаясь совместно с мужем и сыном на их автомобиле «Мазда СХ-5», видела, что двигающийся впереди в попутном направлении автомобиль марки «Опель Корса» неоднократно беспричинно выезжал на полосу встречного движения, при этом он никого не обгонял, и перед ним автомобилей также не было, встречные автомобили уходили от столкновения с автомобилем марки «Опель Корса», выезжая за пределы дорожного полотна, в связи с чем Свидетель №1 сбросил скорость, и они стали отставать от автомобиля марки «Опель Корса». В какой-то момент Свидетель №4 увидела, что автомобиль марки «Опель Корса» выехал на полосу встречного движения и своей левой частью автомобиля столкнулся с автомобилем «Датсун» его левой часть, а автомобиль «Датсун» от удара отлетел на их автомобиль «Мазда», на их полосе движения, где и произошло столкновение их автомобиля с автомобилем «Датсун», а затем «Датсун» отлетел на дорожное ограждение. Считает, что причиной ДТП послужил выезд автомобиля «Опель Корса» на полосу встречного движения, где он задел автомобиль «Датсун».

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (№), подтвердил показания свидетелей Л. и пояснил, что, двигаясь с родителями на автомобиле, смотрел на дорогу и разговаривал с родителями, от которых услышал, что впереди идущий автомобиль «виляет», после чего также обратил внимание, что перед ним ехал автомобиль марки « Опель», который в ходе движения неоднократно выезжал на полосу встречного движения, встречные автомобили съезжали на обочину, чтобы избежать столкновения, при этом никого не обгонял. В какой-то момент автомобиль снова выехал на полосу встречного движения, при этом примерно половина его кузова находилась на полосе встречного движения, где он задел двигающийся навстречу автомобиль «Датсун», от чего последний развернуло в их сторону, и он полетел правой боковой частью навстречу автомобилю Л., после чего произошел удар (№).

Аналогичные показания относительно инкриминируемых событий дал свидетель Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Тойота» догнал впереди идущий автомобиль «Мазда», который сбросил скорость и стал держать дистанцию до впередиидущей красной автомашины «Опель», которая около 5 раз выезжала на полосу встречного движения и возвращалась обратно на свою полосу. После того, как проехали <адрес>, в повороте красная машина выехала на полосу встречного движения, где двигалась машина «Датсун Он-До», которая стала уходить от столкновения и вылетела на полосу их движения под автомобиль «Мазда» и произошло столкновение, а автомобиль «Опель» не остановился и продолжил движение вперед. Полагает, что, уходя от столкновения, водитель автомобиля «Датсун Он-До» принял правее, его отбросило от правого отбойного ограждения в левую сторону на встречную полосу, и произошло столкновение с автомобилем «Мазда».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле «Шевроле Нива». На участке дороги после поворота на <адрес> за ним двигались два автомобиля черного цвета, и в месте, где на участке дороги начинается расширение, его автомобиль обогнал с левой стороны сначала автомобиль «Митсубиси», затем автомобиль «Датсун Он-До», при этом автомобиль «Митсубиси» перестроился обратно на его полосу движения, а автомобиль «Датсун Он-До» начал обгон автомобиля «Митсубиси», и они скрылись из вида, поскольку дорога уходила вверх. Наверху дороги он увидел фары автомобиля на его полосе движения и принял руль вправо на обочину, чтобы избежать столкновения. После чего вернулся в полосу своего движения, доехав до вершины дороги, он увидел, что автомобиль «Датсун Он-До» выехал со своей полосы и боком ушел на полосу встречного движения, где произошло столкновение с встречным автомобилем красного цвета. Он проехал мимо ДТП, чтобы не мешать проезду и вызвал помощь. Какой был автомобиль, от которого он ушел от столкновения, не видел, видел только фары, по которым, а также со слов следователя в последующем установил, что это был автомобиль «Опель Корса».

Свидетель Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи инспектором ДПС, выехал на место ДТП, где обнаружил два автомобиля «Мазда» и «Датсун Он-До», в котором погибла женщина пассажир, водителя отвезли на скорой в больницу. В отдалении от места ДТП на обочине по направлению из <адрес> в сторону <адрес> находился автомобиль «Опель Корса» со следами повреждений, за рулем которого находился ФИО1 и пассажиры - две женщины, одна из них собственник автомобиля. Далее происходило оформление ДТП в составе следственной оперативной группы, им была составлена схема ДТП, отобраны объяснения с ФИО1 и свидетелей ДТП. На данном участке дороги имеется дорожная разметка в виде сплошной линии, разделяющей встречные потоки автомобилей - 1.1 ПДД РФ, а также в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». Как было установлено, автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Датсун», от чего данный автомобиль вынесло на полосу встречного движения, он ударился в силовое ограждение, после чего произошел удар с автомобилем «Мазда». Около 21 часов приехал ночной наряд в составе инспекторов Свидетель №7 и Свидетель №8, для оказания содействия, которые проводили освидетельствование участников ДТП.

Аналогичные показания дал выехавший совместно со свидетелем Свидетель №9 на место ДТП инспектор ДПС – свидетель Свидетель №10, который показал, что дорожное покрытие на участке дороги было обработано, осадков не было, дефектов дороги на данном участке не имелось. Лично он проводил освидетельствование водителя автомобиля «Мазда», а также опрашивал пассажиров автомобиля «Опель».

Из показаний свидетелей - инспекторов ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №8 и Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место ДТП для оказания помощи в его оформлении, обнаружили три автомобиля, и было принято решение направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, на что последний согласился. Перед процедурой ФИО1 были разъяснены права и обязанности, и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование с использованием видеорегистратора «Дозор 77». Проехав в медицинское учреждение, ФИО1 прошел необходимые исследования, после чего был составлен акт медицинского свидетельствования на состояние опьянения, позже на основании результатов исследования биологической жидкости ФИО1 у последнего было установлено состояние опьянения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, в ГБУЗ ЛО БМБ находится наркологический кабинет, оснащенный необходимым оборудованием для проведения предварительного химико-токсикологического исследования, он, будучи врачом психиатром-наркологом ГБУЗ ЛО БМБ и имея право проводить предварительное химико-токсикологическое исследование согласно Приложения 3 Приказа №933 от 18.12.2015, проводил предварительное химико-токсикологическое исследование биологического материала ФИО1, в результате которого обнаружено ETG (этилглюкоронит) 500 нг/мл, что может свидетельствовать о наличии этанола в биологическом материале на момент забора мочи, а также о том, что ФИО1 мог употреблять алкоголь накануне от 1 до 5 дней до момента отбора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, также был обнаружен BAR 300.0 нг/мл, свидетельствующий о наличии в моче ФИО1 психоактивных веществ (барбитуратов), по факту обнаружения которых у ФИО1 установлено состояние опьянения. После проведения предварительного освидетельствования, биологический материал был направлен в химико-токсикологическую лабораторию ГКУЗ БСМЭ на ФИО2 в Санкт-Петербурге, где после проведения исследования была получена заключительная справка химико-токсикологического исследования, согласно которой в моче ФИО1 были обнаружены фенобарбитал, метилфенобарбитал и эналаприл. Дополнил, что у ФИО1 не установлено состояния алкогольного опьянения, а установлено состояние опьянения по факту обнаружения у него в моче психотропного вещества фенобарбитала, который является психотропным веществом, включенным постановлением Правительства Российской Федерации №78 от 04.02.2013 в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой Б.Л.Н. возвращался из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле «Датсун Он-До», который был технически исправен. Обстоятельств ДТП не помнит, в связи с полученной травмой.

Потерпевший Потерпевший № 2 показал, что погибшая Б.Л.Н. являлась его матерью, пострадавший Потерпевший №2 - его отчимом, из-за случившегося испытал сильные переживания, также на него легла обязанность по заботе за несовершеннолетним братом, оставшимся без матери. О произошедшем знает со слов.

Тщательно проверив вышеприведенные показания свидетелей и потерпевших, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку их показания в изложении фактических обстоятельств дела последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, оснований для оговора не установлено.

Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, которое произошло на участке проезжей части, на <адрес> в <адрес>. Покрытие – асфальт, мокрый, покрыт мокрым снегом, обработано антигололедными реагентами. Дорожная разметка 1.1, 1.2. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 м. Способ регулирования на данном участке дороги отсутствует. Осмотр производился в темное время суток, при искусственном освещении. В зоне действия дорожных знаков с <адрес>: 3.20 «обгон запрещен». В ходе осмотра места ДТП зафиксированы конечные положения транспортных средств: «Датсун», «Мазда», «Опель Корса» и их повреждения. В ходе осмотра были изъяты: механизм привода зеркала заднего вида, зеркало заднего вида, ключ зажигания от автомобиля «Опель Корса», а также автомобили «Опель Корса» и «Датсун», которые в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ «Опель Корса», «Датсун ON-DO» и «Мазда СХ-5», согласно которым у автомобилей были установлены повреждения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче ФИО1 обнаружены фенобарбитал, метилфенобарбитал, эналаприл.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством составленный в отношении ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду его составления неуполномоченным лицом, об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств прохождения составившим его врачом-терапевтом О.А,С. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, о наличии в биологическом объекте исследования фенобарбитала, метилфенобарбитала, эналаприла в результате приема рекомендуемых врачом лекарственных средств, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом - инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №7 в связи с участием ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. Как правильно указано судом, действия сотрудников полиции были законны, они действовали в соответствии с положениями ФЗ «О Полиции» и в рамках Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н и Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, освидетельствование проведено в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных химико-токсикологических исследований у ФИО1 установлено состояние опьянения в связи с обнаружением в биологическом материале (моче) ФИО1 фенобарбитала, метилфенобарбитала, входящих в Список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список III), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из кабинета заведующего судебно-химического отделения по адресу: <адрес> у Ф.Д.Б. были изъяты копии документов: направление на химико - токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 листах и акт об уничтожении биологических объектов от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела.

ФИО3 БМБ О.А,С. имел соответствующую подготовку и обладал всеми необходимыми полномочиями для проведения медицинского освидетельствования, что в судебном заседании подтвердил и врач психиатр-нарколог <данные изъяты> ФИО4<данные изъяты>

Ссылка на прием лекарственных средств не исключает виновность ФИО1 в совершении преступления в состоянии опьянения, чему в приговоре также дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования ФИО1 обоснованно признан судом допустимым доказательством.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа Б.Л.Н. обнаружены повреждения головы и туловища, которые в совокупности по признаку опасности для жизни человека в соответствии с п.п. 6.1.3; 6.1.6; 6.1.10; 6.1.11; 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.) расцениваются как тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшие смерть пострадавшей, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждения образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, долями секунд, по механизму тупой травмы, от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой и могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при травме внутри салона автомобиля при его столкновении.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 установлены повреждения головы и туловища, которые в соответствии с п.п. 6.1.2; 6.1.3; 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.) расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения первичное столкновение произошло между левой передней стороной автомобиля «Датсун» и левой передней стороной автомобиля «Опель», преимущественно левым передним колесом автомобиля «Опель» и левой задней частью арки левого переднего колеса автомобиля «Датсун». Данные повреждения имеют ударно скользящий характер, вследствие которого автомобиль «Датсун» начал смещаться против часовой стрелки в сторону полосы встречного движения, где совершил наезд на силовое ограждение передней частью автомобиля и дальнейшее столкновения правой боковой частью с передней частью автомобиля «Мазда», который двигался прямолинейно. От блокирующего удара автомобиль «Датсун» развернуло по часовой стрелке в конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения водитель автомобиля «Опель Корса» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ, при условии полного и своевременного выполнения которых ФИО1 имел возможность избежать столкновения. С технической точки зрения водитель автомобиля «Датсун» Потерпевший №2 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Опель Корса».

Аналогичные выводы о наличии у водителя автомобиля «Опель Корса» возможности избежать столкновения с автомобилем «Датсун» в случае соблюдения ФИО1 требований п.п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что в действиях ФИО1 усматриваются несоответствия указанным требованиям ПДД РФ.

Не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов у суда оснований не имелось. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми.

Факт того, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается копией постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, свидетелей, оснований для оговора ими осужденного ФИО1 судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №2, обоснованно признанные судом достоверными и допустимыми, вопреки доводам адвоката, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку свидетель Свидетель №2, хоть и не наблюдал момент столкновения автомобилей «Опель» и «Датсун», вместе с тем непосредственно наблюдал обстановку до и после дорожно-транспортного происшествия, о чем и дал последовательные показания, которые согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, показав, что наверху дороги он видел автомобиль «Опель Корсо», как установлено под управлением ФИО1, который двигался по полосе его движения навстречу ему, то есть по встречной полосе, в результате, чтобы избежать столкновения, ему пришлось выехать на обочину, а через несколько секунд, доехав до вершины дороги, он увидел, как автомобиль «Датсун» выехал со своей полосы и боком ушел на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кротова Л.Л., вывод суда о пересечении ФИО1 линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и выезде на полосу встречного движения подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4, которые согласуются как между собой, так и показаниями свидетеля Свидетель №3, правомерно признанными судом достоверными и допустимыми, который также, как и свидетели Л., наблюдал, как следующий впереди автомобиля «Мазда» под управлением Свидетель №1 автомобиль «Опель» под управлением ФИО1 неоднократно выезжал на полосу встречного движения. При этом ссылка адвоката Кротова Л.Л. на необъективность показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3, которые, по мнению защитника, при определении направления потоков автомобилей по полосам движения опирались лишь на личное восприятие, не ставит под сомнение достоверность показаний этих свидетелей, которые являлись непосредственными участниками дорожного движения, объективно воспринимая ситуацию произошедшего по вине осужденного дорожно-транспортного происшествия. Так, свидетель Свидетель №1 пояснил, что мог визуально определить середину дорожного полотна с учетом того, что его автомобиль двигался по своей полосе движения, а движущийся впереди автомобиль «Опель» смещался влево, на полосу встречного движения, и следующие во встречном направлении автомобили вынуждены были смещаться на обочину, уходя от столкновения.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценены показания свидетелей Ш.О.Н. и Л.Л.А. версия осужденного о непричастности, и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, правильно указав, что обстоятельства нарушения ФИО1 правил дорожного движения - п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, из совокупности которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Опель Корса», находился в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, интенсивность движения, состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения, своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, не выполнив требования Правил о соблюдении необходимого бокового интервала от автомобилей, движущихся во встречном направлении, обеспечивающего безопасность движения при встречном разъезде, где столкнулся с автомобилем «Датсун», вследствие чего последний совершил наезд на силовое ограждение и дальнейшее столкновение с автомобилем «Мазда». Нарушения ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека - Потерпевший №2, а также причинения по неосторожности смерти Б.Л.Н.

Мотивируя выводы о нахождении ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, суд верно сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправормерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлении, предусмотренных частью 4 статьи 264 УК РФ и статьей 264.1 УК РФ, наличие в организме лица, управляющего транспортным средством, наркотических средств или психотропных веществ должен быть установлен по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование водителя ФИО1 как участника дорожно-транспортного происшествия проведено в соответствии порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, на основании направления уполномоченного должностного лица.

По результатам химико-токсикологических исследований в моче ФИО1 были обнаружены фенобарбитал, метилфенобарбитал, эналаприл, что нашло свое отражение в справке о результатах химико-токсикологических исследований, оконченных ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной справки врач ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» в акте медицинского освидетельствования водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в заключении указал об установлении у ФИО5 состояния опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности по выполнению работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, – ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница», врачом, профессиональная компетенция которого надлежащим образом проверена судом первой инстанции, оснований сомневаться в ней и ставить под сомнение результаты процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не установлено, о чем в приговоре суда приведены обоснованные и мотивированные выводы, не согласиться с которыми, а также для их переоценки, оснований не имеется. Порядок оформления результатов проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует установленным правилам.

Таким образом, суд правильно сослался в приговоре на акт медицинского освидетельствования как на доказательство, подтверждающее наличие у водителя ФИО1 в момент управления автомобилем и дорожно-транспортного происшествия состояния опьянения, поскольку оснований для сомнений в объективности представленных исследований и акта медицинского освидетельствования ФИО1, а также в их допустимости с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу у суда не имелось. Доводы адвоката об обратном, являются надуманными, не подтвержденными материалами уголовного дела.

Кроме того, суд, оценив доказательства в их совокупности, согласно которым ФИО1 на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию; всем исследованным судом доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, в нем отражено, по каким причинам суд принимает одни доказательства и использует их при постановлении приговора, а какие доказательства отвергает с приведением обоснования принятого решения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, считает, что при постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, и именно нарушение водителем ФИО1 требований ПДД при управлении автомашиной состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Также судом правильно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонами для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Мотивы принятых судом решений по заявленным сторонами ходатайствам в протоколе судебного заседания приведены.

Таким образом, правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты путем переоценки тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, стороной защиты не приведено. Приведенный в апелляционной жалобе собственный анализ доказательств, не свидетельствует об их недостоверности, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений. Тот факт, что данная судом оценка собранных доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой (т.2 л.д.229), оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, и суд правомерно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, проходил военную службу, не работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания за каждое преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свой вывод в приговоре.

Принятое судом решение о виде и размере наказания по каждой статье и по совокупности наказаний, необходимости назначения дополнительного наказания в приговоре мотивировано, назначенное ФИО1 наказание – как основное, так и дополнительное, являются справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как и чрезмерно мягким, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденным преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом приведены обоснованные мотивы отсутствия оснований для применения при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом категории совершенных преступлений суд правомерно применил при назначении наказания по совокупности основных и дополнительных наказаний правила, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски, вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями закона и не оспариваются стороной защиты.

При разрешении гражданского иска о компенсации причиненного морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, в том числе степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины ФИО1 Нарушений требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда судом не допущено. Правильность решения суда по заявленным потерпевшими Потерпевший № 2 и Потерпевший №2 гражданским искам о компенсации причиненного морального вреда, соразмерность размера взысканной с осужденного ФИО1 суммы компенсации морального вреда сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кротова Л.Л. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кротова Л.Л., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи