Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Лесосибирский городской суд в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.

с участием адвоката Гармашовой А.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

года на участие в данном процессе и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Полухиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО27 к АО «Лесосибирский ЛДК №» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о прекращении трудового договора, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Лесосибирский городской суд обратился ФИО1 к АО «Лесосибирский ЛДК №» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о прекращении трудового договора, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с АО «Лесосибирский ЛДК №» в должности укладчика-упаковщика 5 разряда в цехе пакетирования на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с его нахождением на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор на основании подпункта «б» пункта 6 части1 статьи 81 ТК РФ.

Истцом оспаривается факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Истец просит признать незаконными и отменить названные приказы, изменить формулировку увольнения с подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия судом решения, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении, отрицая факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, употреблении на рабочем месте алкогольных напитков.

Суду дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 16 часов употребил более 5 литров пива «Жигулевское», после чего лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов заступил на рабочую смену. В связи с употреблением пива ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал наличие от него запаха алкоголя, во время нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности до 7 часов, после чего к нему подошел сотрудник охраны и сообщил ему, что он отстранен от работы без каких либо объяснений. Через некоторое время ему сообщили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали пройти.

С приказом об увольнении его ознакомили и выдали трудовую книжку через пять дней.

Не отрицает, что до вышеуказанного случая, имел место факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца адвокат Гармашова А.А. поддержала заявленные требования, утверждала, что ответчиком не представлены доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем нарушена процедура увольнения истца по данному основанию.

С актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был (л.д.44). ФИО2, которая указана, что участвовала в составлении данного акта, не принадлежит подпись, выполненная в данном акте от ее имени, что последняя пояснила в судебном заседании.

ФИО1 не предлагалось представить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте.

Считает, что обжалуемое увольнение связано с дискриминацией ФИО1 с стороны работодателя, в связи с тем, что он принимал активное участие в инициативной группе по поводу обращения к руководству предприятия по поводу повышения заработной платы в августе ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ФИО1 состоял с АО «Лесосибирский ЛДК №» в трудовых отношениях в должности укладчик-упаковщик 5 разряда в цехе пакетирования с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, что установлено наличием у него шаткой походки, невнятной речи, запахе алкоголя и подтверждается показаниями и.о. мастера смены ФИО4, старшим смены охраны ООО ЧОП «Бастион» ФИО5, мастера пакетирования ФИО6, контролера обработки ФИО7, оператора – укладчика ФИО8. Данный факт отражен в акте о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями истца, который в судебном заседании указал, что непосредственно перед рабочей сменой употребил более пяти литров пива.

Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем допущено не было. Истцу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, что отражено в акте о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания за совершение данного дисциплинарного взыскания учитывалась его тяжесть, поведение истца предшествующее совершению данного дисциплинарного взыскания, при котором имели место и ранее факты нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

На рабочем месте истца используется автоматизированное оборудование в виде обвязочного пресса, электропила, система приводных роликовых и цепных транспортеров, а также вспомогательные инструменты, что представляет опасность жизни и здоровью путем затягивания в подвижные части машин и механизмов.

Нахождение истца на данном рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу как его жизни и здоровью, так и жизни и здоровью окружающих.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно абзацу 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Лесосибирский ЛДК №» в должности оператора установок и линий обработки пиломатериалов, с ДД.ММ.ГГГГ в должности укладчика-упаковщика 5 разряда.(л.д.48-55).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде увольнения, за однократное грубое нарушение п 10.17 действующих Правил ВТР Общества, в которых указано, что запрещается приходить или находится на территории комбината в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, приносить с собой или употреблять на территории комбината алкогольные напитки, наркотические или токсичные вещества, а именно в связи с нахождением ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.45)

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания названы:

Докладная мастера смены ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для оговора ФИО1 со стороны которой, ФИО1 не представлено. Из данной докладной следует, что ФИО1 находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено на основании запаха алкоголя изо рта, неровной, шатающейся походкой, нарушением координации движения, покраснением глаз, в связи с чем в 6 часов 30 минут ФИО1 отстранен от работы (л.д. 38);

Докладной начальника цеха пакетирования ФИО9, которая, со слов представителя ответчика ФИО3, выразилась в резолюции, наложенной на вышеуказанную докладную ФИО4, текст которой содержит распоряжение о лишении истца премии за январь 2022 года и подготовке документов об увольнении за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.38)

Объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут к нему подошел сотрудник охраны и сообщил ему, что он отстранен от работы, без каких-либо объяснений. Позже ему разъяснили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт не был зафиксирован.(л.д.40)

Служебной запиской старшего смены охраны ООО ЧОП «Бастион» ФИО5, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 35 минут поступил звонок от диспетчера, который сообщил, что на территории находятся работники в состоянии опьянения, в том числе ФИО1 Данным работникам было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого они отказались. Состояние алкогольного опьянения выразилось в шаткой походке, запахе алкоголя. Было принято решение: «о выдворении данного работника за пределы предприятия». (л.д.39)

Актом о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии составленным с участием и.о. мастера ФИО10, старшего смены охраны ФИО5, водителя ФИО11 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, у которого имелись следующие признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя, от дачи объяснений, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. (л.д.41)

В судебном заседании ФИО5, оснований ставить под сомнение показания которого ФИО1, суду не представил, пояснил, что является сотрудником ООО ЧОП «Бастион», подтвердил обстоятельства, указанные в служебной записке, также подтвердил факт нахождения истца на рабоче месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, что выражалась в запахе алкоголя, покраснении лица, смазанной речи. При этом, ФИО1, отрицал наличие алкогольного опьянения, в связи с чем он ему предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Указал, что ФИО1 сотрудниками охраны не выдворялся за пределы территории предприятия, в связи с тем, что время подходило к окончанию рабочей смены, ФИО1 покинул территорию предприятия со всеми работниками на служебном автобусе.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями следующих свидетелей. Оснований ставить под сомнение которые ФИО1, суду не представлено:

Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов до 7 часов 45 минут она исполняла должностные обязанности мастера смены в цехе сушки и пакетирования АО «Лесосбирский ЛДК №».

Под ее непосредственным подчинением находился ФИО1, в обязанности которого входило проверять пакеты с распиленными досками и запаковывать их.

После перерыва в 4 часа 45 минут от оператора ФИО2 поступила жалоба о том, что производственная линия остановлена, в связи с тем, что накоплено большое количество готовых изделий, не производятся работы по упаковке готовой продукции.

Через некоторое время ей позвонила ее руководитель ФИО6 и сообщила, что ФИО1, ФИО12 и ФИО13, которые отвечают за выполнение работ по упаковке пиломатериала, находятся в состоянии алкогольного опьянения.

С целью проверки данной информации она зашла в комнату приема пищи, где находились указанные лица, в том числе истец ФИО1, которые отрицали употребления алкоголя, при поднятии последним фуфайки, из под нее выпала бутылка из под водки.

У указанных лиц имелись явные признаки опьянения. У ФИО1 это выражалось в запахе от него алкоголя, шаткой походке, смазанной речи, в связи с чем были вызваны сотрудники охраны ООО ЧОП «Бастион» для удаления названных лиц с территории предприятия, они были отстранены от работы.

Акт об отстранении от работы за появление на рабочем месте в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ ею сразу после рабочей смены. В этот же день ФИО2, ФИО14, ФИО15 его подписали, подтверждая, что они видели в этот день ФИО1 на рабочем месте с названными признаками опьянения.

Свидетель ФИО6, являющаяся мастером цеха пакетирования АО «Лесосибирский ЛДК №» подтвердила показания ФИО4 в части того, что действительно в телефонном режиме сообщила ей о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей стало известно со слов ФИО7

Свидетель ФИО7, которая состоит с АО «Лесосибирский ЛДК №» в трудовых отношениях в должности контролера обработки пиломатериала подтвердила показания ФИО6, показания ФИО4 в части остановки производственного процесса в результате отсутствия на рабочем месте, в том числе ФИО1, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время находилась на рабочем месте, в начале шестого заметила у ФИО1 шаткую походку, запах алкоголя.

Свидетель ФИО2 указала, что состоит в трудовых отношениях с АО «Лесосибирский ЛДК №» в должности оператора укладчика пиломатериала в цехе пакетирования, подтвердила факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения после 4 часов 45 минут на рабочем месте, где он шатался, его действия не совпадали с теми, которые он должен был совершать при исполнении трудовых обязанностей. Затем он был отстранен от работы, в подтверждение чего был составлен протокол с ее участием об отстранении от работы.

Свидетель ФИО14, состоящая в трудовых отношениях с АО «Лесосибирский ЛДК №» в должности оператора-бракера, указала, что запах алкоголя от ФИО1 исходил ДД.ММ.ГГГГ во время рабочей смены до 04 часов.

Кроме этого, названные свидетели указали, что и ранее имели место случаи нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, что в силу того, что производственный процесс заключается в формировании пакетов с досками, вес которых определяется тоннами, происходит их распиловка, имеется особая угроза жизни и здоровью как себе, так и окружающим, при нахождении в процессе данного производства, в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что последним не оспаривалось, и подтверждено актом о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, докладной, результатами исследований алкотеста, объяснительной.(л.д. 29-32)

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт грубого нарушения служебной дисциплины подтверждается вышеуказанными доказательствами, объективно свидетельствующими о нахождении истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, выражавшимися в запахе алкоголя изо рта, шаткой походкой, шатанием, смазанной речью.

Более того, ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что при нахождении его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ от него исходил запах алкоголя, в связи с употреблением им ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов более пяти литров пива.

ФИО1 свидетелем ФИО5 предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался. Самостоятельно освидетельствование на состояние опьянения, подтверждающее его отсутствие, суду не представил.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании, суд установив, что работодателем были выявлены признаки наличия алкогольного опьянения (запах изо рта, распитие алкоголя накануне, внешний вид), пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доказательств опровергающих факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения последним не представлено.

Поскольку согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора порядок отстранения ФИО1 от работы.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что ей не принадлежит подпись в акте об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (л.д.44), не опровергает подтвержденный ею в судебном заседании факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В рассматриваемой ситуации юридически значимым при рассмотрении данного спора является установленный факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный вышеперечисленными доказательствами, в совокупности с пояснения ФИО1 о том, что он употребил белее пяти литров пива до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 8 часов до начала рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца относительно того, что свидетель ФИО11 перепутал лиц, и указал, что вывозил за пределы территории предприятия находящегося в состоянии алкогольного опьянения истца, а фактически истец покинул рабочее место со всеми работниками на служебном автобусе, не опровергает факт нахождения ФИО16 в указанное время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, поскольку до издания приказа от истца было затребовано письменное объяснение (л.д. 40), приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленный законом срок, не позднее одного месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка, с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. своевременно, с учетом отсутствия истца на рабоче месте.

Избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания, учитывая, предшествовавшее поведение, факт того, что ранее имели место также факты нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, травмоопасности производства, на котором осуществлялась трудовая деятельность истцом, соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, учитывая, что законодатель определил появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения как грубое нарушение трудовой дисциплины, влекущее возможность его увольнения.

Довод истца о том, что работодателем применен за один дисциплинарный проступок сразу два дисциплинарных взыскания: выговор и лишение премии, также является несостоятельным по следующим основаниям:

Перечень основных дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, лишение премии не является дисциплинарным взысканием и может применяться вместе с такими видами дисциплинарного взыскания как замечание, выговор или увольнение.

Позиция истца относительно дискриминации истца, в связи с участием им в инициативной группе по обращению к руководителю предприятия за повышением заработной платы, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение наличие у работодателя законного основания для расторжения с истцом трудового договора и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании обжалуемых приказов незаконными и их отмене.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО27 в удовлетворении исковых требований к АО «Лесосибирский ЛДК №» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о прекращении трудового договора, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Абросимова А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абросимова А.А.