Дело № 2-5095/2025
50RS0052-01-2025-005731-93
Решение
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года город Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на земельный участок,
Установил:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указала, что на основании распоряжения администрации Огудневского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка в аренду ФИО1 в <адрес>», истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу, с неуточнённой площадью 840 кв. м. (смежный с уже имеющимся в её собственности с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком с кадастровым номером №). В 2004 году истец обратилась в администрацию Щёлковского района с заявлением о возможности выкупа указанного участка в её личную собственность. Рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 192 868,0 рублей, а его площадь уточнена и по итогам замеров составила 1300 кв. м. На основании указанного отчёта и личного заявления истца было издано распоряжение Главы Щёлковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте договора купли-продажи земельного участка №, <адрес> с гр. ФИО1».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Щёлковского района был заключен договор № купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец – Администрация Щёлковского района Московской области продает, а покупатель – ФИО1 приобретает в собственность земельный участок № с кадастровым номером № площадью 1300 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> на землях поселений для ведения личного подсобного хозяйства (п. 1.1. договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора купли-продажи, указанный участок продается по рыночной стоимости, покупатель купил указанный земельный участок за 192868,00 рублей, расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты истцом покупной цены за приобретаемый земельный участок подтверждается соответствующей платежной квитанцией.
Таким образом, в 2004 году, посредством возмездной сделки, за плату, произошло отчуждение земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> участок № истцу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо Администрации г.о. Щёлково с сообщением о проведении выездного обследования спорного земельного участка, выявлении об отсутствии сведений в ЕГРН о его собственнике, и как следствие – с требованием о необходимости осуществления государственной регистрации права на спорный земельный участок.
В связи с изложенным, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> участок №
Договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен сторонами. Никаких возражений, письменных или устных, а также чинения препятствий в пользовании со стороны органа местного самоуправления ей не поступало.
Истец считает, что имеются правовые основания для признания за ней права собственности на земельный участок, предоставленный на основании акта местной администрации с последующим заключением договора купли-продажи, в силу приобретательной давности.
ФИО1 просит суд: признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; указать в резолютивной части решения суда, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1 ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании заявления ФИО1 ФИО9, без обращения иных правообладателей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
При этом причины, при которых сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения.
Такая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 117-КГ18-25, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2025 N 22-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2" к органам публичной власти - в силу их специфического статуса - применим повышенный стандарт должной осмотрительности, соблюдение которого требуется в равной степени на всех этапах процедуры, предполагающей предоставление гражданину недвижимого имущества. Поскольку в силу положений ст. 125 ГК РФ публично-правовые образования в гражданских правоотношениях осуществляют имущественные права и обязанности через органы публичной власти, постольку выражением воли на выбытие вещи из владения публично-правового образования должно считаться совершение такими органами (их должностными лицами) в рамках их компетенции действий, влекущих переход вещи иному субъекту. О наличии воли на выбытие имущества из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности действия уполномоченного органа публично-правового образования по предоставлению данного имущества гражданину, а также последующему заключению договора передачи имущества в собственность гражданина, даже если для этого отсутствовали законные основания. Во всяком случае, волеизъявление публичного собственника на передачу имущества должно считаться очевидным, если такая передача опосредовалась актом местной администрации, изданным (подписанным) главой местной администрации. Даже последующее признание действий и актов, опосредующих переход имущества в частную собственность из публичной и передачу владения им, незаконными, а соответствующих сделок - недействительными не должно автоматически приводить к выводу об отсутствии воли соответствующего публично-правового образования в отношении передачи владения.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.
Не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком №, который является предметом спора.
Распоряжением администрации Огудневского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка в аренду ФИО1 в <адрес>», истцу был предоставлен в аренду спорный земельный участок с кадастровым номером №, с неуточнённой площадью 840 кв. м. (л.д. 17, 18-22).
В 2004 году истец обратилась в администрацию Щёлковского района с заявлением о выкупе арендованного ею земельного участка с кадастровым номером № в её личную собственность (л.д. 23). От администрации было получено согласие на сделку (л.д. 24).
Для подготовки договора купли-продажи, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя Главы администрации Щёлковского района ФИО4 истцу было указано предоставить в администрацию план земельного участка, выполненный хозрасчетной организацией, имеющей соответствующую лицензию.
Истец обратилась в ООО Центр независимой оценки «Эксперт». По результатам проведенных землеустроительных работ уточненная площадь земельного участка составила 1300 кв.м, согласно отчёту об определении рыночной стоимости земельного участка для целей ео выкупа, рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 192 868,00 рублей (л.д.27-46).
На основании указанного отчёта и личного заявления истца было издано распоряжение Главы Щёлковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте договора купли-продажи земельного участка №, <адрес> с гр. ФИО1».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Щёлковского района был заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого продавец – Администрация Щёлковского района Московской области продает, а покупатель – ФИО1 приобретает в собственность земельный участок № с кадастровым номером № площадью 1300 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> на землях поселений для ведения личного подсобного хозяйства (п. 1.1. договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 57-59).
В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора купли-продажи, указанный участок продается по рыночной стоимости, покупатель купил указанный земельный участок за 192868,00 рублей, расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты истцом покупной цены за приобретаемый земельный участок подтверждается соответствующей платежной квитанцией (л.д. 64,65).
Регистрация перехода права собственности от Администрации г.о. Щелково к ФИО1 по вышеуказанной возмездной сделке не произошла, однако истец с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет открытое, непрерывное и добросовестное владение земельным участком.
Земельный участок из добросовестного владения ФИО1 с момента его предоставления не истребовался. Администрацией г.о. Щелково соответствующие исковые требования не заявлялись.
Следовательно, истец ФИО1 является надлежащим владельцем спорного земельного участка и имеет право на защиту своего владения от правопритязаний бывшего собственника, осуществившего отчуждение спорного имущества в установленном законом порядке.
Договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен сторонами: Администрация г.о. Щелково получила покупную цену в размере рыночной стоимости земельного участка на момент заключения договора купли-продажи, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, стороны подписали передаточный акт земельного участка. Спорный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании истца, которая обрабатывает земельный участок, несёт бремя его содержания, производит неотделимые улучшения.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо Администрации г.о. Щёлково с сообщением о проведении выездного обследования спорного земельного участка, выявлении об отсутствии сведений в ЕГРН о его собственнике, и как следствие – с требованием о необходимости осуществления государственной регистрации права на спорный земельный участок. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, из представленного на запрос суда ответа ЦГАМО следует, что договор купли-продажи на хранение в архив не поступал, имеется Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №
Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку наличие у имущества титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, а осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Сам по себе факт того, что переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка не был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством и, соответственно, право собственности предыдущего собственника не было прекращено, не может являться основанием к отказу в иске.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 ФИО10 удовлетворить.
Признать за ФИО1 ФИО11 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1 ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании заявления ФИО1 ФИО13, без обращения иных правообладателей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.А. Малинычева
Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2025 года.