Дело №а-3618/2022

23RS0037-01-2022-005584-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.

при секретаре Соловьеве М.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика и заинтересованного лица УАиГ – по доверенностям ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО5, заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 к Администрации МО г. Новороссийск о признании незаконными постановление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства и уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта жилищного строительства установленных параметрам допустимости размещения объекта,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику, в котором просит признать постановление муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО6 разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объекта капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301045:17, расположенного по адресу : и уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта жилищного строительства установленных параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное УАиГ МО – незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301045:18 общей площадью 334 кв.м., расположенного по адресу: и расположенное на нем домовладение с кадастровым номером 23:47:0301045:48 общей площадью 70,5 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: кадастровым номером 23:47:0301045:17 с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 455 кв.м., согласно сведений ЕГРН, принадлежащего на праве собственности ФИО6, ведутся строительные работы по возведению двухэтажного объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм, противопожарных норм, с нарушением установленных законом отступов, что создает угрозу жизни и здоровья административному истцу и членам его семьи. Также административный истец утверждает, что на данном земельном участке уже давно располагался жилой дом, указанный объект возводится как жилая пристройка к существующему домовладению, которая обладает признаками блокированного дома, имеет отдельные входные группы, нарушены отступы, строительство ведется прямо по границе участка (без отступа).

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО6 о сносе самовольной постройки, в виду чего, в рамках гражданского дела №, находящегося в производстве Октябрьского районного суда , а именно ДД.ММ.ГГГГ представителем Ответчика ФИО6 были приобщены к делу следующие документы:

- Постановление администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО6 разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301045:17, расположенного по адресу: ».

- уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта жилищного строительства установленных параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец считает вышеуказанные Постановление и Уведомление не правомерными по следующим основаниям:

Постановлением Администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО6 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301045:17, расположенного по адресуя: » - представлено разрешение на отклонение в части расположения объекта капитального строительства по фронту – без отступа, со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: .8 м, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301045:18-без отступа, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301045:25 -2,3 м, в территориальной зоне Ж-1 (в постановлении указывается, что согласие Истца имеется).

Согласно ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики, которые неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Однако земельный участок ФИО6 имеет общую площадь 455 кв.м. при минимальной площади для данной территориальной зоны Ж1-300 кв.м. Правовых оснований, установленных статьей 40 ГрК РФ, для рассмотрения заявления об изменении предельных параметров разрешенного строительства с вынесением вопроса на публичные слушания не имелось, поскольку застраиваемый земельный участок по площади, конфигурации, иным характеристикам пригоден для использования в соответствии с видом разрешенного использования без изменения предельных параметров разрешенного строительства.

Данное постановление грубо нарушает его права, поскольку административный ответчик в нарушение градостроительных норм, представил отклонение на строительство уже самовольно возведенного объекта без отступа от земельного участка Истца, в нарушение противопожарных, строительных и санитарных норм. Более того, о публичных слушаниях его никто не уведомлял, согласие у него никто не получал, данное строительство создает угрозу жизни и здоровью его имуществу и его семье.

В судебном заседании представитель административного истца повторил доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации муниципального образования и заинтересованного лица МУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации МО с иском не согласилась. Указала, что в виду выявленного нарушения земельного и градостроительного законодательства ФИО6, выполняя требования выданного ей предписания, привела в соответствие реконструкцию жилого дома и обратилась в Администрацию муниципального образования за получением разрешения на отклонение от предельных параметров. Процедура принятия оспариваемого постановления не нарушена.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8 исковые требования административного истца поддержала, пояснла, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301045:26 площадью 155 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.В обжалуемом постановлении в протоколе публичных слушаний № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеются согласия правообладателей земельных участков, имеющих общую границу. Однако у нее ФИО6 никакого согласия не спрашивала на строительство дома, тем более на таком расстоянии.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 пояснил, что Административный истец указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался в муниципальный контроль администрации МО по факту проведения соседом незаконной реконструкции своего жилого дома. Незаконность такой реконструкции заключается в том, что данная реконструкция жилого дома проводится без соответствующих разрешений и согласований со стороны муниципального органа в части этажности здания. Незаконность реконструкции не могло быть заявлено в части отступов, так как данный жилой дом, в существующих границах, построен в 1940 году, что подтверждается техническим паспортом на данный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №. Реконструкция спорного жилого дома в части уменьшения отступов от границы земельного участка со стороны административного истца не проводилась. Административный Истец приобрел смежное, со спорным объектом, домовладение в 2015 году. На момент приобретения им домовладения, у спорного жилого дома были такие же отступы от границы земельного участка, как и на момент подачи административного иска.Административный истец указывает в своем заявлении, что постановление, которое узаконивает отсутствие отступов жилого дома ФИО6 от границы земельного участка нарушает его права, однако 7 лет фактические границы жилого дома не угрожали жизни и здоровью административного истца. Выбор такого способа защиты своих прав в данном случае, ФИО6 считает злоупотребление своими правами. Специалисты муниципального контроля администрации МО действительно выезжали к ФИО6, выписали ей предписание на устранение выявленных нарушений земельного и градостроительного законодательства. ФИО6, выполняя требование данного предписания, обратилась в администрацию города за получением разрешения на отклонение от предельных параметров и получением уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта жилищного строительства, установленных параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилого дома. Таким образом, реконструкция жилого дома ФИО6 была основана на требованиях муниципального контроля и проведена в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Административный истец заявляет, что его согласие на отступы от границы его земельного участка не были получены. Процедура проведения публичных слушаний исключает получение положительного для заявителя результата, если смежные землепользователи, от которых испрашивается разрешение на отступ от предельных параметров, не уведомлены о дате и времени проведения публичных слушаний. Более того, эти же сведения публикуются и на сайте администрации города, а также в печатных изданиях. Таким образом, при должной осмотрительности, административный истец мог заранее обеспечить явку представителя на публичные слушания и обоснованно возражать против положительного заключения комиссии. Предоставленные ФИО6 комиссии проект, обосновывающий необходимость получения разрешения данных отклонений от предельных параметров, содержит в себе указание на тот факт, что спорное строение в существующих границах располагается с 1940 года. Помимо этого, представитель заинтересованного лица ФИО6 указал, что административным истцом был пропущен срок на обжалование данного постановления и уведомления.

Заинтересованно лицо ФИО6 поддержала мнение представителя, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301045:18 общей площадью 334 кв.м., расположенного по адресу: расположенное на нем домовладение с кадастровым номером 23:47:0301045:48 общей площадью 70,5 кв.м.

На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: с кадастровым номером 23:47:0301045: 17 с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 455 кв.м., согласно сведений ЕГРН, принадлежащего на праве собственности ФИО6, ведутся строительные работы по возведению двухэтажного объекта капитального строительства.

Специалисты муниципального контроля администрации МО выезжали к ФИО6, выписали ей предписание на устранение выявленных нарушений земельного и градостроительного законодательства. ФИО6, выполняя требование данного предписания, обратилась в администрацию города за получением разрешения на отклонение от предельных параметров и получением уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта жилищного строительства, установленных параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилого дома.

Постановлением Администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО6 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301045:17, расположенного по адресуя: » - представлено разрешение на отклонение в части расположения объекта капитального строительства по фронту – без отступа, со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: м, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301045:18-без отступа, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301045:25 -2,3 м, в территориальной зоне Ж-1.

Административный истец, обосновывая свои требования, указывал на тот факт, что данное постановление грубо нарушает его права, поскольку Ответчик в нарушение градостроительных норм, представил отклонение на строительство уже самовольно возведенного объекта без отступа от земельного участка Истца, в нарушение противопожарных, строительных и санитарных норм. Более того, о публичных слушаниях его никто не уведомлял, согласие у него никто не получал, данное строительство создает угрозу жизни и здоровью его имуществу и его семье.

Обжалуемые постановление и уведомление были изданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно информация о дате и времени проведения публичных слушаний были отправлены административному истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом суд находит, что администрацией муниципального образования соблюдена предусмотренная законом процедура извещения заинтересованных лиц о дате, времени и месте проведения публичных слушаний. Однако в свою очередь административный истец не совершил действий, направленных на получение на почте такого письма.

Принимая во внимание, что административный истец лично мог участвовать в обсуждении вопроса на собрании участников публичных слушаний и высказывать свои возражения, то нет оснований полагать, что действиями административного ответчика нарушены его права.

Постановление, принятое на публичных слушаниях, как не имеющее властно-обязывающего характера, не содержащее обязательных предписаний и распоряжений, не порождающее непосредственно правовых последствий, не может нарушать какие-либо права административного истца. Какой-либо ненормативный акт, принятый по результатам публичных слушаний, не обжалуется лицом, не имеющего прямого отношения к объекту недвижимости узаконенного в должном порядке по заявлению или обращению собственника с правильно проведенной процедурой узаконивания уполномоченным на это органом.

Правовые основания для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным действия Администрации муниципального образования , по мнению административного истца выразившегося в неосведомленности о проведении публичных слушаний и об угрозе жизни и здоровья административного истца и заинтересованного лица от реконструированного домовладения - отсутствуют, поскольку ФИО6 были устранены нарушения, в соответствии с выданным предписанием, что в свою очередь побудило Администрацию муниципального образования действовать в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением процедуры, в том числе об обязательном опубликовании оспариваемых постановлений, в соответствии с федеральным законодательством, нормами муниципальных нормативных правовых актов.

Таким образом, учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к Администрации МО о признании недействительным постановления администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО6 разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301045:17, расположенного по адресу: и уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта жилищного строительства установленных параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 23.09.2022