Дело № (2-10039/22)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд <адрес> составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мазда Титан г.р.з. У718ЕТ93, были причинены механические повреждения. Собственник указанного транспортного средства, ФИО4, признан потерпевшим. В сентябре 2017 года ФИО1 подано заявление о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены документы подтверждающие право на выплату страхового возмещения, а также договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 передал ФИО1 право требования страхового возмещения и иных платежей с ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или добровольного страхования транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №). ООО СК «Согласие» были рассмотрены заявление и документы, поданные ФИО1, о выплате страхового возмещения и было принято решение признать случай страховым и произвести выплату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» в Центральный районный суд <адрес> с целью взыскания невыплаченной страховой суммы и штрафных санкций по указанному выше ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ООО СК «Согласие» взысканы денежные средства в сумме 300 894,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 были списаны денежные средства на общую сумму 300 894,15 руб. ООО «СК «Согласие» была подана апелляционная жалоба. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение по делу №, которым решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения было передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара. По результатам рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Краснодара последним ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № б/н на совершение юридических действий и уступки прав требований (цессии), согласно которому ФИО1 (цедент) в соответствии со ст. 382 ГК РФ передал, а ФИО2 (цессионарий) принял права требования страхового возмещения и иных платежей (неустойки, штрафа, процентов, морального вреда и т.п.) с ООО «СК «Согласие» (должник) по договору ОСАГО ЕЕЕ 0390471373, где цедент является выгодоприобретателем и возникшие у цедента в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора цессии между ФИО1 и ФИО2 Октябрьским районным судом г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО2 о замене стороны на правопреемника по делу по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. ООО «СК «Согласие» считает, что договор уступки права требования (цессии) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 является недействительным, в связи с чем подан настоящий иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело не явившихся в судебное заседание участников процесса, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Сделка уступки права требования - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества (актива) первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мазда Титан г.р.з. У718ЕТ93, были причинены механические повреждения. Собственник указанного транспортного средства, ФИО4, признан потерпевшим.

В сентябре 2017 года ФИО1 подано заявление о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены документы подтверждающие право на выплату страхового возмещения, а также договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 передал ФИО1 право требования страхового возмещения и иных платежей с ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или добровольного страхования транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

ООО СК «Согласие» были рассмотрены заявление и документы, поданные ФИО1, о выплате страхового возмещения и было принято решение признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» в Центральный районный суд <адрес> с целью взыскания недоплаченного страхового возмещения и штрафных санкций по указанному выше страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ООО СК «Согласие» взысканы денежные средства в сумме 300 894,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 были списаны денежные средства на общую сумму 300 894,15 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями №, №.

ООО «СК «Согласие» была подана апелляционная жалоба. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение по делу №, согласно которому решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения было передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

По результатам рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Краснодара последним ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО СК «Согласие» произведен поворот исполнения решения суда, согласно которому ФИО4 обязан вернуть ООО СК «Согласие» полученные денежные на основании исполненного, но, впоследствии отмененного решения суда денежные средства в размере 300 894,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления ООО СК «Согласие» и исполнительного листа ФС №, так как добровольно ФИО4 возвращать денежные средства отказался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № б/н на совершение юридических действий и уступки прав требований (цессии), согласно которого ФИО1 (Цедент) в соответствии со ст. 382 ГК РФ передал, а ФИО2 (Цессионарий) принимает права требования страхового возмещения и иных платежей (неустойки, штрафа, процентов, морального вреда и т.п.) с ООО «СК «Согласие» (Должник) по договору ОСАГО ЕЕЕ 0390471373, где цедент является выгодоприобретателем и возникшие у цедента в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора цессии между ФИО1 и ФИО2 Октябрьским районным судом г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО2 о замене стороны на правопреемника по делу по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

ООО «СК «Согласие» считает, вышеуказанный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Судом установлено, что согласно платежным поручениям №, №, №, ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения с участием транспортного средства Мазда Титан г.р.з.: У 718 ЕТ 93. Датой исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанными платежными поручениями. При этом ни от ФИО1, ни от ФИО2 досудебных претензий о том, что ООО СК «Согласие» выполнило обязательства не в полном объеме не поступало к финансовому уполномоченному обращений не было.

На момент передачи права требования ФИО2 обязательства ООО СК «Согласие» были исполнены в полном объеме ФИО1, а значит прекратили существовать.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявления о процессуальном правопреемстве правопреемстве в исполнительном производстве, целью заключения договора цессии явилось не получение страхового возмещения, не извлечение прибыли, а заменить ФИО2 в исполнительном производстве №-ИП должника с целью, чтобы ФИО4 мог не выплачивать ООО СК «Согласие» полученные на основании исполненного, но отмененного впоследствии решения суда денежные средства в сумме 300 894,15 руб.

На основании изложенного, заключенный договор цессии, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью которой является воспрепятствование страховой компании взыскать с ФИО4 незаконно полученные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или, предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обязательстве по возмещению убытков личность кредитора имеет существенное значение для должника. Поэтому в силу ст. 388 ГК РФ уступка таких прав (требований) без согласия должника не допускается.

Стороны договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ подменяют договором цессии правовую природу договора перевода долга.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Как указывалось выше, ФИО4 имеет долг перед ООО «СК «Согласие» в размере 300 894,15 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В суд не предоставлены документы, свидетельствующие о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и передачи прав требования от цедента цессионарию.

Так, в соответствии с п. п. 1.2, 2.1.3 договора, передача прав требования осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора с одновременным оформлением нотариальной доверенности на лицо, указанное цессионарием с передачей полномочий по обращению к должнику.

Нотариальная доверенность в суд также не предоставлена.

Согласно п. п. 1.4, 2.1.1 договора цессии, цедент передает документы, подтверждающие наличие у цедента уступаемых по договору прав требования, оформленные в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ.

Документы, подтверждающие наличие у цедента уступаемых по договору прав требования не предоставлены.

В соответствии с п. 3.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что за произведенную уступку прав требований, цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 55 000 руб.

Документы, подтверждающие уплату цессионарием цеденту сумму в размере 55 000 руб. за уступаемое право требование в материалы дела не предоставлены, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении цедентов доказательств, подтверждающих передаче цессионарию документов, подтверждающих наличие передаваемого права требования.

Заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор № б/н на совершение юридических действий и уступки прав требования (цессии) совершен без намерения создать какие-либо правовые последствия.

Страховая выплата была осуществлена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Договор цессии, заключен между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, исходя из поданного, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, заявления о правопреемстве в исполнительном производстве, целью заключения договора цессии явилось не получение страхового возмещения, не извлечение прибыли, а заменить ФИО2 в исполнительном производстве №-ИП должника с целью, чтобы ФИО4 мог не выплачивать ООО СК «Согласие» полученные незаконно денежные средства в сумме 300 894,15 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования (цессии) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 является недействительным, в связи с чем исковые требования в части признания указанного договора недействительным подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделку суд считает необходимым отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического исполнения спорного договора материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: